AC5161-2021 (2019-03554-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. 11001-O2-03-000-2019-03554-00 <\/p>\n
(aprobado en sesi\u00f3n de diez de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., tres (3) de noviembre de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Se decide el recurso de s\u00faplica interpuesto por el apoderado de la sociedad Minerales Barrios de Colombia S.A.S contra el auto de 2 de diciembre de 2019, proferido en el tr\u00e1mite de revisi\u00f3n de la referencia. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La recurrente fund\u00f3 su demanda en las causales 1 y 2 de revisi\u00f3n consagradas en el art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, esto es, \u201c{h}aberse encontrado despu\u00e9s de pronunciada la sentencia documentos que habr\u00edan variado la decisi\u00f3n contenida en ella\u2026\u201d y declararse falsos por la justicia penal \u201cdocumentos que fueron decisivos para el pronunciamiento de la sentencia recurrida\u201d, (folio 350, cno. Corte). <\/p>\n
2. En auto de 12 de noviembre de 2019, el magistrado sustanciador inadmiti\u00f3 el reclamo para que se expusiera el fundamento de los motivos que sirvieron de respaldo al recurso, la trascendencia del acta No. 23 de 23 de abril de 2012 y el contrato de transacci\u00f3n de la misma fecha, los hechos constitutivos de fuerza mayor o caso fortuito que le impidieron aportar tales documentos de forma oportuna, y la prueba que d\u00e9 cuenta de la falsedad de los mismos o del adelantamiento de un proceso en el que aquella sea debatida (folios 371 a 373 dorso y anverso, cno. Corte). <\/p>\n
3. La interesada, en memorial con el cual pretendi\u00f3 subsanar el defecto, se limit\u00f3 a insistir en las afirmaciones hechas en el escrito genitor, valga decir, que los referidos legajos fueron encontrados con posterioridad a las sentencias de primer y segundo grado y por tal raz\u00f3n, no fueron objeto de an\u00e1lisis; as\u00ed como tambi\u00e9n, que con ellos \u201cse descarta que se hubiere presentado la cesi\u00f3n de acciones en los t\u00e9rminos de la presunta Junta de socios del 23 de mayo de 2012 (\u2026)\u201d, cuya acta tild\u00f3 de falsa pero, seg\u00fan su propio dicho, \u201ca la fecha no existe una sentencia judicial de \u00e1mbito penal que decrete la falsedad del acta del 23 de mayo de 2012 (\u2026)\u201d (folios 374 a 380, ib.). <\/p>\n
4. El 2 de diciembre de 2019, fue rechazado el libelo con soporte en que la impugnante no cumpli\u00f3 con la carga impuesta en el prove\u00eddo anterior, pues, no explic\u00f3 la manera en que el acta No. 23 o el contrato de transacci\u00f3n en que resguarda la configuraci\u00f3n de los eventos invocados, pudieran incidir en las resultas del debate sometido a la jurisdicci\u00f3n, ni mucho menos que aquella hubiese sido calificada por la autoridad competente de ap\u00f3crifa (folios 383 a 385, con Corte). <\/p>\n
5. Inconforme, la demandante impugn\u00f3 con base en los mismos argumentos aducidos desde el inicio (folios 387 a 390, ib.). <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Es competente la Sala para definir el presente asunto, de conformidad con lo dispuesto en el inciso segundo del art\u00edculo 332 del C\u00f3digo General del Proceso y, como la providencia cuestionada es aquella a trav\u00e9s del cual se rechaz\u00f3 la solicitud de revisi\u00f3n, apelable en los t\u00e9rminos del numeral 1\u00ba de la disposici\u00f3n 321 ejusdem, atendiendo lo dispuesto por el canon 331 de la codificaci\u00f3n en cita los cuestionamientos frente a aquella son susceptibles de ser estudiados por la v\u00eda del recurso de s\u00faplica. <\/p>\n
3. La indicada determinaci\u00f3n tuvo origen en la no estructuraci\u00f3n de los eventos invocados como sustento de la censura extraordinaria, concretamente, en la falta de enunciaci\u00f3n de la incidencia modificatoria que pudieran tener las probanzas encontradas con posterioridad a la decisi\u00f3n cuestionada; y, la inexistencia de declaraci\u00f3n judicial en torno a la falsedad de una de ellas. <\/p>\n
3.1. En punto de la primera causal invocada por el recurrente, ha sostenido esta Corte, la necesidad de acreditar la concurrencia de distintos presupuestos: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) (a) que las pruebas documentales de que se trate hayan sido halladas ulteriormente al momento en que fue proferido el fallo, habida cuenta que \u201cla prueba de eficacia en revisi\u00f3n y desde el punto de vista que se est\u00e1 tratando, debe tener existencia desde el momento mismo en que se entabla la acci\u00f3n (…) de donde se sigue que no constituyendo esa pieza documental -bien por su contenido o por cualquier otra circunstancia- una aut\u00e9ntica e incontestable novedad frente al material probatorio recogido en el proceso, la predicada injusticia de esa resoluci\u00f3n no puede vincularse causalmente con la ausencia del documento aparecido\u201d (Sentencia 237 de 1\u00ba de julio de 1988); (b) que el alcance del valor persuasivo de tales probanzas habr\u00eda transformado la decisi\u00f3n contenida en ese prove\u00eddo, por cuanto \u201cel documento nuevo, per se, debe ser decisivo y por tanto tener la suficiente fuerza como para determinar un cambio sustancial de la sentencia recurrida\u201d; y, (c) que no pudieron aportarse tempestivamente, debido a fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria, raz\u00f3n por la que no basta que la prueba exista para que la revisi\u00f3n sea viable, sino que es necesario para ello que haya sido imposible aducirla, o por un hecho independiente de las partes, o por un hecho doloso de la parte favorecida\u00bb (CSJ SC 5 dic. 2012, rad. 2003-00164, reiterada en AC3281, 30 nov. 2020, rad. 2019-04195-00). <\/p>\n
Confrontadas aquellas nociones con los argumentos expuestos por el recurrente, emerge incuestionable la posici\u00f3n del magistrado sustanciador, en la medida en que, aunque fue insistente la explicaci\u00f3n de la inconforme sobre la presunta trascendencia del contenido de las piezas documentales que no pudo adosar en el decurso del proceso verbal, fundada en que, con ellos, \u201cse descarta que se hubiere presentado la cesi\u00f3n de acciones en los t\u00e9rminos de la presunta junta de socios del 23 de mayo de 2012 (\u2026)\u201d, insuficiente resulta para el fin perseguido. <\/p>\n
Ello, por cuanto, tal aserci\u00f3n no ense\u00f1a con claridad la forma en que los prenotados medios demostrativos pudieran aniquilar los efectos de la cesi\u00f3n aludida, ni define una verdad incontestable visible en ellos, con la potencialidad requerida para cambiar el sentido del fallo que por v\u00eda de revisi\u00f3n pretende atacar. <\/p>\n
Por el contrario, la impugnante se apega a la posibilidad de que aquellos documentos lograsen imponer la verificaci\u00f3n del \u201cpago del capital accionario de cada uno de los socios relacionados en esta acta en menci\u00f3n (\u2026)\u201d, sin manifestar, si quiera, que factores habilitaban tal hip\u00f3tesis, circunstancia que a todas luces descarta la certeza que se requiere de las pruebas para la configuraci\u00f3n del evento previsto en el numeral 1\u00ba de la norma que viene analiz\u00e1ndose. <\/p>\n
3.2. En lo que toca con la segunda causal la Sala avala su rechazo, pues la sola manifestaci\u00f3n de la recurrente en su escrito de sustentaci\u00f3n evidencia el incumplimiento de la exigencia all\u00ed contenida, en tanto, no se ha emitido ninguna declaraci\u00f3n judicial sobre la falsedad de los documentos por ella aludidos. <\/p>\n
No es dable predicar, como aquella lo hizo en la subsanaci\u00f3n del libelo y lo reiter\u00f3 en la interposici\u00f3n de la s\u00faplica, la probabilidad de analizar en sede de revisi\u00f3n, la adulteraci\u00f3n aducida como sustento de la causal segunda, habida cuenta que, al estar regida la procedencia del recurso extraordinario por el principio de taxatividad, los eventos que la estructuran deben tener presencia en la forma precisa enunciada por la norma, lo que impone, para este caso, la demostraci\u00f3n de una declaraci\u00f3n de la autoridad competente sobre la falsedad de los documentos objeto de an\u00e1lisis. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, se impone confirmar la decisi\u00f3n objeto de cr\u00edtica, por encontrarla ajustada a derecho. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero. CONFIRMAR en todas sus partes el auto suplicado. <\/p>\n
Segundo. NO CONDENAR en costas. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5161-2021 (2019-03554-00) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente Radicaci\u00f3n n. 11001-O2-03-000-2019-03554-00 (aprobado en sesi\u00f3n de diez de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., tres (3) de noviembre de dos mil veintiuno (2021) Se decide el recurso de s\u00faplica interpuesto por el apoderado de la sociedad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-58812","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58812","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58812"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58812\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58812"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58812"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58812"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}