AC5165-2021 (2021-03747-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC5165-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03747-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., cuatro (4) de noviembre de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados, Segundo de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Popay\u00e1n y Sesenta y Seis Civil Municipal de Bogot\u00e1, pertenecientes a los distritos judiciales de las respectivas ciudades, para conocer de la demanda ejecutiva con garant\u00eda real del FONDO NACIONAL DEL AHORRO (FNA) frente a MARLEN BRIYITH VIVAS ROSERO y LUIS HUMBERTO ARTEAGA MOSQUERA. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En ejercicio de la hipoteca constituida a su favor mediante la escritura p\u00fablica No. 1412 del 24 de junio de 2010, otorgada en la Notar\u00eda Primera del C\u00edrculo de Popay\u00e1n, respecto de un inmueble de propiedad del accionado, ubicado en dicha ciudad, la accionante solicit\u00f3 librar orden de apremio para que con el producto de la venta en p\u00fablica subasta del predio se le pague el capital y los intereses adeudados, que se relacionan en el pagar\u00e9 No. 25274021-76317728 y en el aludido instrumento. <\/p>\n
En la demanda se atribuy\u00f3 la competencia a los juzgadores de Popay\u00e1n, \u201cen raz\u00f3n a la naturaleza del proceso, la ubicaci\u00f3n del inmueble y por el valor de las pretensiones al momento de presentaci\u00f3n de la demanda (\u2026)\u201d1. <\/p>\n
2. El Juzgado Segundo de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de la ciudad de destino rechaz\u00f3 el libelo y lo remiti\u00f3 a los juzgados civiles municipales de Bogot\u00e1, con sustento en que, \u201c(\u2026) en raz\u00f3n a que la parte demandante es una empresa industrial y comercial del Estado, de car\u00e1cter financiero del orden nacional, con domicilio en la ciudad de Bogot\u00e1, la competencia se radica en esta ciudad, conforme al numeral 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso\u201d2. <\/p>\n
3. Recibidas las diligencias por la juez Sesenta y Seis Civil Municipal de Bogot\u00e1, rehus\u00f3 tambi\u00e9n la competencia y plante\u00f3 la colisi\u00f3n que se resuelve, con sustento, b\u00e1sicamente, en que \u201c\u2026 se advierte que no resulta de recibo la argumentaci\u00f3n que expone el juzgado remitente para sustraerse del conocimiento de la demanda que nos ocupa, cuando la competencia ya hab\u00eda sido fijada (domicilio demandado, lugar de ubicaci\u00f3n del inmueble, lugar pactado para el pago), pues admitir tal situaci\u00f3n ser\u00eda tanto como aceptar que todos los procesos de este tipo que cursan en el territorio nacional y que tienen como demandante a una entidad con domicilio en la ciudad de Bogot\u00e1, deber\u00edan ser emitidos a los juzgados de esta ciudad, lo que adem\u00e1s de il\u00f3gico, solo congestionar\u00eda m\u00e1s a los despachos de la ciudad capital y retardar\u00eda el tr\u00e1mite de los procesos, lo cual \u00fanicamente en perjuicio de los usuarios\u201d3. <\/p>\n
4. Propuesta as\u00ed la colisi\u00f3n, llegaron las diligencias a la Corte. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico <\/p>\n
Determinar el juez civil competente para conocer de la mencionada demanda ejecutiva con garant\u00eda real, respecto de la cual, los funcionarios concernidos discuten qu\u00e9 foro aplicar, si la regla general contenida en el numeral s\u00e9ptimo, el foro privativo de que trata el numeral d\u00e9cimo, o si es viable aplicar el numeral quinto (todos del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso), en raz\u00f3n a que el asunto est\u00e1 vinculado a una sucursal o agencia de la entidad demandante. <\/p>\n
2. Facultad de la Corte para decidir el conflicto <\/p>\n
Como la divergencia para avocar el conocimiento del debate se trab\u00f3 entre los estrados de diferente distrito judicial, le corresponde a la Corte dirimirla como superior funcional de aquellos, a trav\u00e9s del Magistrado Sustanciador, como establecen los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el s\u00e9ptimo de la 1285 de 2009. <\/p>\n
3. Factores y prevalencia entre foros <\/p>\n
Estos determinan el operador judicial a quien el ordenamiento atribuye el conocimiento de una controversia en particular, raz\u00f3n por la cual, al asumirla o repelerla, el administrador de justicia tiene la carga de orientar su resoluci\u00f3n con fundamento en las disposiciones del C\u00f3digo General del Proceso, en particular las contenidas en el Cap\u00edtulo I, T\u00edtulo I, Secci\u00f3n Primera, Libro Primero, a la luz de lo manifestado por el demandante y las pruebas aportadas. <\/p>\n
Trat\u00e1ndose del factor territorial, la regla general es la contenida en el numeral primero del art\u00edculo 28 del precitado compendio, que atribuye la competencia de los procesos contenciosos al juez del domicilio del demandado. De forma concurrente, la competencia se atribuye tambi\u00e9n al juzgador del lugar de cumplimiento de las obligaciones, cuando estamos en presencia de procesos originados en un negocio jur\u00eddico, tal como lo indica el numeral tercero del citado canon. <\/p>\n
No obstante, como excepci\u00f3n que se impone a esas previsiones legales, la nueva normatividad procesal incorpor\u00f3 una disposici\u00f3n especial en favor de los entes p\u00fablicos (numeral d\u00e9cimo ib\u00eddem), seg\u00fan la cual, \u201c[e]n los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica, conocer\u00e1 en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad (\u2026) Cuando la parte est\u00e9 conformada por una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica y cualquier otro sujeto, prevalecer\u00e1 el fuero territorial de aquellas\u00bb (resaltado a prop\u00f3sito). <\/p>\n
La competencia privativa o \u00fanica como se conoce en la doctrina, consiste en que de la multiplicidad de jueces que existe dentro de la jurisdicci\u00f3n ordinaria solo uno de ellos puede conocer v\u00e1lidamente del asunto y llevarlo a feliz t\u00e9rmino, competencia especial que se enlista en la norma procesal y que se enmarca como una excepci\u00f3n a la regla general para determinar la facultad decisoria por raz\u00f3n del territorio, esto es, el domicilio del demandado. <\/p>\n
Y es que el art\u00edculo 29 del C\u00f3digo General del Proceso, sin excluir en manera alguna las controversias que lleguen a suscitarse dentro del fuero territorial, se\u00f1al\u00f3 con contundencia, que \u201cEs prevalente la competencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes\u201d sobre cualquier otra, y ello cobija, naturalmente, la disposici\u00f3n del mencionado numeral d\u00e9cimo del art\u00edculo 28 ib\u00eddem, que por mandato del legislador y en raz\u00f3n de su margen de libertad de configuraci\u00f3n normativa se determin\u00f3 prevalente sobre las dem\u00e1s. <\/p>\n
De ah\u00ed que, en principio, en un proceso que involucre t\u00edtulos ejecutivos, nada obsta para que el ejecutante opte por la atribuci\u00f3n de la competencia de su preferencia, ya sea el domicilio del demandado o el lugar del cumplimiento de cualquiera de las obligaciones, al tratarse de foros concurrentes por elecci\u00f3n; sin embargo, si en dicho litigio, como en el sub lite, es una entidad p\u00fablica la que obra como parte, el fuero privativo ser\u00e1 el del domicilio de \u00e9sta, debido a que la ley lo determina como prevalente. <\/p>\n
Ahora bien, si el numeral d\u00e9cimo del precepto 28 ib\u00eddem defiere la \u201ccompetencia\u00bb al \u00abjuez del domicilio de la respectiva entidad\u201d, es procedente, a la luz de una interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica, acudir al numeral quinto ejusdem, que prev\u00e9 que \u201cen los procesos contra una persona jur\u00eddica es competente el juez de su domicilio principal. Sin embargo, cuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia ser\u00e1n competentes, a prevenci\u00f3n, el juez de aquel y el de esta\u201d, present\u00e1ndose as\u00ed una confluencia donde puede el accionante optar, por la sede principal o por la sucursal o agencia de la entidad p\u00fablica, siempre y cuando el asunto est\u00e9 vinculado o guarde relaci\u00f3n con estas, posibilidad de escogencia que no afecta el foro privativo, ya que \u00e9ste no restringe el conocimiento del asunto al juzgador del domicilio principal. <\/p>\n
4. El caso concreto <\/p>\n
Del certificado de existencia y representaci\u00f3n legal aportado con la demanda, como de la informaci\u00f3n de p\u00fablico acceso que puede ser consultada en la p\u00e1gina web de la entidad, se advierte que la convocante es una Empresa Industrial y Comercial del Estado, de car\u00e1cter financiero de Orden Nacional, con domicilio principal en la ciudad de Bogot\u00e1, con personer\u00eda jur\u00eddica, autonom\u00eda administrativa y capital independiente, vinculada al Ministerio de Ambiente Vivienda y Desarrollo Territorial, elementos que indican sin lugar a dudas su naturaleza p\u00fablica4. <\/p>\n
De conformidad con el art\u00edculo 38 de la Ley 489 de 1998, la Rama Ejecutiva del poder p\u00fablico est\u00e1 integrada en el sector descentralizado por servicios, entre otras, por \u201c[l]as empresas industriales y comerciales del Estado\u201d, por lo que es evidente que la gestora es una de las personas jur\u00eddicas a que alude el numeral d\u00e9cimo del canon 28 referido, el que resulta entonces aplicable. <\/p>\n
Al predicarse respecto del Fondo Nacional del Ahorro (FNA) ese fuero privativo y prevalente establecido en consideraci\u00f3n a su calidad, la demanda ser\u00e1 competencia del juzgado de su domicilio principal, o tambi\u00e9n, el de sus agencias o sucursales, siempre que el asunto est\u00e9 vinculado a una de ellas, evento \u00faltimo que se configura en este caso, pues, el Fondo Nacional del Ahorro tiene un \u201cpunto de atenci\u00f3n\u201d5, en Popay\u00e1n, y existe, adem\u00e1s, conexidad entre este y el asunto en menci\u00f3n, pues entre otros documentos allegados al proceso que as\u00ed lo demuestran, relievan el pagar\u00e9 y la escritura p\u00fablica en la que se constituy\u00f3 la hipoteca (No. 1412 de 24 de junio de 2010), por cuanto fueron suscritos en la precitada ciudad, lo que indica que ser\u00e1 all\u00ed donde se rituar\u00e1 la ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
De igual manera en aquella escritura p\u00fablica, qued\u00f3 establecido en la cl\u00e1usula de plazo y forma de pago que la suma de la que se declaran deudores los exponentes \u201cse cancelar\u00e1n a favor del FONDO o a su orden en la ciudad de Bogot\u00e1 D.C. o en el lugar que al efecto se\u00f1ale el acreedor (\u2026)\u201d6, por lo tanto, acertada result\u00f3 la decisi\u00f3n del funcionario de la capital de la Rep\u00fablica, en el sentido de rechazar la actuaci\u00f3n. (Subrayado fuera de texto original). <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
En definitiva, la competencia legalmente est\u00e1 atribuida al Juzgado Segundo de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Popay\u00e1n, en atenci\u00f3n al citado fuero privativo morigerado por la voluntad de la convocante, quien aun cuando estaba facultada para irrogar la aptitud legal al funcionario de su sede principal, eligi\u00f3 a prevenci\u00f3n, y en tal sentido radic\u00f3 la litis ante el operador judicial de Popay\u00e1n, donde concurren una sucursal (punto de atenci\u00f3n) suya vinculada al asunto, y la ubicaci\u00f3n del inmueble gravado en garant\u00eda, en consonancia con el \u00edtem 5 del tan aludido precepto 28. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Por lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados mencionados, determinando que, al Segundo de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Popay\u00e1n, corresponde conocer de la acci\u00f3n promovida por el Fondo Nacional del Ahorro frente a Marlen Briyith Vivas Rosero y Luis Humberto Arteaga Mosquera. <\/p>\n
En consecuencia, rem\u00edtase el expediente a dicha autoridad, y mediante oficio comun\u00edquese de esta determinaci\u00f3n a la otra autoridad. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folios 1 a 6, anexo 01. Demanda anexos. Exp. virtual <\/p>\n
2\u0002 Folios 1 a 2, anexo 03. Auto rechaza competencia ib\u00eddem. <\/p>\n
3\u0002 Folios 1 a 3 Anexo 07. Auto conflicto de competencia. Ib\u00eddem. <\/p>\n
4\u0002 Folios 10 a 12 c. 1. Ib\u00eddem. <\/p>\n