AC5167-2021 (2021-03668-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC5167-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03668-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., cuatro (4) de noviembre de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los juzgados, Primero Civil Municipal de Cartagena y Diecinueve Municipal de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, para conocer del proceso monitorio promovido por SALUD SEGURA R Y L S.A.S. contra la CORPORACI\u00d3N TOTAL UN MUNDO SIN L\u00cdMITES S.A.S. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La sociedad convocante elev\u00f3 solicitud a la jurisdicci\u00f3n, a fin de que se ordene a la corporaci\u00f3n citada a juicio, devolverle el dinero que, tras un acuerdo verbal, le pag\u00f3 por concepto de la compraventa de algunos dispositivos m\u00e9dicos, como lo acredita la orden de compra No. 3154 de 19 de mayo de 2020, y que pese a ello, a\u00fan no le han sido entregados; o en su defecto, para que justifique la negativa a cumplir lo pactado. <\/p>\n
En el pliego inicial, finc\u00f3 la atribuci\u00f3n en los juzgadores de Cartagena, por ser el lugar donde se \u201cefectu\u00f3 la relaci\u00f3n comercial y\u2026 debi\u00f3 cumplirse la obligaci\u00f3n y en raz\u00f3n de la cuant\u00eda\u201d que estim\u00f3 en \u201cVEINTISIENTE MILLONES TRESCIENTOS MIL PESOS ($27.300.000)\u201d1. <\/p>\n
2. No obstante, el estrado Primero Civil Municipal de la preanotada municipalidad, rechaz\u00f3 y remiti\u00f3 por competencia el asunto a las autoridades de la capital de la Rep\u00fablica, con fundamento en que all\u00ed converge el domicilio de la presunta contratante incumplida, y que por ende, lo atinado es atender la regla general contemplada en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso2. <\/p>\n
3. A su vez, el Despacho Diecinueve Municipal de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de la urbe destinaria, a quien le fue repartido el tr\u00e1mite, plante\u00f3 la colisi\u00f3n negativa que ahora se resuelve, argumentado que el car\u00e1cter negocial del litigio, le impon\u00eda a la autoridad remitente avocar conocimiento, de acuerdo al factor 3\u00ba previsto en el referido canon 283. <\/p>\n
4. Propuesta as\u00ed la controversia, arribaron las diligencias a esta Corte. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico <\/p>\n
Determinar el juez competente para conocer del mencionado proceso monitorio, respecto del cual, los funcionarios concernidos discuten qu\u00e9 foro atender, si el general a que alude el numeral primero o el contractual relativo a la regla tercera, ambos previstos en el art\u00edculo 28 del actual estatuto adjetivo civil. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Facultad de la Corte para decidir el conflicto <\/p>\n
Como la discusi\u00f3n congrega a dos autoridades de diferente distrito judicial, la facultada para dirimirla es de esta Sala de la Corte Suprema de Justicia, por ser superior funcional com\u00fan de ambas, seg\u00fan lo establecido en los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado \u00e9ste por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
3. Factores y prevalencia entre foros <\/p>\n
Los factores de competencia determinan el operador judicial a quien el ordenamiento atribuye el conocimiento de una controversia en particular, raz\u00f3n por la cual, al asumirla o repelerla, el administrador de justicia tiene la carga de orientar su resoluci\u00f3n con fundamento en las disposiciones del C\u00f3digo General del Proceso, en particular las contenidas en el Cap\u00edtulo I, T\u00edtulo I, Secci\u00f3n Primera, Libro Primero, a la luz de lo manifestado por el demandante y las pruebas aportadas. <\/p>\n
El numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 ib\u00eddem establece la regla general, seg\u00fan la cual, \u201c[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado\u201d, disposici\u00f3n que para el caso de \u201c\u2026los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos\u201d complementa el numeral 3\u00ba ib\u00eddem, cuando dispone que \u201ces tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u2026\u201d (Negrilla ajena al texto). <\/p>\n
Lo cual significa que, si en la pr\u00e1ctica el domicilio del convocado no coincide con el sitio de satisfacci\u00f3n de las prestaciones, el actor puede escoger, entre la dupla de funcionarios ante los que la ley le permite acudir, el que quiere que rit\u00fae y decida el litigio en ciernes, tal y como acontece con la asignaci\u00f3n concurrente en los procesos de que ac\u00e1 se trata. <\/p>\n
Ello es as\u00ed, porque de acuerdo con lo previsto en el art\u00edculo 419 del actual estatuto procesal civil, los juicios monitorios son una v\u00eda procesal al servicio de \u201cquien pretenda el pago de una obligaci\u00f3n en dinero, de naturaleza contractual, determinada y exigible que sea de m\u00ednima cuant\u00eda\u201d, de donde deriva, la viabilidad de escoger a prevenci\u00f3n, entre el fallador del domicilio del convocado, y el del sitio estipulado para honrar lo pactado. <\/p>\n
Al respecto ha dicho la Sala, que; <\/p>\n
\u201cCuando se trate de un proceso monitorio, puede aplicarse la regla contenida en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 28 de la norma adjetiva civil, esto es el criterio opcional para que el actor escoja si presenta su demanda ante el juez del domicilio del demandado o ante el del lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n\u201d4. <\/p>\n
4. El caso concreto <\/p>\n
En el sub-lite, se advierte que aun cuando el precursor del litigio pod\u00eda optar por el factor general, escogi\u00f3 de manera expresa el contractual, y en efecto, radic\u00f3 la demanda en Cartagena, por ser el lugar convenido verbalmente para el cumplimiento de la obligaci\u00f3n que reclama de su futura contraparte, por supuestamente haberla desatendido. <\/p>\n
Se avizora adem\u00e1s, que dicha elecci\u00f3n encuentra respaldo demostrativo en las \u00f3rdenes de compra y en las facturas de venta adosadas al libelo genitor, pues a trav\u00e9s de las mismas puede inferirse que la compraventa de las unidades de uso m\u00e9dico objeto del negocio jur\u00eddico, se llev\u00f3 a cabo y deb\u00eda satisfacerse en la urbe donde fue presentado el escrito inicial. <\/p>\n
Lo anterior permite colegir que la voluntad atribucional de la empresa interesada en el pleito, es coherente con uno de los foros a los que la ley le permit\u00eda adscribirla, y, en consecuencia, que resulta inane adelantar alguna labor interpretativa para determinar el asiento principal de la convocada, como lo hizo el funcionario involucrado de la capital del departamento de Bol\u00edvar, en tanto que una vez acreditado por el actor el criterio de asignaci\u00f3n v\u00e1lidamente escogido, el juez no puede variarlo a su arbitrio. <\/p>\n
En el estudio de controversias de relieve similar, ha precisado de manera reiterada la Corte, <\/p>\n
\u00ab(…) como al demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aqu\u00e9l su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes\u00bb (CSJ AC4537-2021). <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
En definitiva, se respetar\u00e1 la designaci\u00f3n de competencia optada por la sociedad promotora de la litis, y ese sentido, se ordenar\u00e1 remitr el expediente a la oficina judicial concernida con sede en Cartagena, para que, como autoridad de la circunscripci\u00f3n acordada para honrar la relaci\u00f3n contractual supuestamente incumplida, avoque conocimiento del asunto y le imprima el tr\u00e1mite correspondiente. Ello sin desmedro del debate que sobre el particular pueda plantear la corporaci\u00f3n citada a juicio, a trav\u00e9s de los mecanismos legales y en la oportunidad pertinente. <\/p>\n
Por lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE el conflicto entre los Juzgados mencionados, se\u00f1alando que el estrado Primero Civil Municipal de Cartagena es el competente para conocer del proceso monitorio promovido por SALUD SEGURA R Y L S.A.S. contra la CORPORACI\u00d3N TOTAL UN MUNDO SIN L\u00cdMITES S.A.S. <\/p>\n
En consecuencia, devu\u00e9lvase el expediente a la oficina indicada para lo de su competencia e inf\u00f3rmese de tal situaci\u00f3n, mediante oficio, a la otra interesada. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 C. 001. Expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 C.004. <\/p>\n
3\u0002 C.008. <\/p>\n
4\u0002 CSJ AC2348-2018 <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5167-2021 (2021-03668-00) AC5167-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03668-00 Bogot\u00e1, D. C., cuatro (4) de noviembre de dos mil veintiuno (2021).- Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los juzgados, Primero Civil Municipal de Cartagena y Diecinueve Municipal de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, para conocer del proceso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-58818","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58818","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58818"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58818\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58818"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58818"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58818"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}