AC5169-2021 (2021-00524-00) <\/p>\n
AC5169-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-00524-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., cinco (5) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Cincuenta Civil Municipal de Bogot\u00e1 y el despacho Segundo Civil Municipal de Envigado, atinente al conocimiento del tr\u00e1mite de \u00abejecuci\u00f3n de la garant\u00eda mobiliaria denominado \u201cPago Directo\u201d pactado entre el Acreedor y Deudor garantizados\u00bb interpuesta por GM Financial Colombia S.A. Compa\u00f1\u00eda de Financiamiento contra Efra\u00edn de Jes\u00fas Rodr\u00edguez Perilla. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda presentada al \u00abJuez Civil Municipal \u2013 Reparto Bogot\u00e1 D.C.\u00bb, de la que dan cuenta estas diligencias, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n \u00abOrdenar la aprehensi\u00f3n del veh\u00edculo automotor garantizador de la obligaci\u00f3n que se describe a continuaci\u00f3n y en consecuencia ordenar la entrega real y material del mismo al suscrito, en representaci\u00f3n de GMF\u00bb. Por consiguiente, \u00abS\u00edrvase comunicar tal decisi\u00f3n a la Polic\u00eda Nacional, Divisi\u00f3n Automotores de Bogot\u00e1 D.C., a fin de que proceda de conformidad y que en forma perentoria\u2026\u00bb. <\/p>\n
Se indic\u00f3 que la competencia le concern\u00eda a dicha autoridad judicial puesto que \u00abcomo se trata de un bien mueble de f\u00e1cil circulaci\u00f3n y adem\u00e1s, su licencia de tr\u00e1nsito\u2026lo faculta para circular en todo el territorio colombiano, es imposible para el accionante determinar con exactitud tal ubicaci\u00f3n\u00bb (fl. 29-33 del Cdno 1). <\/p>\n
2. El expediente fue repartido al Juzgado Cincuenta Civil Municipal de Bogot\u00e1, el cual, a trav\u00e9s de prove\u00eddo de 02 de julio de 2020, resolvi\u00f3 declarar la falta de competencia territorial en el asunto. Al respecto, <\/p>\n
\u00ab\u2026trat\u00e1ndose de la competencia para conocer de las solicitudes de aprehensi\u00f3n y posterior entrega de los veh\u00edculos automotores de acuerdo con la ley de garant\u00edas mobiliarias, deber\u00e1 ser el lugar donde se encuentra el bien mueble dado en garant\u00eda. <\/p>\n
Es as\u00ed, que si bien en el contrato de prenda abierta no se determina el lugar donde permanecer\u00e1 el bien, se presume que est\u00e1 en poder y utilizaci\u00f3n del deudor garante, quien tiene su domicilio en el municipio de Envigado (Antioquia)\u00bb (fl. 36 ibidem). <\/p>\n
3. Cumplidos los tr\u00e1mites, el proceso fue asignado al Juez Segundo Civil Municipal de Envigado. Tal despacho, en resoluci\u00f3n de 27 de noviembre de 2020, se abstuvo del conocimiento del asunto. En consecuencia, promovi\u00f3 el conflicto que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Para ello, expres\u00f3 que <\/p>\n
\u00ab\u2026en la demanda, se se\u00f1al\u00f3 que el veh\u00edculo circula en todo el territorio colombiano, es decir, no es factible extraer una \u00fanica e indefectible ubicaci\u00f3n del veh\u00edculo en consideraci\u00f3n al domicilio del demandado, por el contrario, el propio demandante evidenci\u00f3 la posibilidad de que ese automotor se pudiera desplazar por cualquier zona del pa\u00eds, lo cual es razonable, dada su naturaleza de bien mueble\u00bb (fls. 42 a 44 ib\u00eddem). <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a desatar el t\u00f3pico en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que se enfrentan juzgados de distinto distrito judicial, Bogot\u00e1 y Medell\u00edn, la Corte es la competente para resolver el conflicto negativo suscitado entre ellos, de conformidad con los art\u00edculos 139 ib\u00eddem y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Para la determinaci\u00f3n de la competencia debe precisarse que la selecci\u00f3n del juez a quien le corresponde asumir el conocimiento de una causa litigiosa surge como el resultado de la conjugaci\u00f3n de algunas circunstancias o aspectos subjetivos u objetivos, vinculados, verbigracia, a la persona involucrada, al sitio en donde el accionado tiene su domicilio, al lugar donde acontecieron los hechos, la cuant\u00eda o naturaleza del asunto, etc. Por supuesto, en ciertas ocasiones, aunque algunos de esos factores se relacionan y se vuelven concurrentes, prevalecen unos sobre otros. <\/p>\n
3. De las pautas de competencia territorial consagradas en el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la del numeral primero (1\u00ba) constituye la regla general, esto es, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante. Cuando el demandado carezca de domicilio en el pa\u00eds, ser\u00e1 competente el juez de su residencia. Cuando tampoco tenga residencia en el pa\u00eds o esta se desconozca, ser\u00e1 competente el juez del domicilio o de la residencia del demandante\u00bb (se subraya). <\/p>\n
Empero, trat\u00e1ndose de asuntos suscitados, entre otros, en los que se \u00abejerciten derechos reales\u00bb, conforme al numeral s\u00e9ptimo (7\u00ba) se prescribe que, es competente de modo privativo el funcionario judicial del lugar donde se hallen ubicados los bienes. Es decir, que \u00ab[e]n los procesos que se ejerciten derechos reales, en los divisorios, de deslinde y amojonamiento, expropiaci\u00f3n, servidumbres, posesorios de cualquier naturaleza, restituci\u00f3n de tenencia, declaraci\u00f3n de pertenencia y de bienes vacantes mostrencos, ser\u00e1 competente de modo privativo el juez del lugar donde se hallen ubicados los bienes, y si \u00e9stos comprenden distintas jurisdicciones territoriales, el de cualquiera de ellas a elecci\u00f3n del demandante\u00bb (se subraya). <\/p>\n
4. Con respecto a la competencia privativa, esta Corporaci\u00f3n, entre otros, en auto CSJ AC, 14 dic. 2020, rad. 2012-02912-00, en el que reiter\u00f3 lo dicho en prove\u00eddo CSJ AC, 5 jul. 2012, rad. n\u00b0 2012-00974, expuso en lo concerniente que: <\/p>\n
(\u2026)\u2018[e]l fuero privativo significa que necesariamente el proceso debe ser conocido, tramitado y fallado por el juzgador que tenga competencia territorial en el lugar de ubicaci\u00f3n del bien involucrado en el debate pertinente, no pudi\u00e9ndose acudir, bajo ning\u00fan punto de vista, a otro funcionario judicial, ni siquiera bajo el supuesto autorizado para otros eventos, (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
5. Tal circunstancia fija la competencia para conocer de la comentada acci\u00f3n. Ello pues, al tratarse este de un proceso en el cual se pretende la aprehensi\u00f3n y posterior entrega del veh\u00edculo de propiedad del demandado sobre el cual pesa una garant\u00eda mobiliaria, es la precitada regla la aplicable. De suerte que, la competencia radica privativamente en los jueces de la jurisdicci\u00f3n territorial donde se ubica el inmueble objeto del gravamen, descart\u00e1ndose desde cualquier punto de vista la aplicaci\u00f3n de otro foro. <\/p>\n
Sobre el tema, la Sala ha precisado en casos de connotaciones similares que <\/p>\n
\u00ab\u00abciertamente se est\u00e1 en ejercicio del derecho real de prenda, a efecto de poder el acreedor satisfacer su cr\u00e9dito sin necesidad de acudir a los jueces, salvo, claro est\u00e1, para que se retenga y entregue el bien pignorado y del cual reclama la tenencia. Y en ese orden de ideas, la regla de competencia territorial que de manera m\u00e1s cercana encaja en el caso, es la del numeral 7\u00ba del referido art\u00edculo 28, la que a su vez posibilita cumplir con principios como los de econom\u00eda procesal e inmediaci\u00f3n, puesto que el juez que mejor y m\u00e1s f\u00e1cil puede disponer lo necesario para llevar a t\u00e9rmino lo pretendido, sin duda, es al del sitio en el que se halle el bien afectado\u00bb (CSJ AC2218\u20132019, 10 jun.) <\/p>\n
Ahora bien, en el caso en concreto se especific\u00f3 que \u00abcomo se trata de un bien mueble de f\u00e1cil circulaci\u00f3n\u2026es imposible para el accionante determinar con exactitud tal ubicaci\u00f3n\u00bb, lo cual resulta apenas razonable a la luz de su calidad de bien mueble. Sobre este tipo de situaciones, esta Corporaci\u00f3n ha optado por dejar al criterio del demandante la circunscripci\u00f3n territorial en que habr\u00e1 de ejercer su derecho de acci\u00f3n. Al respecto, precis\u00f3 en auto AC2218-2019 que: <\/p>\n
\u00ab(…) sin que en la solicitud de entrega voluntaria de dicho bien, ni en alguna otra de las documentales allegadas se estipule obligaci\u00f3n en contrario que pueda generar confusi\u00f3n al respecto, lo que irroga al acreedor la liberalidad para solicitar la aprehensi\u00f3n y entrega del bien, en m\u00faltiples circunscripciones (…). Al respecto, precis\u00f3 recientemente la Sala en un caso con contornos similares, que \u201csi se afirma que el lugar de ubicaci\u00f3n del bien es el \u201cterritorio de la Rep\u00fablica de Colombia\u201d, esta es una categor\u00eda integrada por m\u00faltiples circunscripciones territoriales, por tanto, trat\u00e1ndose de un \u2018rodante\u2019, cualquiera de ellas puede ser elegida por el actor, conforme a la parte final de la regla 28-7 del C\u00f3digo General de. Proceso\u201d (AC4049-2017)\u00bb <\/p>\n
6. Por lo precedentemente expuesto, forzoso es colegir que la atribuci\u00f3n para tramitar la acci\u00f3n declarativa de aprehensi\u00f3n y entrega de la garant\u00eda mobiliaria que pesa en el veh\u00edculo del demandado radica en cabeza del Juzgado Cincuenta Civil Municipal de Bogot\u00e1 D.C. Esto pues, se reitera, \u00abla manifestaci\u00f3n realizada en el libelo genitor por parte de la sociedad convocante evidencia la variabilidad de localizaci\u00f3n del bien mueble objeto de la aprehensi\u00f3n, lo cual le permite instaurar la acci\u00f3n ante cualquier autoridad judicial del territorio nacional\u00bb (AC3557-2020). <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el conocimiento del proceso de la referencia deber\u00e1 continuar por cuenta del Juzgado Cincuenta Civil Municipal de Bogot\u00e1. <\/p>\n
SEGUNDO: Comunicar lo decidido al Despacho Segundo Civil Municipal de Envigado, acompa\u00f1\u00e1ndole copia de este prove\u00eddo. <\/p>\n
TERCERO: Remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
CUARTO: Por secretar\u00eda, librar los oficios correspondientes y dejar las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5169-2021 (2021-00524-00) AC5169-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-00524-00 Bogot\u00e1, D. C., cinco (5) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Cincuenta Civil Municipal de Bogot\u00e1 y el despacho Segundo Civil Municipal de Envigado, atinente al conocimiento del tr\u00e1mite de \u00abejecuci\u00f3n de la garant\u00eda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-58820","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58820","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58820"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58820\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58820"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58820"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58820"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}