AC5170-2021 (2021-00546-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC5170-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2021-00546-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., cinco (5) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
La Corte decide el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Primero Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1 y el Juzgado Diecinueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1, atinente al conocimiento de la demanda de imposici\u00f3n de servidumbre el\u00e9ctrica interpuesta por Codensa S.A. E.S.P., frente al se\u00f1or Michael Acosta Ozgo y otros. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En el libelo presentado por el apoderado judicial de la empresa Codensa S.A E.S.P al \u00abJuez Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1 \u2013 Cundinamarca (Reparto)\u00bb, de la que dan cuenta estas diligencias, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n, entre otras, \u00abDictar sentencia de imposici\u00f3n de servidumbre legal de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica\u2026a favor de Codensa S.A. E.S.P., sobre un predio denominado \u201cLOTE BERL\u00cdN\u201d o \u201cFINCA BERL\u00cdN1\u201d ubicado en la vereda \u201cSAN JOS\u00c9\u201d, en jurisdicci\u00f3n del municipio de GACHANCIP\u00c1 \u2013 CUNDINAMARCA (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Asimismo, se indic\u00f3 en cuanto a la competencia que le correspond\u00eda a dicha autoridad judicial \u00abPor la ubicaci\u00f3n del inmueble objeto de la pretensi\u00f3n y conforme a la cuant\u00eda del aval\u00fao catastral (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2. El escrito incoativo fue asignado al Juzgado Primero Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1 quien admiti\u00f3 la demanda el 23 de enero de 2020. <\/p>\n
No obstante, el 2 de julio siguiente, el juzgado en ejercicio del control oficioso de legalidad, declar\u00f3 la falta de competencia, pues la demandante es una entidad p\u00fablica con domicilio en Bogot\u00e1 y, por ende, corresponde a los Juzgados de esa urbe el conocimiento del litigio, en cumplimiento del numeral 10\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso y conforme al criterio de interpretaci\u00f3n que fijo esta Corporaci\u00f3n mediante providencia AC140-2020. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u00abAl haberse decantado el asunto en cuesti\u00f3n, es claro que el presente debe ser remitido a los Juzgados Civiles del Circuito- Reparto de Bogot\u00e1, para que procedan de conformidad\u00bb. <\/p>\n
3. Cumplidos los tr\u00e1mites pertinentes, el expediente fue repartido y entregado al Juzgado Diecinueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1. Tal despacho, mediante auto de 27 de enero de 2021, opt\u00f3 por declarar su incompetencia para asumir este asunto y entonces, propuso el conflicto negativo de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Para ello precis\u00f3 que: <\/p>\n
\u00absi bien es cierto mediante auto AC140-2020, la referida Corporaci\u00f3n decidi\u00f3 fijar un criterio un\u00e1nime respecto de que en este tipo de procesos se debe dar estricta aplicaci\u00f3n al numeral 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, tambi\u00e9n lo es que tal disposici\u00f3n no puede aplicarse con retroactividad, desconociendo el principio de la \u201cperpetuatio jurisdictionis\u201d\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a desatar el t\u00f3pico en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Sea lo primero anotar, que como el conflicto planteado se ha suscitado entre dos despachos de diferente distrito judicial, Bogot\u00e1 y Cundinamarca, la Corte es la competente para definirlo, tal y como lo establece el art\u00edculo 16 de la ley 270 de 1996, estatutaria de la administraci\u00f3n de justicia, este \u00faltimo modificado por el art\u00edculo 7\u00ba de la ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Para la determinaci\u00f3n de la competencia debe precisarse que la selecci\u00f3n del juez a quien le corresponde asumir el conocimiento de una causa litigiosa surge como el resultado de la conjugaci\u00f3n de algunas circunstancias o aspectos subjetivos u objetivos, vinculados, verbigracia, a la persona involucrada, al sitio en donde el accionado tiene su domicilio, al lugar en donde est\u00e1 ubicado el inmueble, la cuant\u00eda o naturaleza del asunto, etc. <\/p>\n
Por supuesto, en ciertas ocasiones, aunque algunos de esos factores se entremezclan y se vuelven concurrentes, prevalecen unos sobre otros, puesto que el legislador privativamente determina la potestad e indica de manera precisa el funcionario que, con exclusi\u00f3n de cualquier otro, est\u00e1 llamada a encarar el debate. <\/p>\n
Con respecto a la competencia privativa, esta Corporaci\u00f3n, recientemente en auto CSJ AC, 1 de febrero de 2019 rad. 2018-03601 entre otros, en el que reiter\u00f3 lo dicho en prove\u00eddo CSJ AC, 16 sep. 2004, rad. N\u00b0 00772-00, expuso en lo concerniente que: <\/p>\n
(\u2026)\u2018[e]l fuero privativo significa que necesariamente el proceso debe ser conocido, tramitado y fallado por el juzgador que tenga competencia territorial en el lugar de ubicaci\u00f3n del bien involucrado en el debate pertinente, no pudi\u00e9ndose acudir, bajo ning\u00fan punto de vista, a otro funcionario judicial, ni siquiera bajo el supuesto autorizado para otros eventos, (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
3. De las pautas de competencia territorial consagradas en el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, para el caso espec\u00edfico de las servidumbres, el numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 28 ibidem, fij\u00f3 la competencia privativa al juzgador del lugar donde se encuentre el bien involucrado en el litigio. Al respecto, prescribi\u00f3 que \u00ab[e]n los procesos que se ejerciten derechos reales, en los divisorios, de deslinde y amojonamiento, expropiaci\u00f3n, servidumbres, posesorios de cualquier naturaleza, restituci\u00f3n de tenencia, declaraci\u00f3n de pertenencia y de bienes vacantes mostrencos, ser\u00e1 competente de modo privativo el juez del lugar donde se hallen ubicados los bienes, y si \u00e9stos comprenden distintas jurisdicciones territoriales, el de cualquiera de ellas a elecci\u00f3n del demandante\u00bb (se subraya). <\/p>\n
Sin embargo, el numeral 10\u00b0 de ese mismo estatuto previene que \u00ab [e]n los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica, conocer\u00e1 en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad\u00bb. <\/p>\n
De manera tal que habr\u00eda una concurrencia entre fueros privativos al tratarse de pleitos de imposici\u00f3n de servidumbres en que una de las partes sea una entidad p\u00fablica, lo que implicaba una encrucijada que deb\u00eda ser superada a trav\u00e9s de la actividad interpretativa de esta Alta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
4. En un principio, esta Corporaci\u00f3n hab\u00eda superado tal dilema al entender que el nuevo Estatuto Procesal no hab\u00eda variado la tradici\u00f3n legislativa en torno a tener en cuenta como elemento material para asignar la competencia en estos tipos de procesos el lugar de ubicaci\u00f3n de los bienes. Bajo tal l\u00ednea de pensamiento, ser\u00eda la disposici\u00f3n especial correspondiente al fuero real dentro del factor territorial la llamada a gobernar los asuntos all\u00ed dispuestos, por ser privativa, es decir, excluyente de otros fueros. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, estim\u00f3 que si bien el numeral 10, art\u00edculo 28 del CGP prescribe que \u00abEn los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica, conocer\u00e1 en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad\u00bb, la articulaci\u00f3n e interpretaci\u00f3n de los numerales 7\u00b0 y 10\u00b0, por corresponder ambos a fueros dentro del mismo factor territorial, real y general, impon\u00eda no tener por recibo la aplicaci\u00f3n del canon 29 del CGP, ya que este regula lo atinente a la prelaci\u00f3n del factor subjetivo frente a los otros factores, y el art\u00edculo 28 establece reglas de competencia atendiendo a un solo factor: el territorial. <\/p>\n
5. Sin embargo, el 24 de enero del 2020 en el prove\u00eddo AC140-20201, en un caso de contornos similares, la Corte se decant\u00f3 por la aplicaci\u00f3n del inciso primero del citado art\u00edculo 29, seg\u00fan el cual \u00abes prevalente la competencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes\u00bb, por lo que en todos los tr\u00e1mites en donde participe un organismo u entidad \u00abp\u00fablica\u00bb habr\u00e1 de primar su \u00abfuero personal\u00bb. <\/p>\n
Por ende, en los procesos en que se ejercen derechos reales se aplica el fuero territorial correspondiente al lugar donde se encuentre ubicado el bien, pero en el evento de que sea parte una entidad p\u00fablica, la competencia privativa ser\u00e1 el del domicilio de \u00e9sta, como regla de principio. Siendo as\u00ed las cosas, la posible contradicci\u00f3n entre los numerales 7\u00b0 y 10\u00b0 del art\u00edculo 28, ib\u00eddem, es m\u00e1s aparente que real, ya que la misma se salva con una adecuada hermen\u00e9utica del ordenamiento jur\u00eddico. <\/p>\n
As\u00ed lo estableci\u00f3 el citado auto de unificaci\u00f3n, en el cual se\u00f1al\u00f3 que \u00abla colisi\u00f3n presentada entre los dos fueros privativos de competencia consagrados en los numerales 7\u00b0 (real ) y 10\u00b0 (subjetivo ) del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, debe solucionarse a partir de la regla establecida en el canon 29 ib\u00eddem, raz\u00f3n por la que prima el \u00faltimo de los citados\u00bb. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Corporaci\u00f3n ha precisado lo siguiente: <\/p>\n
\u00abComo se anot\u00f3 anteriormente, en las controversias donde concurran los dos fueros privativos enmarcados en los numerales 7\u00ba y 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, como el que se presenta cuando una entidad p\u00fablica pretende imponer una servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica sobre un fundo privado, surge el siguiente interrogante: \u00bfCu\u00e1l de las dos reglas de distribuci\u00f3n es prevalente?2 <\/p>\n
Para resolver dicho cuestionamiento, el legislador consign\u00f3 una regla especial en el canon 29 ib\u00eddem, el cual precept\u00faa que \u201c[e]s prevalente la competencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes\u2026 Las reglas de competencia por raz\u00f3n del territorio se subordinan a las establecidas por la materia y por el valor\u201d. <\/p>\n
En virtud de las pautas interpretativas previstas en los art\u00edculos 27 y 28 del C\u00f3digo Civil, que aluden en su orden a que, \u201c[c]uando el sentido de la ley sea claro, no se desatender\u00e1 su tenor literal a pretexto de consultar su esp\u00edritu\u201d, y \u201c[l]as palabras de la ley se entender\u00e1n en su sentido natural y obvio, seg\u00fan el uso general de las mismas palabras; pero cuando el legislador las haya definido expresamente para ciertas materias, se les dar\u00e1 en \u00e9stas su significado legal\u201d; es dable afirmar, con contundencia, que con dicha regla lo que quiso el legislador fue dar prevalencia al factor subjetivo sobre cualquier otro, con independencia de donde se halle previsto, al expresar que la competencia \u201cen consideraci\u00f3n a la calidad de las partes\u201d prima, y ello cobija, como se explic\u00f3 en precedencia, la disposici\u00f3n del mencionado numeral 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C.G.P. <\/p>\n
La justificaci\u00f3n procesal de esa prelaci\u00f3n muy seguramente viene dada por el orden del grado de lesi\u00f3n a la validez del proceso que consultan cada uno de esos factores de competencia, ya que para este nuevo C\u00f3digo es m\u00e1s gravosa la anulabilidad por el factor subjetivo que por el objetivo y territorial, pues, como se anticip\u00f3, hizo improrrogable, exclusivamente, la competencia por aqu\u00e9l factor y por el funcional (Art. 16). <\/p>\n
En ese sentido, ante situaciones como la que se analiza, debe aplicarse la pauta de atribuci\u00f3n legal privativa que merece mayor estimaci\u00f3n legal, esto es, la que refiere al juez del domicilio de la entidad p\u00fablica, por cuanto la misma encuentra cimiento en la especial consideraci\u00f3n de la naturaleza jur\u00eddica del sujeto de derecho en cuyo favor se ha establecido, regla subjetiva que, en la actualidad, est\u00e1 enlazada con una de car\u00e1cter territorial. <\/p>\n
Por tanto, no es pertinente afirmar que el inciso primero del aludido precepto 29 se refiere exclusivamente a colisiones que se susciten entre factores de competencia, en el caso, el subjetivo y territorial, no respecto de los foros o fueros previstos en este \u00faltimo, toda vez que el legislador, dentro de su margen de libertad de configuraci\u00f3n normativa, no excluy\u00f3 en manera alguna las controversias que lleguen a suscitarse dentro del mismo u otro, a m\u00e1s que ello desconoce c\u00f3mo el factor subjetivo est\u00e1 presente en distintas disposiciones procesales, seg\u00fan se dej\u00f3 clarificado en el anterior ac\u00e1pite. (CSJ AC140 de 2020, 24 ene. 2020, rad. 2019-00320) (CSJ AC140 de 2020, 24 ene. 2020). <\/p>\n
6. Pues bien, el asunto que origin\u00f3 la atenci\u00f3n de la Corte, en el caso particular concierne a la imposici\u00f3n de una servidumbre de conducci\u00f3n el\u00e9ctrica sobre el inmueble denominado \u00ab\u201cLOTE BERL\u00cdN\u201d o \u201cFINCA BERL\u00cdN1\u201d ubicado en la vereda \u201cSAN JOS\u00c9\u201d, en jurisdicci\u00f3n del municipio de GACHANCIP\u00c1 \u2013 CUNDINAMARCA (\u2026)\u00bb que promovi\u00f3 Codensa S.A E.S.P., frente al se\u00f1or Michael Acosta Ozgo. <\/p>\n
6.1. Sobre la naturaleza de la demandante se advierte que esta es una empresa de servicios p\u00fablicos, constituida como sociedad an\u00f3nima por acciones, conforme a las disposiciones de la ley 142 de 1992. Tal informaci\u00f3n aparece consignada en el art\u00edculo 2\u00b0 de sus estatutos sociales, frente a cuya naturaleza jur\u00eddica se precisa que: <\/p>\n
\u00abCODENSA S.A. ESP es una sociedad comercial, por acciones, del tipo de las an\u00f3minas, constituida como una empresa de servicios p\u00fablicos conforme a las disposiciones de la Ley 142 de 1994. La sociedad tiene autonom\u00eda administrativa, patrimonial y presupuestal y ejerce sus actividades dentro del \u00e1mbito del derecho privado como empresario mercantil\u00bb3 <\/p>\n
Adicionalmente, respecto de la estructura accionaria, se observa que la entidad demandante, tiene una participaci\u00f3n estatal a trav\u00e9s del Grupo Energ\u00eda Bogot\u00e1 S.A ESP del 51.3215% del capital social.4 <\/p>\n
6.2. Aunado a lo anterior, ha de destacarse que, conforme lo prescribe el canon 104 del C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, se entiende por \u00abentidad p\u00fablica\u2026 todo \u00f3rgano, organismo o entidad estatal, con independencia de su denominaci\u00f3n; las sociedades o empresas en las que el Estado tenga una participaci\u00f3n igual o superior al 50% de su capital; y los entes con aportes o participaci\u00f3n estatal igual o superior al 50%\u00bb (Resaltado por la Corte). <\/p>\n
En tal sentido, al observar la composici\u00f3n accionaria de la demandante se concluye que esta es una entidad p\u00fablica, pues el 51% corresponde a los inversionistas estatales y el 49 % restante a personas naturales o jur\u00eddicas de derecho privado5. <\/p>\n
7. Por \u00faltimo y en cuanto ata\u00f1e a la perpetuatio jurisdictionis, se destaca que no es procedente su aplicaci\u00f3n en el caso en concreto. En efecto, por tratarse de una competencia determinada por el factor subjetivo representa una excepci\u00f3n al principio de prorrogabilidad, de tal forma que no aplica el principio de la jurisdicci\u00f3n perpetua. <\/p>\n
En tal sentido, el aludido prove\u00eddo se\u00f1al\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abEs decir, que esa forma de disciplinar la competencia para los factores funcional y subjetivo, trae consigo otra cuesti\u00f3n sumamente importante, cu\u00e1l es la imposibilidad de dar aplicaci\u00f3n al principio de la perpetuatio jurisdictionis. En efecto, si el legislador opt\u00f3 por establecer el car\u00e1cter de improrrogable a los citados foros de distribuci\u00f3n, lo que se traduce en que de ellos no se puede disponer ni aun bajo el consentimiento de las partes, y determin\u00f3 que aunque lo actuado por el juzgador sin jurisdicci\u00f3n y competencia conserva validez, menos la sentencia, lo que finalmente consagr\u00f3 fue una excepci\u00f3n al principio de la perpetuatio jurisdictionis\u00bb. <\/p>\n
8. Por las razones antedichas, procede remitir la presente demanda al Juzgado Diecinueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1, a quien corresponde continuar con el conocimiento de la acci\u00f3n emprendida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: DECLARAR que el conocimiento del proceso de la referencia deber\u00e1 continuar por cuenta del Juzgado Diecinueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1. <\/p>\n
<\/p>\n
SEGUNDO: COMUNICAR lo decidido al Juzgado Primero Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1 (Cundinamarca), acompa\u00f1\u00e1ndole copia de este prove\u00eddo. <\/p>\n
TERCERO: REMITIR, el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta resolutiva. <\/p>\n
CUARTO: LIBRAR, por Secretar\u00eda, los oficios correspondientes dej\u00e1ndose las constancias del caso. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2019-00320-00 <\/p>\n
2\u0002 Conocer en forma prevalente un asunto significa que necesariamente el proceso debe ser conocido, tramitado y fallado por el juzgador que de acuerdo a la regla de competencia designada por la ley como preponderante o dominante entre las dem\u00e1s, debe primar en su elecci\u00f3n. <\/p>\n
3\u0002 Informaci\u00f3n tomada del sitio web www.enel.com.co\/content\/dam\/enel-co\/espa\u00f1ol\/accopmostas_e_inversionistas\/distribuci\u00f3n\/gobierno\/junta-directiva\/estatutos-sociales-codensa.pdf <\/A><\/p>\n 4\u0002 Informaci\u00f3n tomada del sitio web www.enel.com.co\/es\/inversionista\/enel-codensa\/estuctura-organizacional.html <\/A><\/p>\n