AC5172-2021 (2021-03506-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC5172-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2021-03506-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de noviembre de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Veinticinco Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn, el Despacho Segundo Promiscuo Municipal de Anserma -Caldas- y el Juzgado Primero Civil Municipal de Oralidad de Bello (Antioquia), atinente al conocimiento de la demanda de responsabilidad civil extracontractual promovida por Servicios BPO S.A.S. contra Luz Dary Bedoya S\u00e1nchez, Jaisson Alejandro Gallego Restrepo y Mapfre Seguros Generales de Colombia S.A. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el \u00abJuez Civil Municipal de Medell\u00edn (REPARTO)\u00bb, la sociedad actora instaur\u00f3 demanda de responsabilidad civil extracontractual, en la cual, indic\u00f3 que la competencia le concern\u00eda a dicha autoridad judicial, por ser \u00ab\u2026el domicilio de uno de los demandados es Medell\u00edn de conformidad con el art\u00edculo 28 numeral 1 del C\u00f3digo General del Proceso (\u2026)\u00bb1. <\/p>\n
2. Por reparto, el escrito incoativo fue asignado al Juzgado Veinticinco Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn, el cual, en auto proferido el 23 de junio de 2021, opt\u00f3 por rechazar el conocimiento de la acci\u00f3n, bajo el entendimiento de las siguientes consideraciones: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [E]sta Agencia judicial [considera] que la presente demanda no est\u00e1 dentro de su \u00f3rbita, toda vez que ninguno de los demandados tiene domicilio en la ciudad de Medell\u00edn, pues a pesar de que la parte demandante no lo indic\u00f3, los demandados LUZ DARY S\u00c1NCHEZ y JAISSON ALEJANDRO GALLEGO RESTREPO tienen su domicilio en el Municipio de Anserma \u2013 Caldas, como se constata de la segunda p\u00e1gina de la constancia de No Conciliaci\u00f3n, expedida por el Centro de Conciliaci\u00f3n, Arbitraje y Amigable Composici\u00f3n de la C\u00e1mara de Comercio de Medell\u00edn para Antioquia aportada como anexo. Y la demandada MAPFRE SEGUROS GENERALES DE COLOMBIA S.A. tiene domicilio principal en Bogot\u00e1 D.C, como se desprende de su Certificado de Existencia y Representaci\u00f3n Legal consultado en el portal web RUES, debido a que la parte activa de la acci\u00f3n no lo aport\u00f3, y a que nada se dice respecto de que se trate de un asunto vinculado a la sucursal o Agencia de esa entidad en Medell\u00edn. <\/p>\n
De otro lado, y si en gracia de discusi\u00f3n se estableciera la competencia de este Juzgado para conocer de la demanda incoada en virtud de lo dispuesto en el art\u00edculo 28 numeral 6 del C\u00f3digo general del Proceso, tampoco hay soporte de tal acci\u00f3n pues como lo narra la parte demandante en el escrito de demanda, y se comprueba con los anexos aportados, el lugar donde sucedi\u00f3 el hecho generador de la demanda fue el Municipio de Bello \u2013 Antioquia. (\u2026)\u00bb2. <\/p>\n
3. Cumplidas las diligencias pertinentes, el expediente fue entregado al despacho Segundo Promiscuo Municipal de Anserma, quien, mediante decisi\u00f3n del 6 de julio de 2021, declin\u00f3 su conocimiento, sin plantear el conflicto de competencia. Y orden\u00f3 remitir las diligencias a los Jueces Municipales Civiles o Promiscuos de Bello. Edificando su consideraci\u00f3n en que \u00ab(…) En los procesos originados en responsabilidad extracontractual es tambi\u00e9n competente el juez del lugar en donde sucedi\u00f3 el hecho. Para este despacho, este numeral es el que se debe aplicar en este caso, veamos por qu\u00e9\u2026 Usando de igual forma su derecho la empresa demandante present\u00f3 la demanda en el municipio de Medell\u00edn, Antioquia, pues es sede de su empresa; pero revisando los documentos anexos a la demanda y el cuerpo de la misma se entiende claramente que el accidente del cual se deriv\u00f3 esta demanda ocurri\u00f3 en la Diagonal 50\u00aa frente al 30-31 del Municipio de Bello. (\u2026)\u00bb3. <\/p>\n
4. Posteriormente, el proceso se asign\u00f3 al Despacho Primero Civil Municipal de Oralidad de Bello (Antioquia), quien, de la misma manera, objet\u00f3 el conocimiento de la demanda. En consecuencia, promovi\u00f3 el conflicto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala. Para ello, concluy\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abAs\u00ed, en el caso bajo estudio, tenemos que la parte accionante present\u00f3 la demanda inicialmente ante los Juzgados Civiles Municipales de Medell\u00edn, pretendiendo hacerlo en el domicilio de uno de los demandados, esto es, la aseguradora Mapfre de Colombia, aseguradora que, conforme lo analiz\u00f3 en su momento el Juez Veinticinco Civil Municipal de esa localidad, tiene su domicilio en la ciudad de Bogot\u00e1, de ah\u00ed que, constatados que los otros demandados ten\u00edan su domicilio en Anserma \u2013 Caldas, se dispuso su remisi\u00f3n para dichos Juzgados. En este orden, atendiendo a que la determinaci\u00f3n de la competencia fue efectuada por la parte demandante, en raz\u00f3n al domicilio de la parte demandada, y no en virtud de lo dispuesto en el numeral sexto del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, esto es, por el lugar de ocurrencia de los hechos, ser\u00eda competente el Juez Promiscuo Municipal de Anserma \u2013Caldas, domicilio de los demandados LUZ DARY BEDOYA S\u00c1NCHEZ y JAISSON ALEJANDRO GALLEJO RESTREPO y no este Despacho\u00bb.4 <\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, de conformidad con el art\u00edculo 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a desatar el t\u00f3pico en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que se enfrentan juzgados de distinto distrito judicial -Medell\u00edn y Manizales-, la Corte es la competente para resolver el conflicto negativo suscitado entre ellos, de conformidad con los art\u00edculos 139 ib\u00eddem y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00b0 de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
3. El numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, contempla como norma general de competencia el domicilio del demandado, precisando que si tiene varios domicilios, o son diversos los procesados, puede accionarse ante el juez de cualquiera de ellos, a prevenci\u00f3n del gestor. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha manifestado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) como al demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aqu\u00e9l su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes\u00bb. (AC2738, 5 may. 2016, rad. 2016-00873-00). <\/p>\n
Igualmente, el numeral 5\u00b0 ibidem consagra que para \u00ablos procesos contra una persona jur\u00eddica es competente el juez de su domicilio principal. Sin embargo, cuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia ser\u00e1n competentes, a prevenci\u00f3n, el juez de aquel y el de esta\u00bb (Subraya de la Corte). Aunado a lo anterior, el numeral 6\u00b0 dispone que \u00ab[e]n los procesos originados en responsabilidad extracontractual es tambi\u00e9n competente el juez del lugar en donde sucedi\u00f3 el hecho\u00bb (negrilla fuera de texto). <\/p>\n
3.1. Por supuesto, se destaca que es el demandante quien cuenta con el beneficio de escoger el fallador que debe pronunciarse sobre el asunto, sin que le sea posible al juez alterar tal elecci\u00f3n. Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que: <\/p>\n
\u00absi bien es competente el juez del domicilio del demandado, tambi\u00e9n lo es, y a elecci\u00f3n del demandante, el del lugar en que ocurri\u00f3 el hecho generador de la responsabilidad extracontractual que se pretende ventilar en el proceso, de manera que escogida por el actor alguna de esas opciones, se convierte tal determinaci\u00f3n en vinculante para la autoridad judicial\u00bb (CSJ AC, 15 feb. 2013, rad. 2012-02285-00; reiterado, entre otras providencias, en CSJ AC1239-2016, 4 mar. 2016, rad. 2015-01894-00). <\/p>\n
4. Ahora bien, de la revisi\u00f3n efectuada a las piezas procesales se observa la siguiente situaci\u00f3n: <\/p>\n
4.1. La demanda fue dirigida al \u00abJuez Civil Municipal de Medell\u00edn (reparto)\u00bb, en raz\u00f3n a que dicha ciudad corresponde al lugar de \u00abel domicilio de uno de los demandados\u00bb, refiri\u00e9ndose a Mapfre Seguros Generales de Colombia S.A., seg\u00fan lo asentado por el apoderado del demandante en el ac\u00e1pite de la competencia, tornando en principio v\u00e1lida la escogencia del \u00abjuez\u00bb por el efectuada. <\/p>\n
4.2. Sin embargo, no se observa concordancia entre el criterio de selecci\u00f3n ejercido por la sociedad actora y lugar del domicilio principal de la persona jur\u00eddica referida, puesto que no coincide su afirmaci\u00f3n al constatarla con el certificado existencia y representaci\u00f3n legal5, siendo el domicilio de la demandada, la ciudad de Bogot\u00e1. <\/p>\n
De igual forma, si la parte demandante pretendiera emplear lo estipulado en la parte final del numeral 5\u00ba del art\u00edculo 28 de la codificaci\u00f3n procesal vigente, la sucursal del extremo procesal pasivo debe estar directamente relacionada con los fundamentos f\u00e1cticos generadores del litigio. En este evento espec\u00edfico, no se demostr\u00f3 ni evidenci\u00f3 que el asunto tuviera un v\u00ednculo o relaci\u00f3n con la sucursal o agencia de la demandada en Medell\u00edn, no siendo de recibo, la funci\u00f3n de la compa\u00f1\u00eda accionada de expedir p\u00f3lizas de seguro en diferentes partes del pa\u00eds. <\/p>\n
4.3. En ese orden, no dimana certidumbre sobre la competencia que en este asunto pod\u00eda escoger a prevenci\u00f3n del demandante, en raz\u00f3n a las manifestaciones surtidas en el escrito inicial y el lugar de radicaci\u00f3n de la acci\u00f3n. No obstante, sobre el punto discurrido, es constatable el domicilio y lugar de notificaci\u00f3n6 de los accionados, Luz Dary Bedoya S\u00e1nchez y Jaisson Alejandro Gallego Restrepo, ubicados en la municipalidad de Anserma. <\/p>\n
Para ello, es necesario acudir a la constancia de no acuerdo, expedida por la C\u00e1mara de Comercio de Medell\u00edn, en la que se plasm\u00f3, \u00abla misma apoderada doctora FANNY ROCIO PULGARIN MU\u00d1OZ, represent\u00f3 en la audiencia a los [citados] Luz Dary Bedoya S\u00e1nchez, identificada con C\u00e9dula de ciudadan\u00eda 24387795 y Jaisson Alejando Gallego Restrepo, identificado con C\u00e9dula de ciudadan\u00eda 1054924146, ambos domiciliados en Anserma Caldas, haciendo uso de las facultades que le otorgar\u00e1n \u00e9stas personas a trav\u00e9s de poder especial\u00bb7. Afirmaci\u00f3n validada por la apoderada del extremo procesal pasivo, en ese tr\u00e1mite prejudicial. <\/p>\n
Por consiguiente, advierte esta Sala que la \u00fanica forma para darle claridad al conflicto trabado por tres c\u00e9lulas judiciales, es oportuno acudir a la regla general del numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C.G.P, la cual dictamina que \u00abEn los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante\u201d. En raz\u00f3n a ello, y en atenci\u00f3n a la escogencia efectuado por la parte actora -fuero personal- se declarar\u00e1 competente el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Anserma, por ser el domicilio de los otros demandados. <\/p>\n
5. Por las razones expuestas, procede remitir el expediente al Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Anserma (Caldas), a quien le corresponde continuar con el conocimiento de la demanda impetrada. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el conocimiento del proceso de la referencia deber\u00e1 continuar por cuenta del Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Anserma, Caldas. <\/p>\n
SEGUNDO: Comunicar lo decidido al Juzgado Veinticinco Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn y el Primero Civil Municipal de Oralidad de Bello, Antioquia, acompa\u00f1\u00e1ndoles copia de este prove\u00eddo. <\/p>\n
TERCERO: Remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta resolutiva. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folio 9, Archivo 004DemandaYAnexos.pdf. Expediente Judicial <\/p>\n
2\u0002 Folio 2, Archivo 007AutoDeclaraFaltaCompetencia.pdf. Expediente digital <\/p>\n
3\u0002 Folios 1-2, Archivo 010ORDENA ENVIO POR COMPETENCIA.pdf. Expediente digital <\/p>\n
4\u0002 Folio 2, Archivo 011. 2021-00864 RECHAZA DEMANDA-PROPONE CONFLICTO DE COMPETENCIA.pdf. Expediente Digital. <\/p>\n
5\u0002 Folio 16, Archivo 004DemandaYAnexos.pdf. Expediente Judicial <\/p>\n
6\u0002 Folios 10-11, Archivo 004DemandaYAnexos.pdf. Expediente Judicial <\/p>\n
7\u0002 Folio 1, archivo 005CertifExistYRepLegalMapfreSegurosGenerales.pdf. Expediente Digital <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5172-2021 (2021-03506-00) AC5172-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2021-03506-00 Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de noviembre de dos mil veintiuno (2021) Se decide el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Veinticinco Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn, el Despacho Segundo Promiscuo Municipal de Anserma -Caldas- y el Juzgado Primero Civil Municipal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-58822","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58822","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58822"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58822\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58822"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58822"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58822"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}