AC5186-2021 (2021-03753-00) <\/p>\n
AC5186-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-03753-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Ser\u00eda del caso resolver el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Veintisiete Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y Octavo Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn, si no fuera porque se advierte que fue planteado de forma anticipada. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Ante el primer Despacho, Fluir D. Lab Laboratorio de Decisi\u00f3n S.A.S., demand\u00f3 a Grupo UR S.A.S., para que se declare la existencia de las obligaciones dinerarias contenidas en el acta de 21 de agosto de 2019, referida al caso No. 117416, suscrita ante la C\u00e1mara de Comercio de Bogot\u00e1 y sea condenada a pagarle $163\u2019608.444 por capital ins\u00f3luto, junto con los intereses moratorios a la tasa m\u00e1xima legal permitida, desde que se hizo exigible y hasta que sea saldado. Fij\u00f3 la competencia, por el factor territorial, en la capital del pa\u00eds, con estribo en que \u00ab…las obligaciones deb\u00edan pagarse en la ciudad de Bogot\u00e1\u2026\u00bb. <\/p>\n
2.- Ese estrado se rehus\u00f3 a asumir el asunto y orden\u00f3 remitirlo a sus pares de Medell\u00edn, con estribo en que del acta de conciliaci\u00f3n ni del contrato No. 2170047, aportados como prueba, se extrae que el lugar de ejecuci\u00f3n o de pago de las obligaciones fuera Bogot\u00e1 D.C., m\u00e1xime cuando ambas partes est\u00e1n domiciliadas en la capital de Antioquia, situaci\u00f3n que permite colegir que la acci\u00f3n debe plantearse en ese lugar, seg\u00fan la regla prevista en el numeral primero del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso (8 jul. 2020). <\/p>\n
3.- El segundo receptor tambi\u00e9n lo repeli\u00f3 tras colegir que del encabezado de la demanda, de los hechos, las s\u00faplicas y del poder se colige que la acci\u00f3n se ejerce frente al consorcio Inypsa Acceplan Argea Grupo Ur, cuyo domicilio es la capital del pa\u00eds, seg\u00fan fluye del documento privado de acuerdo consorcial, as\u00ed como del contrato No. 2170047 y del acta de conciliaci\u00f3n, lo que significa que el llamado a conocer del caso es el despacho ante quien se present\u00f3, sobre todo porque la atribuci\u00f3n se le prorrog\u00f3 ante el silencio de las partes. Por ello propuso la colisi\u00f3n a desatar por la Corte (23 oct. 2020). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Como la divergencia se trab\u00f3 entre despachos de diferente distrito judicial, a esta Corporaci\u00f3n le ata\u00f1e dirimirla como superior funcional com\u00fan de ellos, por conducto del suscrito Magistrado Sustanciador en Sala Unitaria, como lo establecen los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el 7\u00ba de la 1285 de 2009. <\/p>\n
2.- El ordenamiento jur\u00eddico consagra las pautas que orientan la distribuci\u00f3n de las controversias ya sea que la determine uno o varios factores. En punto al territorial, el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso dispone en el numeral 1\u00ba como pauta general que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n en contrario, es competente el Juez del domicilio del demandado\u00bb, lo que no excluye el empleo de otras pautas que tambi\u00e9n designan el juzgador de un mismo litigio, como ocurre con la del numeral 3\u00ba relacionada con el lugar del cumplimiento de obligaciones emanadas de un negocio jur\u00eddico. <\/p>\n
De modo que, cuando se pretenda la realizaci\u00f3n de conductas o prestaciones derivadas de un negocio jur\u00eddico, ser\u00e1n competentes, a prevenci\u00f3n, el juez del domicilio del demandado, o el del lugar de su cumplimiento, pero en todo caso, la escogencia y su raz\u00f3n de ser son cuestiones que deben quedar claramente determinados en el texto introductorio o aflorar de cualquier otro elemento de convicci\u00f3n, pues s\u00ed as\u00ed no ocurre o si su enunciado sea confuso deber\u00e1 el receptor exigir las aclaraciones respectivas a trav\u00e9s del mecanismo de la inadmisi\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed lo resalt\u00f3 la Corte en CSJ AC1463-2020, de cara a la pluralidad de opciones, al recordar que \u00abel promotor tiene la obligaci\u00f3n de indicar cual prefiere, eso s\u00ed dejando plasmada en forma clara su intenci\u00f3n ya que de no hacerlo o quedar incierta se torna indispensable para el calificador exigir las aclaraciones pertinentes\u00bb (CSJAC659-2018, AC4076-2019). <\/p>\n
Realizada esa elecci\u00f3n en esta clase de asuntos, al juzgador le corresponde respetarla y adelantar el litigio, salvo que posteriormente el demandado alegue falta de competencia, evento en el cual le corresponder\u00e1 precisar y acreditar las razones de su desacuerdo con la asignaci\u00f3n primigenia. <\/p>\n
3.- En este episodio, la promotora busca, fundamentalmente, se declare que la convocada debe pagarle una prestaci\u00f3n dineraria contenida en la conciliaci\u00f3n efectuada el 21 de agosto de 2019 con el consorcio al que pertenece, sin justificar por qu\u00e9 aduce que tal obligaci\u00f3n deb\u00eda ser satisfecha en Bogot\u00e1 D.C., lugar en el que present\u00f3 la acci\u00f3n, m\u00e1xime cuando los documentos anexos al libelo no le dan sustento a su afirmaci\u00f3n. <\/p>\n
Entonces, como el criterio de escogencia luce impreciso y tampoco halla respaldo en alguno de los soportes arrimados al plenario, ello significa que era deber de quien recepciono el caso en un comienzo exigir la precisi\u00f3n correspondiente en aras de establecer certeza respecto del par\u00e1metro llamado a definir la competencia por el factor territorial, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Como se record\u00f3 en CSJ AC323-2020, <\/p>\n
(\u2026) si la ambigua redacci\u00f3n de la demanda le suscitaba alguna duda al respecto, debi\u00f3 reclamar del actor, previamente a adoptar decisiones apresuradas, las precisiones que fuesen del caso, pues no debe perderse de vista que el examen preliminar de la demanda tiene por finalidad, justamente, la correcci\u00f3n de las imprecisiones de esa especie, con miras a evitar dilaciones injustificadas en el tr\u00e1mite del proceso y el desaprovechamiento de la actividad jurisdiccional. <\/p>\n
Por tanto, como la repulsi\u00f3n del caso luce presurosa, se dispondr\u00e1 su retorno a quien se asign\u00f3 al principio para que adopte las medidas pertinentes. <\/p>\n
4.- Con todo, es necesario precisar que los consorcios no son personas jur\u00eddicas, conforme se aclar\u00f3 en CSJ SC 13 sep. 2006, rad. 2002-00271-01, reiterada, entre otras, en CSJ STC4998-2018 y m\u00e1s recientemente en CSJ STC2551-2021, as\u00ed: <\/p>\n
Por supuesto que, si la capacidad legal es la aptitud para adquirir derechos y contraer obligaciones, es decir, para ser titular de unos y otros, y para hacerlos valer, en juicio o fuera de \u00e9l, lo cierto es que tambi\u00e9n en materia de contrataci\u00f3n estatal esa potestad termina atribuy\u00e9ndose, siguiendo la regla general, a las personas que integran el consorcio, pues es en ellas en quienes se radican los efectos del contrato y sus consecuencias jur\u00eddicas. As\u00ed, son los consorciados y no el consorcio quienes se hacen responsables, solidariamente, \u201cde todas y cada una de las obligaciones derivadas de la propuesta y el contrato\u201d. Son ellos quienes resultan comprometidos por \u201clas actuaciones, hechos y omisiones que se presenten en desarrollo de la propuesta y del contrato\u201d, como paladinamente lo dispone el art. 7\u00ba, es decir, son ellos y no el consorcio los que asumen los compromisos que de la propuesta y el contrato resultan y los que deben encarar las consecuencias que de all\u00ed se desprendan, de ah\u00ed que se les exija indicar \u201csi su participaci\u00f3n es a t\u00edtulo de consorcio o uni\u00f3n temporal\u201d, y en el \u00faltimo caso, \u201clos t\u00e9rminos y extensi\u00f3n de la participaci\u00f3n en la propuesta y en su ejecuci\u00f3n, los cuales no podr\u00e1n ser modificados sin el consentimiento previo de la entidad estatal contratante\u201d, am\u00e9n de se\u00f1alar \u201clas reglas b\u00e1sicas que regulen las relaciones entre ellos y su responsabilidad\u201d \u2013par\u00e1grafo 1- pues ser\u00e1 dentro del marco del acuerdo consorcial y de la reglamentaci\u00f3n del citado estatuto como deban hacerse efectivos, frente a ellos, los derechos y obligaciones originados en la oferta y el negocio concertado con la entidad del Estado (\u2026). <\/p>\n
Por ese motivo y porque el consorcio no constituye una persona jur\u00eddica independiente de quienes lo conforman, todos ellos deben suscribir tanto la propuesta como el contrato, si resultan favorecidos en la licitaci\u00f3n o concurso, para obligarse directamente y marcar as\u00ed su solidaridad en el compromiso que asume con los otros, con independencia, por supuesto, de que deban designar, por exigencia del mismo texto legal, \u201cla persona que, para todos los efectos, representar\u00e1 al consorcio o uni\u00f3n temporal\u201d, pues lo que en realidad asume el designado es la direcci\u00f3n o coordinaci\u00f3n del proyecto, lo mismo que la canalizaci\u00f3n de la actividad de los consorciados frente a la entidad p\u00fablica contratante, en todo lo que tiene que ver con el negocio celebrado, m\u00e1s no la representaci\u00f3n legal del consorcio , que como tal, carece de personer\u00eda, condici\u00f3n sin la cual no es susceptible de ser representado. <\/p>\n
Quiere ello decir que los consorcios carecen de la posibilidad de ser parte en un proceso, raz\u00f3n por la que su domicilio ninguna incidencia tiene en la definici\u00f3n de la atribuci\u00f3n territorial, contrario a lo que plante\u00f3 el despacho de Medell\u00edn, quien, en contra de la referida hermen\u00e9utica jurisprudencial, dedujo que tal elemento es patr\u00f3n de asignaci\u00f3n aun cuando no lo es. <\/p>\n
5. Por ello, se devolver\u00e1 la actuaci\u00f3n al primer receptor para que proceda seg\u00fan lo se\u00f1alado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
PRIMERO: Declarar prematuro el planteamiento del presente conflicto de competencia y, en consecuencia, devolver la actuaci\u00f3n al Juzgado Veintisiete Civil del Circuito de Bogot\u00e1 D.C., para que obre seg\u00fan lo aqu\u00ed indicado. <\/p>\n
SEGUNDO: Comunicar lo decidido al otro estrado involucrado. <\/p>\n
TERCERO: Librar los oficios correspondientes. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5186-2021 (2021-03753-00) AC5186-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-03753-00 Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Ser\u00eda del caso resolver el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Veintisiete Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y Octavo Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn, si no fuera porque se advierte que fue […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-58828","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58828","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58828"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58828\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58828"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58828"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58828"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}