AC5187-2021 (2021-03802-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC5187-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-03802-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Ser\u00eda del caso resolver el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Sesenta y Ocho Civil Municipal de Bogot\u00e1 D.C., transitoriamente Juzgado 050 de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiple de Bogot\u00e1 D.C., y Segundo Civil Municipal de Fusagasug\u00e1, si no fuera porque se advierte que fue planteado de forma anticipada. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Ante el primer Despacho, Transportes Especiales Fenix S.A.S., por la v\u00eda del proceso monitorio, pidi\u00f3 declarar que Margarita del Pilar D\u00edaz Garz\u00f3n le adeuda $4\u2019453.817, con intereses de mora \u00ab\u2026desde la fecha de notificaci\u00f3n de obligaciones hasta la fecha de sentencia emitida por el se\u00f1or juez\u00bb. <\/p>\n
Asign\u00f3 la competencia por el \u00ablugar de hechos y la vecindad del demandante\u2026\u00bb. <\/p>\n
2.- Ese estrado se abstuvo de asumir el caso con estribo en que la relaci\u00f3n contractual que sirve de sustento no permite inferir que el lugar de cumplimiento de las obligaciones fuera la capital del pa\u00eds, por lo que debe acudirse a la regla prevista en el numeral primero del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, lo que indica que el asunto incumbe al estrado de Fusagasug\u00e1, toda vez que en el ac\u00e1pite de notificaciones se indic\u00f3 que la convocada vive en ese sitio, a donde dispuso su env\u00edo (2 jul. 2021). <\/p>\n
3.- El segundo receptor tambi\u00e9n repeli\u00f3 la asignaci\u00f3n porque la residencia de la demandada solo aplica cuando esta carece de domicilio, situaci\u00f3n que no acontece en este caso porque la accionante dej\u00f3 claro en el libelo y en el poder que corresponde a Bogot\u00e1 D.C., lo que indica que la acci\u00f3n debe ser adelantada por el despacho ante quien se present\u00f3, en virtud de lo dispuesto en el numeral primero del art\u00edculo 28 ib\u00eddem. Por ello propuso la colisi\u00f3n a desatar por la Corte (23 sep. 2021). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Como la divergencia se trab\u00f3 entre funcionarios de diferente distrito judicial, a esta Corporaci\u00f3n le ata\u00f1e dirimirla como superior funcional com\u00fan de ellos, por conducto del suscrito Magistrado Sustanciador en Sala Unitaria, como lo establecen los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el 7\u00ba de la 1285 de 2009. <\/p>\n
2.- El ordenamiento jur\u00eddico consagra las pautas que orientan la distribuci\u00f3n de las controversias ya sea que la determine uno o varios factores. En punto al territorial, el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso dispone en el numeral 1\u00ba como pauta general que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n en contrario, es competente el Juez del domicilio del demandado\u00bb, lo cual no excluye el empleo de otras pautas que tambi\u00e9n designan el juzgador de un mismo litigio, como ocurre con la del numeral tercero relacionada con el lugar del cumplimiento de obligaciones emanadas de un negocio jur\u00eddico, que, en determinados supuestos, pueden ser concurrentes. A su vez, el numeral 5\u00ba ejusdem, permite que los pleitos impulsados contra una persona jur\u00eddica puedan ser llevados ante el juez de su \u00abdomicilio principal\u00bb o, \u00abcuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia ser\u00e1n competentes, a prevenci\u00f3n, el juez de aqu\u00e9l o el de \u00e9sta\u00bb. <\/p>\n
De modo que, cuando se pretenda la realizaci\u00f3n de conductas o prestaciones derivadas de un negocio jur\u00eddico, ser\u00e1n competentes, a prevenci\u00f3n, el juez del domicilio del demandado, o el del lugar de su cumplimiento, pero en todo caso, la escogencia y su raz\u00f3n de ser son cuestiones que deben quedar claramente determinados en el texto introductorio o aflorar de cualquier otro elemento de convicci\u00f3n, pues s\u00ed as\u00ed no ocurre o si su enunciado sea confuso deber\u00e1 el receptor exigir las aclaraciones respectivas a trav\u00e9s del mecanismo de la inadmisi\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed lo resalt\u00f3 la Corte en CSJ AC1463-2020, de cara a la pluralidad de opciones, cuando reiter\u00f3 que \u00abel promotor tiene la obligaci\u00f3n de indicar cual prefiere, eso s\u00ed dejando plasmada en forma clara su intenci\u00f3n ya que de no hacerlo o quedar incierta se torna indispensable para el calificador exigir las aclaraciones pertinentes\u00bb (AC659-2018, reiterado en AC4076-2019, entre otros). <\/p>\n
Realizada esa elecci\u00f3n en esta clase de asuntos, al juzgador le corresponde respetarla y adelantar el litigio, salvo que el demandado alegue falta de competencia, evento en el cual le corresponder\u00e1 precisar y acreditar las razones de su desacuerdo con la asignaci\u00f3n primigenia. <\/p>\n
3.- En este episodio, la accionante pretende se declare que la convocada le adeuda unas obligaciones dinerarias derivadas de una relaci\u00f3n contractual, por lo cual pod\u00eda aplicar alguna de las reglas de competencia territorial anteriormente mencionadas, sin que la pauta que seleccion\u00f3, esto es, \u00abla vecindad de la demandante\u00bb se ajuste a alguna de esas previsiones, ni se den los supuestos para acudir a ella por exclusi\u00f3n. <\/p>\n
Ello indica que el criterio de escogencia luce impreciso, lo que significa que era deber de quien recepciono el caso en un comienzo exigir la precisi\u00f3n correspondiente en aras de establecer certeza respecto del par\u00e1metro llamado a definir la atribuci\u00f3n por el factor territorial, seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
(\u2026) si la ambigua redacci\u00f3n de la demanda le suscitaba alguna duda al respecto, debi\u00f3 reclamar del actor, previamente a adoptar decisiones apresuradas, las precisiones que fuesen del caso, pues no debe perderse de vista que el examen preliminar de la demanda tiene por finalidad, justamente, la correcci\u00f3n de las imprecisiones de esa especie, con miras a evitar dilaciones injustificadas en el tr\u00e1mite del proceso y el desaprovechamiento de la actividad jurisdiccional. <\/p>\n
Por tanto, como la repulsi\u00f3n del caso luce presurosa, se dispondr\u00e1 su retorno a quien se asign\u00f3 al principio para que adopte las medidas pertinentes. <\/p>\n
4.- Con todo, cabe precisar que el hecho de que en el libelo se haya indicado que la demandada recibe notificaciones en Fusagasug\u00e1, no permit\u00eda deducir que su domicilio fuera en ese lugar, pues reiteradamente ha ense\u00f1ado esta Corporaci\u00f3n que no puede confundirse el lugar indicado por el gestor como \u00abdomicilio\u00bb de su contraparte con aqu\u00e9l en el que recibir\u00e1 \u00abnotificaciones\u00bb, en virtud de que obedecen a conceptos distintos, ya que el primero es la residencia acompa\u00f1ada del \u00e1nimo de permanecer en ella (art\u00edculo 76 del C\u00f3digo Civil), en tanto que el otro es el sitio donde una persona puede ser ubicada para enterarla de los pronunciamientos que lo exijan. <\/p>\n
Al respecto, en CSJ AC1463-2020, se reiter\u00f3 que <\/p>\n
(\u2026) para efectos de determinar la competencia no pueden confundirse el domicilio y la direcci\u00f3n indicada para efectuar las notificaciones, toda vez que uno y otro dato \u201csatisfacen exigencias diferentes, pues mientras el primero hace alusi\u00f3n al asiento general de los negocios del convocado a juicio, el segundo -que no siempre coincide con el anterior- se refiere al sitio donde con mayor facilidad se le puede conseguir para efectos de su notificaci\u00f3n personal\u201d. <\/p>\n
5. Por ello, se devolver\u00e1 la actuaci\u00f3n al primer receptor para que proceda seg\u00fan lo se\u00f1alado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar prematuro el planteamiento del presente conflicto de competencia y, por tanto, devolver la actuaci\u00f3n al Juzgado Sesenta y Ocho Civil Municipal de Bogot\u00e1 D.C., transitoriamente Juzgado 050 de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiple de Bogot\u00e1 D.C., para que obre acorde con lo aqu\u00ed indicado. <\/p>\n
SEGUNDO: Comunicar esta decisi\u00f3n al otro ente involucrado. <\/p>\n
TERCERO: Librar los oficios correspondientes. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5187-2021 (2021-03802-00) AC5187-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-03802-00 Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Ser\u00eda del caso resolver el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Sesenta y Ocho Civil Municipal de Bogot\u00e1 D.C., transitoriamente Juzgado 050 de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiple de Bogot\u00e1 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-58829","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58829","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58829"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58829\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58829"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58829"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58829"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}