AC5192-2021 (2021-03966-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC5192-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-03966-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Resuelve la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Segundo Civil del Circuito de Riohacha y Doce Civil del Circuito de Bogot\u00e1 D.C. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Ante el primer despacho, la Aseguradora Solidaria de Colombia, Entidad Cooperativa, solicit\u00f3 librar mandamiento ejecutivo contra la Asociaci\u00f3n de municipios de la zona de r\u00e9gimen especial aduanero de la Guajira, Amzoreagua y de Yamid Fajardo O\u00f1ate, por $1.574\u2019346.912,16 correspondiente al capital signado en el pagar\u00e9 No. 699950-6, junto con los intereses de mora. <\/p>\n
Asign\u00f3 la competencia por \u00abel \u00ablugar cumplimiento del contrato y la cuant\u00eda\u00bb. <\/p>\n
2.- Ese estrado repeli\u00f3 el caso porque las partes convinieron en pagar\u00e9 que la obligaci\u00f3n deber\u00eda ser cumplida en Bogot\u00e1 D.C., y ese fue el criterio por el que se inclin\u00f3 la impulsora (8 abr. 2021). <\/p>\n
3.- El Juzgado Doce Civil del Circuito de Bogot\u00e1 D.C., a quien le fue reasignado, lo repudi\u00f3 con estribo en que debe ser asumido por el despacho ante quien se present\u00f3, toda vez que la accionante opt\u00f3 por el domicilio de la convocada cuando present\u00f3 en libelo en ese lugar, a pesar que en el ac\u00e1pite de la competencia haya dicho cosa diversa, por lo que propuso la colisi\u00f3n a desatar por la Corte (19 may. 2021). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
2.- El ordenamiento jur\u00eddico consagra las pautas que orientan la distribuci\u00f3n de las controversias ya sea que la determine uno o varios factores. En punto al territorial, el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso dispone en el numeral 1\u00ba como pauta general que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n en contrario, es competente el Juez del domicilio del demandado\u00bb, lo cual no excluye el empleo de otras pautas que tambi\u00e9n designan el juzgador de un mismo litigio, como ocurre con la del numeral tercero relacionada con el lugar del cumplimiento de obligaciones emanadas de un negocio jur\u00eddico; mandato que, trat\u00e1ndose de t\u00edtulos valores, encuentra necesario complemento en el pen\u00faltimo inciso del canon 621 del C\u00f3digo de Comercio, seg\u00fan el cual en aquellos eventos en los que el cartular no mencione \u00abel lugar de cumplimiento o ejercicio del derecho, lo ser\u00e1 el del domicilio del creador del t\u00edtulo; y si tuviera varios, entre ellos podr\u00e1 elegir el tenedor, quien tendr\u00e1 igualmente derecho de elecci\u00f3n si el t\u00edtulo se\u00f1ala varios lugares de cumplimiento o de ejercicio\u00bb (cursiva y negritas ajenas al texto). <\/p>\n
A su vez, el numeral 5\u00ba ejusdem, permite que los pleitos impulsados contra una persona jur\u00eddica puedan ser llevados ante el juez de su \u00abdomicilio principal\u00bb o, \u00abcuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia ser\u00e1n competentes, a prevenci\u00f3n, el juez de aqu\u00e9l o el de \u00e9sta\u00bb. <\/p>\n
De modo que, cuando se pretenda la realizaci\u00f3n de conductas o prestaciones derivadas de un negocio jur\u00eddico, ser\u00e1n competentes, a prevenci\u00f3n, el juez del domicilio del demandado, o el del lugar de su cumplimiento, pero en todo caso, la escogencia y su raz\u00f3n de ser son cuestiones que deben quedar claramente determinados en el texto introductorio o aflorar de cualquier otro elemento de convicci\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed lo resalt\u00f3 la Corte en CSJ AC1463-2020, en el que se reiter\u00f3 lo dicho en AC659-2018 y en AC4076-2019, de cara a la pluralidad de opciones, cuando sostuvo que \u00abel promotor tiene la obligaci\u00f3n de indicar cual prefiere, eso s\u00ed dejando plasmada en forma clara su intenci\u00f3n ya que de no hacerlo o quedar incierta se torna indispensable para el calificador exigir las aclaraciones pertinentes\u00bb. <\/p>\n
Realizada esa elecci\u00f3n en esta clase de asuntos, al juzgador le corresponde respetarla y adelantar el litigio, salvo que posteriormente el demandado alegue falta de competencia, evento en el cual le corresponder\u00e1 precisar y acreditar las razones de su desacuerdo con la asignaci\u00f3n primigenia. <\/p>\n
3.- En ese caso, la accionante busca obtener el recaudo de unas obligaciones dinerarias contenidas en el pagar\u00e9 No. 699950-6, que deb\u00edan cumplirse en la capital del pa\u00eds, seg\u00fan consta en el t\u00edtulo valor que las soporta, lo que encaja dentro de los supuestos anteriormente relacionados y, por tanto, la facultaba para optar por una de esas posibilidades de asignaci\u00f3n territorial en vista de la concurrencia de factores existente. Sin embargo, acudi\u00f3 ante el juzgador de Riohacha con estribo en que se trata del \u00abal lugar se\u00f1alado para el cumplimiento de las obligaciones\u00bb, a pesar que el acordado en el t\u00edtulo valor corresponde a otra parte de la geografia nacional. <\/p>\n
Ese contexto revela que fue acertada la postura asumida por el primer receptor al abstenerse de asumir la controversia comoquiera que las sumas objeto de cobranza deb\u00edan ser satisfechas en Bogot\u00e1 D.C., seg\u00fan lo pactado en el cartular que las contiene, lo que torna impreciso el proceder de la actora, quien, pese a haberse inclinado por esa pauta de atribuci\u00f3n, acudi\u00f3 ante el juez del domicilio de la deudora. <\/p>\n
A pesar de esa incorrecci\u00f3n, el juzgador de Bogot\u00e1 deb\u00eda asumir el asunto, habida cuenta que corresponde al del lugar en que deb\u00edan ser realizados los valores materia de ejecuci\u00f3n, lo que torna equivocada su postura, al ser claro que en el ac\u00e1pite de la competencia la gestora hizo claridad en torno a que se acog\u00eda a la regla prevista en el art\u00edculo del C\u00f3digo General del Proceso, que establece que \u00aben los procesos originados en un negocio jur\u00eddico (\u2026) es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u2026\u00bb; lo anterior, sin perjuicio de la discusi\u00f3n que la ejecutada pueda proponer en la fase pertinente. <\/p>\n
4.- En ese orden de ideas, se remitir\u00e1 el diligenciamiento al segundo receptor para que lo impulse oportunamente. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Declarar que el Juzgado Doce Civil del Circuito de Bogot\u00e1 D.C., es el competente para conocer del tr\u00e1mite en referencia; por tanto, env\u00edesele el expediente. <\/p>\n
Segundo: Informar lo decidido al otro Despacho involucrado, haci\u00e9ndole llegar copia de esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
Tercero: Librar, por secretar\u00eda, los oficios correspondientes. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5192-2021 (2021-03966-00) AC5192-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-03966-00 Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Resuelve la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Segundo Civil del Circuito de Riohacha y Doce Civil del Circuito de Bogot\u00e1 D.C. ANTECEDENTES 1.- Ante el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-58833","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58833","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58833"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58833\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58833"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58833"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58833"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}