AC5195-2021 (2021-03950-00) <\/p>\n
AC5195-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-03950-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Ser\u00eda del caso decidir el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Treinta y Cuatro Civil Municipal de Bogot\u00e1 y Civil Municipal de Madrid, de no ser porque es prematuro. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el primer estrado, atribuy\u00e9ndole la competencia \u00abpor el lugar donde debe cumplirse la obligaci\u00f3n\u00bb, incorporada en el pagar\u00e9 que adjunt\u00f3, Laura Isabel P\u00e1ramo Puerta, de cuyo domicilio no informan la demanda ni otro documento, entabl\u00f3 ejecuci\u00f3n quirografaria contra Yeiddy Marcela Le\u00f3n Valenzuela, vecina de Madrid (Cund.). <\/p>\n
2. El estrado escogido repeli\u00f3 el asunto al advertir que \u00abel domicilio de la parte deudora corresponde a un Distrito Judicial diferente a Bogot\u00e1\u00bb, por lo cual lo remiti\u00f3 a su hom\u00f3logo involucrado en esta disputa (18 may. 2021). <\/p>\n
3. El receptor tambi\u00e9n rehus\u00f3 tramitar el litigio, argumentando que su predecesor debi\u00f3 recabar informaci\u00f3n sobre el sitio contemplado para satisfacer las prestaciones, pues fue el factor que la actora tuvo en cuenta para asignarle el asunto, sin que el domicilio de deudora sea relevante. Por consiguiente, suscit\u00f3 la colisi\u00f3n y envi\u00f3 el expediente para que esta Corporaci\u00f3n la dirima (21 sep. 2021). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Como la divergencia se trab\u00f3 entre despachos de diferentes distritos judiciales, de no ser porque es anticipada, a esta Corporaci\u00f3n le ata\u00f1er\u00eda dirimirla como superior funcional com\u00fan de ellos, por conducto del suscrito Magistrado Sustanciador en Sala Unitaria, como lo establecen los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el 7\u00ba de la 1285 de 2009. <\/p>\n
2.- El ordenamiento jur\u00eddico establece las directrices que orientan la distribuci\u00f3n de las controversias, ya sea que la determine uno o varios factores. En punto al territorial, el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso dispone en el numeral 1\u00ba, como regla general, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n en contrario, es competente el Juez del domicilio del demandado\u00bb, lo que no excluye el empleo de otras pautas que tambi\u00e9n designan juzgador para un mismo litigio, como ocurre con la del numeral 3\u00ba del mismo precepto, relacionada con el lugar del cumplimiento de obligaciones emanadas de un negocio jur\u00eddico; mandato que, trat\u00e1ndose de t\u00edtulos valores, encuentra necesario complemento en el pen\u00faltimo inciso del canon 621 del C\u00f3digo de Comercio, seg\u00fan el cual, en aquellos eventos en los que el instrumento no mencione \u00abel lugar de cumplimiento o ejercicio del derecho, lo ser\u00e1 el del domicilio del creador del t\u00edtulo; y si tuviera varios, entre ellos podr\u00e1 elegir el tenedor, quien tendr\u00e1 igualmente derecho de elecci\u00f3n si el t\u00edtulo se\u00f1ala varios lugares de cumplimiento o de ejercicio\u00bb (cursiva y negrillas ajenas al texto). <\/p>\n
De modo que, cuando se pretenda la realizaci\u00f3n de conductas o prestaciones derivadas de un t\u00edtulo ejecutivo, ser\u00e1n competentes, a prevenci\u00f3n, el juez del domicilio del demandado, o el del lugar de su cumplimiento, pero en todo caso la escogencia y su raz\u00f3n de ser son cuestiones que deben quedar claramente determinadas en el texto introductorio o aflorar de cualquier otro elemento de convicci\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed lo resalt\u00f3 la Corte en CSJ AC659-2018, reiterado en AC4076-2019 y en AC4085-2021, de cara a la pluralidad de opciones, cuando sostuvo que \u00abel promotor tiene la obligaci\u00f3n de indicar cu\u00e1l prefiere, eso s\u00ed dejando plasmada en forma clara su intenci\u00f3n ya que de no hacerlo o quedar incierta se torna indispensable para el calificador exigir las aclaraciones pertinentes\u00bb. <\/p>\n
3.- En este caso, la accionante aspira al recaudo de prestaciones dinerarias, espec\u00edficamente del capital contenido en pagar\u00e9 y sus intereses de mora, lo que encaja dentro de los supuestos anteriormente relacionados y, por tanto, la faculta para optar por una de las posibilidades de asignaci\u00f3n en vista de la concurrencia de factores. <\/p>\n
En ejercicio de esa potestad, la libelista manifest\u00f3 acogerse a la alternativa de accionar ante el juzgador del lugar de cumplimiento de las obligaciones. <\/p>\n
Lo cierto es que en el instrumento no aparece anotado el sitio en que esto debi\u00f3 suceder, pues se limita a se\u00f1alar que ser\u00eda el \u201cacordado por las partes\u201d, por lo cual debe acudirse a lo dispuesto en el art\u00edculo 621 del C\u00f3digo de Comercio en materia de t\u00edtulos valores, en cuanto a que \u00ab[s]i no se menciona el lugar de cumplimiento o ejercicio del derecho, lo ser\u00e1 el del domicilio del creador del t\u00edtulo\u2026\u00bb. <\/p>\n
Desde esa perspectiva, aunque resulta innegable que en ese documento mercantil no se dijo cu\u00e1l ser\u00eda el lugar de cumplimiento o ejercicio del derecho, deb\u00eda entenderse, seg\u00fan art\u00edculo 621 del C\u00f3digo de Comercio, que era el domicilio de la creadora del mismo. <\/p>\n
Empero, esta circunstancia no aparece informada en libelo ni en alg\u00fan otro elemento anexo, de tal suerte que lo adecuado habr\u00eda sido que el primer fallador pasara por alto la falta y trasladara las diligencias a su par de Madrid, sino que hiciera uso del mecanismo previsto en el art. 90 del C\u00f3digo General del Proceso, inadmitiendo el escrito para instar a la promotora a efectuar la aclaraci\u00f3n necesaria, y obtenida la misma asumir el conocimiento o efectuar la remisi\u00f3n. <\/p>\n
En casos en los que es insuficiente la informaci\u00f3n acerca de este elemento esencial, la Sala ha predicado que <\/p>\n
(\u2026) como la informaci\u00f3n sobre tal vecindad no fue proporcionada en el escrito introductorio ni en alg\u00fan otro documento anexo, se concluye que el primer servidor judicial al que le fue repartido procedi\u00f3 con ligereza al rechazarlo sin averiguar ese dato esencial por los mecanismos legales (art. 90 ejusdem), por lo que tal y como se dijera en AC4076-2019, \u00abera perentorio que\u2026adoptara las medidas necesarias para conjurar las advertidas imprecisiones, como era inadmitir la demanda\u00bb CSJ AC1378-2020. <\/p>\n
4.- En consecuencia, el conflicto propuesto es prematuro, pues no conoci\u00e9ndose a ciencia cierta ese hecho determinante de la competencia territorial, no podr\u00eda predicarse que uno u otro de los involucrados, o incluso un tercero, es el habilitado para dar curso a la ejecuci\u00f3n, por lo que as\u00ed se declarar\u00e1 y devolver\u00e1 el expediente al funcionario a quien primero le fue repartido para que a tono con lo explicado adopte las medidas pertinentes. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Declarar prematuro el conflicto propuesto en el tr\u00e1mite de la referencia. <\/p>\n
Segundo: Devolver el expediente al Juzgado Treinta y Cuatro Civil Municipal de Bogot\u00e1 para que proceda conforme se indic\u00f3, e informar lo decidido al otro despacho involucrado, haci\u00e9ndole llegar copia de esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
Tercero: Librar, por Secretar\u00eda, los oficios correspondientes. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5195-2021 (2021-03950-00) AC5195-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-03950-00 Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Ser\u00eda del caso decidir el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Treinta y Cuatro Civil Municipal de Bogot\u00e1 y Civil Municipal de Madrid, de no ser porque es prematuro. ANTECEDENTES 1. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-58835","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58835","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58835"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58835\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58835"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58835"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58835"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}