AC5216-2021 (2021-03890-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC5216-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03890-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., cinco (05) de noviembre de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Se decide lo pertinente sobre el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple, Cincuenta y Siete de Bogot\u00e1 y su hom\u00f3logo de Tunja, para conocer de la demanda ejecutiva promovida por CREDIVALORES-CREDISERVICIOS S.A- contra ANDR\u00c9S MAURICIO ROSERO GONZ\u00c1LEZ. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La convocante solicit\u00f3 librar mandamiento de pago a fin de que se le cancelen las acreencias insatisfechas contenidas en el pagar\u00e9 No. 9138513371041, anexado a la demanda, en la cual se finc\u00f3 la competencia en los juzgadores de la capital de la Rep\u00fablica por ser \u201cel lugar donde se debe realizar el pago del pagar\u00e9 (\u2026)\u201d2. <\/p>\n
2. Surtido el reparto del asunto, el Juzgado Cincuenta y Siete de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 lo rechaz\u00f3, al se\u00f1alar que <\/p>\n
\u201c\u2026 en el pagar\u00e9 adosado como base de la ejecuci\u00f3n no se indic\u00f3 el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, pues \u00fanicamente se plasm\u00f3 el domicilio de la entidad demandante, mientras que en el libelo obra como lugar de notificaci\u00f3n Tunja – Boyac\u00e1, de tal suerte que el conocimiento y tr\u00e1mite del proceso les ata\u00f1e a los despachos municipales de esa ciudad (\u2026)\u201d. <\/p>\n
En consecuencia, remiti\u00f3 las diligencias a sus hom\u00f3logos de Tunja3. <\/p>\n
3. A su vez, el Despacho de la localidad de destino propuso la colisi\u00f3n, al se\u00f1alar que el remitente confunde domicilio con lugar para notificaciones, y que ante el desconocimiento de la vecindad del demandado, \u201cser\u00e1 competente el juez del domicilio del demandante\u201d. <\/p>\n
4. Propuesta as\u00ed la controversia, llegaron las actuaciones a la Corte para dirimirla. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico <\/p>\n
Determinar el juez civil competente para conocer de la <\/p>\n
mencionada demanda ejecutiva, respecto de la cual, los funcionarios concernidos discuten que foro aplicar, si el general a que alude el numeral primero o el negocial relativo a la regla tercera, prevista en el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2. Facultad de la Corte para decidir el conflicto <\/p>\n
Como la discusi\u00f3n planteada involucra dos autoridades judiciales de diferente distrito judicial, Bogot\u00e1 y Tunja, corresponde, en principio, dirimirla a esta Sala de la Corte Suprema de Justicia Especializada en lo Civil, por ser la superior funcional com\u00fan a ambos, seg\u00fan lo establecido en los art\u00edculos 139 de la ley 1564 de 2012 (C\u00f3digo General del Proceso), y 16 de la ley 270 de 1996 -modificado por el s\u00e9ptimo de la ley 1285 de 2009. <\/p>\n
3. Factores para determinar la competencia <\/p>\n
Los factores de competencia determinan el administrador de justicia a quien el ordenamiento atribuye el conocimiento de una controversia, raz\u00f3n por la cual, al asumirla o repelerla, el juzgador tiene la carga de valorar las disposiciones que para el efecto consagra la citada codificaci\u00f3n procesal, en particular las contenidas en el Cap\u00edtulo I, T\u00edtulo I, Secci\u00f3n Primera, Libro Primero, a la luz de lo manifestado por el demandante y las pruebas aportadas. <\/p>\n
El numeral primero del art\u00edculo 28 ejusdem consagra la regla general que \u201c[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado\u201d, previsi\u00f3n que complementa el numeral tercero ib\u00eddem en relaci\u00f3n con \u201c\u2026los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos\u2026\u201d, donde \u201ces tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u2026\u201d. <\/p>\n
Lo cual significa que, si en la pr\u00e1ctica el domicilio del convocado no coincide con el sitio de satisfacci\u00f3n de las prestaciones, el actor puede escoger, entre la dupla de funcionarios ante los que la ley le permite acudir, el que quiere que rit\u00fae y decida el litigio en ciernes. <\/p>\n
Voluntad que si es ejercida en consonancia con tales alternativas no puede ser alterada por el elegido, sin perjuicio del debate que en la forma y oportunidad debidas plantee su contradictor; pero que si no guarda armon\u00eda obliga a encauzar el asunto dentro de las posibilidades que brinda el ordenamiento, en todo caso respetando en la medida de lo posible ese querer. <\/p>\n
Sobre lo anterior, la Corte se ha pronunciado en reiteradas oportunidades, para destacar que <\/p>\n
4. El caso concreto <\/p>\n
Conforme al contexto expuesto en p\u00e1rrafos precedentes se advierte que, en el caso motivo de discusi\u00f3n, la sociedad ejecutante eligi\u00f3 a prevenci\u00f3n el fuero negocial, al radicar la demanda en Bogot\u00e1, lugar que, afirma, se estipul\u00f3 para el cumplimiento de las obligaciones perseguidas. <\/p>\n
Esa escogencia de la capital de la Rep\u00fablica, sin embargo, carece de respaldo persuasivo, si se tiene en cuenta que el pagar\u00e9 aludido no hace referencia alguna respecto a ese lugar, lo cual significa que la intenci\u00f3n de la compa\u00f1\u00eda actora, prescinde de prueba inequ\u00edvoca en lo relativo a que la plaza destinada para consumar las acreencias es esta urbe, ya que a\u00fan suplida dicha omisi\u00f3n, con las reglas pertinentes del estatuto mercantil, el sitio para la satisfacci\u00f3n de los derechos incorporados en el t\u00edtulo ejecutivo ser\u00eda Tunja, en la medida que all\u00ed se se\u00f1al\u00f3 la vecindad de la parte demandada4, creadora a su vez del pagar\u00e9, pues, de acuerdo con el aparte pertinente del art\u00edculo 621 del estatuto de los comerciantes, \u201csi no se menciona el lugar de cumplimiento o ejercicio del derecho, lo ser\u00e1 el del domicilio del creador del t\u00edtulo\u2026\u201d. <\/p>\n
Descartado as\u00ed que el foro negocial, elegido en este asunto, se refiera a Bogot\u00e1, la competencia territorial para conocer de este cobro compulsivo es de los juzgadores de la ciudad de Tunja, soluci\u00f3n a la que igualmente se arribar\u00eda de aplicar el criterio general de atribuci\u00f3n, relativo al domicilio del convocado. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
En definitiva, se ordenar\u00e1 remitir el expediente al Despacho de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Tunja, para que avoque conocimiento del asunto, porque del estudio realizado a los documentos se puede inferir su competencia por el domicilio del convocado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Por lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados mencionados, determinando que al de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Tunja, corresponde conocer de la acci\u00f3n promovida por CREDIVALORES-CREDISERVICIOS S.A- contra ANDR\u00c9S MAURICIO ROSERO GONZ\u00c1LEZ. <\/p>\n
En consecuencia, rem\u00edtase el expediente a dicha autoridad, y mediante oficio comun\u00edquese de esta determinaci\u00f3n a la otra involucrada. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folio 4 anexo 01 demanda anexos (ver c\u00f3digo de barras). Exp. digital. <\/p>\n
2\u0002 Folios 47 a 54, anexo 01 Demanda y anexos., ib. <\/p>\n
3\u0002 Folio 1, anexo 04.2021.00575 rechaza, ib. <\/p>\n
4\u0002 Folio 47 anexo 01 demanda anexos. Ib. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5216-2021 (2021-03890-00) AC5216-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03890-00 Bogot\u00e1, D. C., cinco (05) de noviembre de dos mil veintiuno (2021).- Se decide lo pertinente sobre el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple, Cincuenta y Siete de Bogot\u00e1 y su hom\u00f3logo de Tunja, para […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-58838","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58838","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58838"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58838\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58838"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58838"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58838"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}