AC5218-2021 (2021-03903-00)<\/p>\n
<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03903-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., cinco (05) de noviembre de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
La Corte decide sobre la admisibilidad de la demanda presentada por SILVIA MAR\u00cdA IBARRA ECHEVERRY, para obtener el exequ\u00e1tur de la sentencia de 6 de julio de 2016, proferida por el Juzgado de Primera Instancia de Tempelhof-Kreuzberg, Secci\u00f3n de Asuntos de Familia de Berl\u00edn, Alemania, que decret\u00f3 el divorcio entre aquella y THOMAS JOSEF L\u00d6FFLER. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El numeral 2\u00ba del art\u00edculo 607 del C\u00f3digo General del Proceso indica que deber\u00e1 rechazarse la petici\u00f3n de homologaci\u00f3n \u00absi faltare alguno de los requisitos exigidos en los numerales 1\u00ba a 4\u00ba del art\u00edculo precedente\u00bb, y, a su turno, el numeral 3\u00ba del canon 606 ib\u00eddem, establece como condici\u00f3n para que la providencia surta efectos en este territorio, que \u00abse encuentre ejecutoriada de conformidad con la ley del pa\u00eds de origen, y se presente en copia debidamente legalizada\u00bb. <\/p>\n
2. Bajo ese marco, al revisar en detalle la demanda presentada y los anexos adjuntos, se advierte que no se satisface el precitado requisito, toda vez que: <\/p>\n
2.1 La solicitante no alleg\u00f3 copia de la sentencia proferida el 6 de julio de 2016, por el Juzgado de Primera Instancia de Tempelhof-Kreuzberg, Secci\u00f3n de Asuntos de Familia de Berl\u00edn, Alemania, de la que se pretende su homologaci\u00f3n, prove\u00eddo necesario para adelantar el tr\u00e1mite requerido, de conformidad con los c\u00e1nones 605 y siguientes del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Lo anterior, dado que, si bien se aport\u00f3 la copia de la traducci\u00f3n oficial legalmente requerida del aludido fallo; cabe resaltar que las normas citadas en el p\u00e1rrafo precedente, en concordancia con lo establecido en el precepto 251 ib\u00eddem, exigen que la providencia for\u00e1nea de la que se pretende el exequ\u00e1tur, se presente en \u00abcopia debidamente legalizada\u00bb, para poder adelantar el estudio de lo pretendido, empero tanto la decisi\u00f3n extranjera como su apostilla brillan por su ausencia en el plenario1. <\/p>\n
2.2. Aunado a lo anterior, se advierte que el solicitante no alleg\u00f3 prueba de la ejecutoria de la sentencia extranjera, en consideraci\u00f3n a que ning\u00fan documento de los aportados con el libelo genitor da cuenta de su firmeza; raz\u00f3n por la cual, no se puede corroborar que ella a\u00fan pueda o no ser susceptible de recurrirse judicialmente. <\/p>\n
En efecto, a pesar de que en la parte final del veredicto se aduce que el mismo \u00abqued\u00f3 en firme desde el 06.07.2016\u00bb2, en ninguna parte se da cuenta de que la sentencia for\u00e1nea se encuentra debidamente ejecutoriada, y que, por lo tanto, no le cabe ning\u00fan recurso que pueda modificar la decisi\u00f3n. <\/p>\n
Ahora bien, se hace necesario recordar que la exigencia de la ejecutoria se satisface con la presencia en el expediente de constancia expedida por autoridad competente que d\u00e9 cuenta, con plena certeza, que la providencia a homologar est\u00e1 en firme, lo cual es indispensable para establecer que lo all\u00ed decidido ya no cambiar\u00e1, bien porque no se interpuso o no se puede formular alg\u00fan mecanismo de impugnaci\u00f3n, o porque precluy\u00f3 la oportunidad para presentar los procedentes, o cualquier otro instrumento legal para controvertir lo decidido. <\/p>\n
Al respecto, cabe mencionar que la Sala tiene por sentado en los casos en los que no se aporta dicha prueba, que la decisi\u00f3n subsiguiente es el rechazo de plano de la solicitud, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) No obstante, contrastadas las piezas documentales aportadas con las premisas legales que se indicaron, se advierte que la reclamante no aport\u00f3 la decisi\u00f3n judicial objeto del exequ\u00e1tur (\u2026) con la constancia de que se encuentra ejecutoriada de conformidad con la ley del pa\u00eds de origen. (\u2026) Como tampoco se anex\u00f3 la certificaci\u00f3n expedida por la autoridad que emiti\u00f3 el pronunciamiento, en la cual se establezca que aquella determinaci\u00f3n se encuentra en firme. (\u2026) Por las razones precedentes, y ante la falta del primer requisito para que se pueda homologar un fallo extranjero en este pa\u00eds, se impone el rechazo de la demanda, tal como lo ordena el art\u00edculo 607 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb3. <\/p>\n
Al margen de la anotada deficiencia, suficiente para rechazar el libelo de homologaci\u00f3n, si en gracia de discusi\u00f3n alg\u00fan m\u00e9rito demostrativo pudiera darse a la anotaci\u00f3n enunciada, esta tampoco servir\u00eda para establecer o deducir la firmeza del pronunciamiento extranjero, toda vez que en ella no se indica que la decisi\u00f3n ya no es susceptible de impugnaci\u00f3n, como lo impone la firmeza para tener certeza de que la decisi\u00f3n es definitiva. <\/p>\n
3. Adem\u00e1s, en el escrito genitor se omitieron algunos de los requisitos formales, que por lo menos dar\u00edan lugar a la inadmisi\u00f3n del escrito inicial. Ellos son, a saber: <\/p>\n
3.1. Se extra\u00f1an los documentos p\u00fablicos de los que se pretende su homologaci\u00f3n con su respectiva legalizaci\u00f3n, esto es, apostillados o debidamente autenticados por el c\u00f3nsul o agente diplom\u00e1tico de la Rep\u00fablica de Colombia en dicho pa\u00eds como exige el art\u00edculo 251 ejusdem. <\/p>\n
3.2 No se especific\u00f3 cu\u00e1l fue la causal por la cual se decret\u00f3 el divorcio, siendo presupuesto necesario para proceder a confrontarla con el ordenamiento jur\u00eddico interno. <\/p>\n
3.3. Se omiti\u00f3 se\u00f1alar el domicilio del demandado. <\/p>\n
3.4. A pesar de que se afirma que no existe reciprocidad diplom\u00e1tica entre Colombia y Alemania, sino legislativa, no se aport\u00f3 prueba de la misma, record\u00e1ndose que seg\u00fan los art\u00edculos 78-10 y 173-2 de la nueva codificaci\u00f3n procesal, no es posible decretar pruebas que pudieron haberse obtenido directamente por el interesado mediante el derecho de petici\u00f3n. <\/p>\n
Puesto que, como la reciprocidad es un presupuesto neur\u00e1lgico del exequ\u00e1tur, su demostraci\u00f3n constituye carga del interesado4, por lo que el fundamento f\u00e1ctico y jur\u00eddico de la demanda debe contener alusi\u00f3n sobre el particular, en la cual se sustente la existencia de correspondencia jur\u00eddica de orden diplom\u00e1tico o la subsidiaria de car\u00e1cter legislativo. Trat\u00e1ndose de la reciprocidad legislativa, se deber\u00e1 allegar la prueba id\u00f3nea de la ley extranjera en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 177 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
4. Una consideraci\u00f3n final cumple hacer, las reiteradas inadmisiones y rechazos de las sucesivas demandas de exequ\u00e1tur, que insiste en formular Silvia Mar\u00eda Ibarra Echeverry, no son producto de actuaciones arbitrarias por parte de los diferentes Despachos de la Corte, sino que obedecen a la falta de cumplimiento de los requisitos que para dar tr\u00e1mite a la homologaci\u00f3n impone el C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
En ese sentido, se insta a la apoderada de la mencionada solicitante, que con mayor diligencia y cuidado atienda las directrices de la norma procesal, as\u00ed como las gu\u00edas que se le han dado en los varios autos emanados de esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
5. En consecuencia, de conformidad con lo preceptuado en los art\u00edculos 606 y 607 ib\u00eddem, el Despacho, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO.- RECHAZAR la demanda mediante la cual se pretende el exequ\u00e1tur de la mencionada sentencia. <\/p>\n
SEGUNDO.- Devolver, por Secretar\u00eda, los anexos al demandante, sin necesidad de desglose. <\/p>\n
TERCERO.- Reconocer personer\u00eda a la abogada Margarita Mar\u00eda Fernanda Useche Meneses, en los t\u00e9rminos y para los efectos del poder a \u00e9l conferido. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Anexo 11001020300020210390300-0006Anexos, expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Folio 2, anexo ib\u00eddem, expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 CSJ AC5566 de 19 de diciembre de 2018, reiterado en CSJ AC1439 de 24 de abril de 2019, en CSJ AC 4035 de 23 de septiembre de 2019, en CSJ AC215 de 29 de enero de 2020, en CSJ AC 834 de 10 de marzo de 2020, en CSJ AC1523 de 21 de julio de 2020 y en CSJ AC868 de 15 de marzo de 2021, entre otros. <\/p>\n
4\u0002 CSJ. SC 15495 de 11 de noviembre de 2015. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5218-2021 (2021-03903-00) Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03903-00 Bogot\u00e1, D. C., cinco (05) de noviembre de dos mil veintiuno (2021).- La Corte decide sobre la admisibilidad de la demanda presentada por SILVIA MAR\u00cdA IBARRA ECHEVERRY, para obtener el exequ\u00e1tur de la sentencia de 6 de julio de 2016, proferida por el Juzgado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-58840","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58840","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58840"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58840\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58840"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58840"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58840"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}