AC5239-2021 (2021-01351-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
AC5239-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-01351-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., ocho (8) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Dec\u00eddese la queja interpuesta por Luis Alfredo Hurtado Barrera frente al auto de 28 de enero de 2021, proferido por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, Sala Civil-Familia, mediante el cual deneg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n que formul\u00f3 contra la sentencia dictada el 27 de junio de 2019 en el proceso iniciado en su contra por Matilde Primavera Arango Rojas. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La demandante pidi\u00f3 declarar que entre ella y el convocado existi\u00f3 una uni\u00f3n marital de hecho desde el 4 de abril de 1999 y hasta el 3 de abril de 2016 (conforme lo solicitado en la reforma a la demanda); y en consecuencia, se conform\u00f3 una sociedad patrimonial entre los compa\u00f1eros permanentes por el mismo periodo. <\/p>\n
2. Tramitada la primera instancia con oposici\u00f3n del accionado sobre la sociedad patrimonial, en cuanto aleg\u00f3 su caducidad, el Juzgado Tercero de Familia de Ibagu\u00e9 por sentencia de 15 de junio de 2018, declar\u00f3 la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho entre las partes desde el 30 de julio de 1999 y hasta el 17 de mayo de 2015 y consecuentemente la sociedad patrimonial por el mismo periodo, la cual declar\u00f3 en estado de disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n. <\/p>\n
3. Inconforme con la anterior decisi\u00f3n, el accionado la apel\u00f3 porque no examin\u00f3 la excepci\u00f3n de caducidad que propuso en la r\u00e9plica a la demanda, el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 el 27 de junio de 2019 la modific\u00f3 en punto al hito de finalizaci\u00f3n de la uni\u00f3n marital de hecho y, por ende, de la sociedad patrimonial de hecho, en lo dem\u00e1s la confirm\u00f3. <\/p>\n
4. Formulado el recurso de casaci\u00f3n por el demandado, el 28 de enero de 2021 el fallador de \u00faltima instancia neg\u00f3 su concesi\u00f3n, bajo el argumento de que no era viable abrir paso de forma directa al mismo debido a que el debate no se centr\u00f3 en la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho, pues ese aspecto del litigio se torn\u00f3 pac\u00edfico en tanto la contestaci\u00f3n de la demanda y la apelaci\u00f3n del fallo de primer grado se dirigi\u00f3 simplemente a enervar la pretensi\u00f3n declaratoria de la sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes, en cuanto el accionado estim\u00f3 que se hallaba caduca la oportunidad para incoarla. <\/p>\n
5. El opugnante formul\u00f3 reposici\u00f3n y, en subsidio, queja, expuso que la sentencia cuestionada era incongruente porque vari\u00f3 la fecha de terminaci\u00f3n de la uni\u00f3n marital de hecho establecida por la juez de primera instancia, no obstante, ese aspecto no fue materia de alzada; que no decidi\u00f3 sobre la excepci\u00f3n de caducidad propuesta; y que se opone a la \u00abdoctrina de la Corte\u00bb sobre la declaraci\u00f3n de los extremos temporales de la uni\u00f3n marital. <\/p>\n
6. El 22 de febrero de esta anualidad el Tribunal mantuvo la determinaci\u00f3n fustigada y orden\u00f3 las copias para la queja. Estim\u00f3 que en el asunto no se discut\u00eda el estado civil o la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho sino el hito final de esta, de ah\u00ed que el caso para efectos del recurso de casaci\u00f3n se encasillara en un aspecto netamente patrimonial, y como no fue acreditado el inter\u00e9s econ\u00f3mico m\u00ednimo exigido no era viable abrir paso al remedio. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 35 del C\u00f3digo General del Proceso: <\/p>\n
Corresponde a las salas de decisi\u00f3n dictar las sentencias y los autos que decidan la apelaci\u00f3n contra el que rechace el incidente de liquidaci\u00f3n de perjuicios de condena impuesta en abstracto o el que rechace la oposici\u00f3n a la diligencia de entrega o resuelva sobre ella. El magistrado sustanciador dictar\u00e1 los dem\u00e1s autos que no correspondan a la sala de decisi\u00f3n. <\/p>\n
En el presente caso, por tratarse de la resoluci\u00f3n de una queja interpuesta contra la decisi\u00f3n que neg\u00f3 la concesi\u00f3n del remedio extraordinario, se deber\u00e1 aplicar la \u00faltima de las reglas transcritas a espacio y la decisi\u00f3n se adoptar\u00e1 de forma unipersonal. <\/p>\n
2. De otro lado, acert\u00f3 el juzgador de \u00faltima instancia al denegar la concesi\u00f3n del mecanismo extraordinario, porque el convocado no alcanza el inter\u00e9s econ\u00f3mico previsto en el art\u00edculo 338 de la obra en cita para invocarlo, esto es, el equivalente a 1.000 SMLMV. <\/p>\n
Efectivamente, este precepto prev\u00e9 que \u00ab(c)uando las pretensiones sean esencialmente econ\u00f3micas, el recurso procede cuando el valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente sea superior a un mil salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (1.000 smlmv). <\/p>\n
Y, en concordancia con esa disposici\u00f3n, el canon 339 de la misma compilaci\u00f3n legal consagra que \u00ab(c)uando para la procedencia del recurso sea necesario fijar el inter\u00e9s econ\u00f3mico afectado con la sentencia, su cuant\u00eda deber\u00e1 establecerse con los elementos de juicio que obren en el expediente. Con todo, el recurrente podr\u00e1 adoptar un dictamen pericial si lo considera necesario, y el magistrado decidir\u00e1 de plano sobre la concesi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3. En el presente asunto la Corte mantendr\u00e1 la determinaci\u00f3n criticada por las razones que a continuaci\u00f3n se exponen: <\/p>\n
3.1. De manera liminar se advierte que el quejoso no critica el basamento del prove\u00eddo que neg\u00f3 la concesi\u00f3n del remedio extraordinario, cual fuera no haberse acreditado el inter\u00e9s cremat\u00edstico m\u00ednimo legal exigido para recurrir comoquiera que el debate no ten\u00eda como centro el estado civil reclamado, sino el aspecto econ\u00f3mico derivado de la declaraci\u00f3n de existencia de la uni\u00f3n marital de hecho y la consecuente sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes. <\/p>\n
En efecto, la providencia cuestionada puso de presente el cariz monetario que reviste el asunto, en cuanto la declaraci\u00f3n de la uni\u00f3n marital de hecho no fue discutida en primera instancia y arrib\u00f3 sin reparos a sede de apelaci\u00f3n, pues la alzada se circunscribi\u00f3 al hecho de no haberse pronunciado sobre la excepci\u00f3n de caducidad planteada en la r\u00e9plica al libelo presentada por el demandado con el fin de enervar la declaraci\u00f3n de la sociedad patrimonial de hecho entre compa\u00f1eros permanentes. <\/p>\n
El reproche del reclamante se concreta a subrayar tres defectos de la sentencia, a saber: i) es incongruente porque vari\u00f3 la fecha de terminaci\u00f3n de la uni\u00f3n marital de hecho establecida por la juez de primera instancia, no obstante, ese aspecto no fue materia de alzada; ii) no resolvi\u00f3 la excepci\u00f3n de caducidad propuesta; y iii) se opone a la \u00abdoctrina de la Corte\u00bb sobre la declaraci\u00f3n de los extremos temporales de la uni\u00f3n marital. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, en estricto sentido el soporte del prove\u00eddo censurado no fue cuestionado en la queja, por lo que este debe mantenerse inc\u00f3lume y, como corolario, es dable declarar bien denegada la concesi\u00f3n de la casaci\u00f3n. <\/p>\n
3.2. Empero, con miramiento al cimiento de la decisi\u00f3n censurada es preciso enfatizar que, trat\u00e1ndose de un juicio declarativo de uni\u00f3n marital de hecho con la consecuente sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes, este se compone de dos factores, uno personal (declaraci\u00f3n del estado civil) y otro econ\u00f3mico (declaraci\u00f3n de la sociedad patrimonial de hecho). <\/p>\n
3.3. Adicionalmente, la circunstancia de que el fallador de \u00faltima instancia haya modificado la sentencia del a-quo respecto del hito temporal de finalizaci\u00f3n de la uni\u00f3n marital de hecho -hasta el 4 de febrero de 2016-, en nada tiene que ver con el estado civil pues la existencia del mismo ya fue declarada, mas s\u00ed con las consecuencias patrimoniales que de ese estado civil se derivan, cuesti\u00f3n que es de raigambre esencialmente econ\u00f3mico y no personal. Por lo tanto, el debate que pueda generarse en casaci\u00f3n sobre la data de culminaci\u00f3n de la convivencia no proyecta secuela alguna en el estado civil, pues, se itera, este ya fue declarado por el fallador. <\/p>\n
La Corte en un asunto de similares contornos al de ahora dijo: <\/p>\n
(…) Cuando se busca simult\u00e1neamente la declaratoria de existencia de \u201cuni\u00f3n marital de hecho\u201d, con la de la \u201csociedad patrimonial\u201d, las determinaciones del fallo en cada campo tiene una incidencia particular para los fines del recurso de casaci\u00f3n, ya que si queda completamente superada cualquier discusi\u00f3n sobre la conformaci\u00f3n de la primera en la forma perseguida, entonces la discusi\u00f3n trasciende de la esfera del \u201cestado civil\u201d para quedar circunscrita al componente patrimonial, y por lo mismo, la viabilidad de la senda extraordinaria queda supeditada a la acreditaci\u00f3n de que el detrimento econ\u00f3mico ocasionado al impugnante, sea igual o superior al fijado por el legislador. <\/p>\n
Al respecto la Corte en CSJ AC 19 dic. 2013, rad. 2008-00443-01, posici\u00f3n que conserva vigencia pese al tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n procedimental, sostuvo: \u201c(\u2026) se advierte que el Tribunal al conceder el recurso de casaci\u00f3n estimando que el \u201cestado civil de las personas, (\u2026) constituye el objeto de este proceso\u201d, no observ\u00f3 que al haberse acogido ese aspecto del litigio, tanto en primera como en segunda instancia, el recurso interpuesto por la demandante mal podr\u00eda ir dirigido a controvertir dicha declaraci\u00f3n. El agravio que la sentencia causa a la recurrente est\u00e1 referido a la denegatoria de la sociedad patrimonial, frente a lo cual, se impone determinar en t\u00e9rminos cuantitativos y de cara a lo dispuesto en el art\u00edculo 370 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, a cu\u00e1nto asciende el perjuicio que el fallo de segundo grado le inflige a la recurrente en casaci\u00f3n\u201d\u00bb (CSJ AC1971, 27 mar. 2017, reiterado en AC3385, 13 ag. 2018, AC2204, 9 jun. 2021, entre otros). <\/p>\n
4. Por consiguiente, nada hay que reprocharle al auto impugnado y, como consecuencia de lo discurrido, la queja bajo estudio carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, por lo que as\u00ed se declarar\u00e1. <\/p>\n
5. Finalmente, no se condenar\u00e1 en costas del recurso de queja al impugnante, dado que no aparecen causados a t\u00e9rminos de los numerales 1 y 8 del art\u00edculo 365 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve: <\/p>\n
Primero: Declarar bien denegado el recurso de casaci\u00f3n interpuesto dentro de este proceso por la parte demandada. <\/p>\n
Segundo: No se condena en costas del recurso de queja al reclamante. <\/p>\n
Tercero: En oportunidad devu\u00e9lvase la actuaci\u00f3n al despacho de origen. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5239-2021 (2021-01351-00) AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente AC5239-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-01351-00 Bogot\u00e1 D. C., ocho (8) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Dec\u00eddese la queja interpuesta por Luis Alfredo Hurtado Barrera frente al auto de 28 de enero de 2021, proferido por el Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-58847","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58847","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58847"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58847\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58847"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58847"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58847"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}