AC5248-2021 (2021-03641-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC5248-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03641-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., ocho (8) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Civil del Circuito de Funza (Cundinamarca) y Tercero Civil del Circuito de Manizales (Caldas), para conocer de la demanda verbal promovida por Astrid Constanza Vargas Galvis y el Colegio Green Hills contra Sericon S.A.S. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el primero de los despachos en menci\u00f3n la promotora instaur\u00f3 demanda pidiendo: I) ordenar a la convocada realizar la construcci\u00f3n de la primera etapa pactada en el contrato de compraventa suscrito el 21 de agosto de 2018; y II) se condene a la demandada a reintegrar la suma de $255.000.000, con intereses de mora. <\/p>\n
En el libelo invoc\u00f3 que ese juzgado es el competente por \u00abel domicilio de los demandados\u2026\u00bb. <\/p>\n
2. Ese despacho judicial la rechaz\u00f3 por falta de competencia territorial, en raz\u00f3n a que el domicilio principal de la convocada es la ciudad de Manizales, por lo que remiti\u00f3 el escrito genitor a su hom\u00f3logo de dicha localidad, conforme con el numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
3. El juzgado receptor del expediente declin\u00f3 su conocimiento y plante\u00f3 la colisi\u00f3n negativa de esta especie, habida cuenta que la promotora eligi\u00f3 presentar el libelo ante el estrado judicial de Funza por corresponder, seg\u00fan la literalidad de la convenci\u00f3n objeto de litigio, al lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, de acuerdo con la \u00abcl\u00e1usula s\u00e9ptima\u00bb del contrato de compraventa a cuyo tenor: \u00abSITIO DE ENTREGA: EL CONTRATISTA, se compromete a entregar e instalar los materiales modulares de que consta este contrato en la Ciudad\/Municipio: Funza \u2013 Cundinamarca en la direcci\u00f3n calle 15 n\u00fameros 28 \u2013 53\u00bb, por ende, corresponde el conocimiento del asunto al despacho judicial de dicha localidad en los t\u00e9rminos del numeral 3\u00ba del precepto 28 de la misma obra. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
2. El numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso consagra como regla general de competencia el domicilio del demandado, precisando que si tiene varios domicilios, o son varios los enjuiciados, puede accionarse ante el juez de cualquiera de ellos, a elecci\u00f3n del accionante, adem\u00e1s de otras pautas para casos en que el convocado no tiene domicilio o residencia en el pa\u00eds. <\/p>\n
Al respecto la Sala ha manifestado que: <\/p>\n
\u2026 como al demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aqu\u00e9l su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes. (AC2738, 5 may. 2016, rad. 2016-00873-00). <\/p>\n
A su vez, el numeral 3\u00b0 dispone que \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u00bb. <\/p>\n
Por tanto, para las demandas derivadas de un negocio jur\u00eddico o que involucran t\u00edtulos ejecutivos, en el factor territorial hay fueros concurrentes, pues al general basado en el domicilio del demandado (forum domiciliium reus), se suma la potestad del actor de tramitar el proceso ante el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones (forum contractui). <\/p>\n
Por eso doctrin\u00f3 la Sala que el demandante, con fundamento en actos jur\u00eddicos de \u00abalcance bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de accionar, ad libitum, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor\u00bb (AC4412, 13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00). <\/p>\n
3. Desde esa \u00f3ptica, carece de raz\u00f3n el Juzgado Civil del Circuito de Funza para rehusar la competencia en el asunto que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Corte, porque las partes acordaron en la \u00abcl\u00e1usula s\u00e9ptima\u00bb del contrato de compraventa como \u00abSITIO DE ENTREGA: (\u2026) Funza \u2013 Cundinamarca en la direcci\u00f3n calle 15 n\u00fameros 28 \u2013 53\u2026\u00bb. <\/p>\n
Entonces, en el sub examine concurre el lugar de cumplimiento de cualquiera de la obligaciones o el fuero negocial, a t\u00e9rminos del comentado numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, por ser el lugar que los contratantes convinieron para entregar e instalar los materiales modulares acordados en el contrato de compraventa objeto del incumplimiento implorado, de donde diamantino brota que la competencia territorial corresponde al Juzgado Civil del Circuito de Funza. <\/p>\n
Por ende, es inadmisible el argumento del despacho judicial de Funza, al pretender apartarse del conocimiento del asunto, porque el domicilio de la demandada es el fuero general de atribuci\u00f3n de competencia territorial, y si bien es cierto que en este caso tambi\u00e9n concurre el lugar de cumplimiento de la deuda o fuero negocial, como ya se anot\u00f3, la facultad de escogencia recae en la promotora cuando hay concurrencia de fueros dentro del factor territorial de competencia, lo cual vincula al juez elegido para tramitar la demanda correspondiente. <\/p>\n
Por lo tanto, como la demandante eligi\u00f3 accionar ante el juzgado de Funza, localidad de cumplimiento de la obligaci\u00f3n seg\u00fan se desprende del contrato de compraventa, decisi\u00f3n que conforme el precedente de esta Corte ut supra debi\u00f3 respetar el funcionario que primero conoci\u00f3 el asunto, se colige que la demanda debe ser conocida por ese estrado judicial. <\/p>\n
4. Como consecuencia de lo anotado, se remitir\u00e1 el expediente al Juzgado Civil del Circuito de Funza, por ser el competente para conocer del mencionado proceso, y se informar\u00e1 de esta determinaci\u00f3n al otro despacho involucrado en la colisi\u00f3n que aqu\u00ed queda dirimida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, declara que el competente para conocer del proceso de la referencia es el Juzgado Civil del Circuito de Funza (Cundinamarca), al que se le enviar\u00e1 de inmediato el expediente. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta decisi\u00f3n al otro estrado judicial involucrado en el conflicto, para lo cual se remitir\u00e1 una copia de esta providencia. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5248-2021 (2021-03641-00) AC5248-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03641-00 Bogot\u00e1 D.C., ocho (8) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Civil del Circuito de Funza (Cundinamarca) y Tercero Civil del Circuito de Manizales (Caldas), para conocer de la demanda verbal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-58850","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58850","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58850"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58850\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58850"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58850"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58850"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}