AC5252-2021 (2021-03388-00)<\/p>\n
<\/p>\n
ANOTACIO\u0301N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el \u00abARTI\u0301CULO PRIMERO\u00bb del Acuerdo No. 034 de esta Sala, expedido el pasado 16 de diciembre, atendiendo a que en esta providencia se resuelve una situaci\u00f3n jur\u00eddica relacionada con una persona menor de edad, como medida de protecci\u00f3n a su intimidad, se emiten dos versiones de esta sentencia, \u00abcon id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y los datos e informaciones (familiares), que permitan conocer su identidad y ubicaci\u00f3n, para efectos de publicaci\u00f3n en los repositorios, medios de comunicaciones y motores de b\u00fasqueda virtuales, y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes, que se utilizara\u0301 \u00fanicamente para notificaci\u00f3n a los sujetos procesales e intervinientes y que se mantendr\u00e1 con reserva a terceros interesados\u00bb. <\/p>\n
NOTA. Este ejemplar de la decisi\u00f3n corresponde al que contiene los \u00abnombres ficticios\u00bb de las partes. <\/p>\n
AC5252-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03388-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Procede la Corte a resolver la queja interpuesta por Antonio1 frente al auto de 31 de mayo de 2021, por medio del cual el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, Sala Civil, Familia y Laboral, neg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n que radicaron respecto de la sentencia de 25 de noviembre de 2020, dictada dentro del proceso de impugnaci\u00f3n de paternidad impulsado por Camilo2. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El quejoso fue demandado en proceso de impugnaci\u00f3n de paternidad, frente a la menor Manuela3 quien naci\u00f3 el 1 de febrero de 2011 en la ciudad de Neiva, dentro de la uni\u00f3n marital de hecho, con la progenitora Estella4 (q.e.p.d.); y en consecuencia, se declare a Camilo como padre de la infanta, efectuando la respectiva inscripci\u00f3n de los efectos jur\u00eddicos en el registro civil de nacimiento. <\/p>\n
2. El Juzgado Primero de Familia de Neiva profiri\u00f3 sentencia anticipada el 27 de agosto de 2018 declarando probada la excepci\u00f3n de \u201cfalta de legitimaci\u00f3n en la causa\u201d, formulada por el demandado y termin\u00f3 el proceso. Esa decisi\u00f3n fue revocada en su integridad por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva Sala segunda de decisi\u00f3n Civil, Familia y Laboral, el 25 de noviembre de 2020, ordenando devolver el expediente al Juzgado de origen para que se prosiga con las etapas del proceso. Contra esta segunda providencia el demandado interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n, el cual fue negado. <\/p>\n
3. El impugnante cuestion\u00f3 la negativa en reposici\u00f3n y, en subsidio, queja argumentando que \u00abnotoriamente se involucra lo concerniente al estado civil, pues est\u00e1n en discusi\u00f3n asuntos correspondientes a la filiaci\u00f3n de la menor, que m\u00e1s all\u00e1 de lo que concierne a los padres en cuanto a la claridad filial que desean tener respecto de la menor, encuentra fundamento e importancia en los derechos de la misma y la necesidad de protegerla\u00bb, as\u00ed mismo, refiere que retornar el proceso a primera instancia, prolonga la problem\u00e1tica y ordena realizar actuaciones como la prueba de ADN que genera implicaciones psicol\u00f3gicas y sociales a la menor. <\/p>\n
4. El reparo horizontal no prosper\u00f3 porque el fallador de \u00faltimo grado se mantuvo en las razones impartidas en el auto atacado, en efecto, considera que en esta no se decide de fondo la Litis, mantiene la decisi\u00f3n y concede el recurso de queja, ordenando remitir copia digital de la actuaci\u00f3n para surtir el remedio propuesto. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. De conformidad con lo previsto en la legislaci\u00f3n procesal civil, art\u00edculos 352 y 353 \u00eddem, la queja procede contra el auto que niega conceder el recurso de casaci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual, la competencia de esta Corporaci\u00f3n se restringe a examinar si el pronunciamiento del Tribunal sobre ese t\u00f3pico, procedi\u00f3 con apego a la normatividad vigente o se apart\u00f3 de sus postulados. <\/p>\n
En esa direcci\u00f3n, clarificar el acierto o desacierto del fallador impone, primeramente, sopesar las razones que tuvo y que, expuestas como fundamento de lo decidido, responden a los mandatos de la normatividad vigente o a la realidad procesal. <\/p>\n
2. Procede examinar si acert\u00f3 el Tribunal al denegar la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n contra la providencia mediante la cual revoc\u00f3 la sentencia anticipada del a-quo que acogi\u00f3 la excepci\u00f3n de falta de legitimaci\u00f3n propuesta. <\/p>\n
3. Definido el problema jur\u00eddico y hecha la relaci\u00f3n de las actuaciones relevantes, se anticipa que habr\u00e1 de declararse bien denegado el recurso por las razones que a continuaci\u00f3n se exponen. <\/p>\n
Se rememora que, de acuerdo con el art\u00edculo 278 del C\u00f3digo General del Proceso, las providencias del juez pueden ser autos o sentencias, encontrando las \u00faltimas, \u00ablas que deciden sobre las pretensiones de la demanda, las excepciones de m\u00e9rito, cualquiera fuere la instancia en que se pronuncien, las que deciden el incidente de liquidaci\u00f3n de perjuicios, y las que resuelven sobre los recursos de casaci\u00f3n y revisi\u00f3n.\u00bb <\/p>\n
Ahora bien, la misma norma vislumbra que existen sentencias anticipadas, totales o parciales, referidas, entre otras hip\u00f3tesis a \u00abCuando se encuentre probada la cosa juzgada, la transacci\u00f3n, la caducidad, la prescripci\u00f3n extintiva y la carencia de legitimaci\u00f3n en la causa\u00bb. <\/p>\n
Las antedichas sentencias, en general, deciden las anteriormente llamadas excepciones mixtas. Al respeto, ha dicho la Corte de tiempo atr\u00e1s, cosas como que <\/p>\n
Cierto es \u00ab(\u2026) que la excepci\u00f3n de transacci\u00f3n fue resuelta mediante \u2018sentencia\u2019, sin embargo y, ello lo pasa por alto el quejoso, el Tribunal al resolver la apelaci\u00f3n presentada revoc\u00f3 lo decidido por el juez de primer conocimiento y, ese pronunciamiento, ya no proced\u00eda hacerlo bajo la misma formalidad sino a trav\u00e9s de un auto. N\u00f3tese, al respecto, que la modificaci\u00f3n introducida por el art\u00edculo 6\u00ba de la Ley 1395 de 2010, trajo consigo una condici\u00f3n inalterable. Expresa esta norma que \u201cCuando el juez encuentre probada cualquiera de estas excepciones\u201d, entre las cuales est\u00e1 la \u2018transacci\u00f3n\u2019, \u2018lo declarar\u00e1 mediante sentencia anticipada\u2019. Por tanto, si lo resuelto alude a declarar no probado el medio exceptivo, proced\u00eda dictar un auto y no sentencia. Esta clase de decisiones est\u00e1 reservada, it\u00e9rase, s\u00f3lo para cuando prospera la defensa. En el caso de autos, si bien el a-quo dict\u00f3 sentencia, lo hizo porque consider\u00f3 que la transacci\u00f3n estaba acreditada; empero, el Tribunal se apart\u00f3 de lo decidido y declar\u00f3 que no solo la excepci\u00f3n aludida no prosperaba sino todas las dem\u00e1s. En otras palabras, como lo hizo expl\u00edcito el ad-quem, el recurso de casaci\u00f3n no proced\u00eda, lisa y llanamente, por cuanto que se formul\u00f3 frente a un auto y no de una sentencia, como as\u00ed lo impone, de manera perentoria, la normatividad procesal\u00bb (arts.366 C. de P.C. y 344 C.G. del P). (CSJ, AC 11 nov. 2010, rad. 2010-01703, reiterado en AC 2668-2016) <\/p>\n
\u00ab(\u2026) cuando el juez colegiado resuelve revocar la providencia del aquo (\u2026) en ese caso ya no se enmarca dentro de la excepci\u00f3n dispuesta en el art\u00edculo 278 ejusdem, es decir, que sea una sentencia; por el contrario, al declarar la improsperidad de la excepci\u00f3n previa (mixta) y no definir las pretensiones de la demanda, lo que lo sustrae de tal categor\u00eda para hacerla encajar en un mero auto interlocutorio, tanto as\u00ed que se ordena continuar con el tr\u00e1mite del proceso hasta que por medio de una decisi\u00f3n definitiva se resuelva de fondo en torno a tales s\u00faplicas. De manera que, independientemente de la denominaci\u00f3n que se le confiera a la citada determinaci\u00f3n, no queda duda de que las repercusiones del mismo inhabilitan la v\u00eda extraordinaria frente a esa decisi\u00f3n del ad-quem.\u00bb (CSJ, AC 5568 del 19 de diciembre de 2018, radicado No. 66001-31-03-004-2016-00076-00 reiterado en AC2318-2020 Radicaci\u00f3n n. \u00ba 11001-02-03-000-2020-02303-00) <\/p>\n
4. En el asunto analizado, se recurre en casaci\u00f3n la providencia de 25 de noviembre de 2020, que revoc\u00f3 en su integridad la sentencia anticipada dictada por el a-quo y dispuso regresar all\u00ed las diligencias para continuar con el tr\u00e1mite del proceso. <\/p>\n
Siendo as\u00ed, y como acaba de exponerse, lo emitido por el Tribunal, en un sentido material, no es propiamente una sentencia pues en realidad se limit\u00f3 a revocar la de primer grado sin resolver las pretensiones ni mucho menos las excepciones, lo que se traduce en que se trata de una providencia que no es susceptible de casaci\u00f3n, pues a la luz del art\u00edculo 334 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00abEl recurso extraordinario de casaci\u00f3n procede contra (\u2026) sentencias (\u2026)\u00bb <\/p>\n
Tales consideraciones muestran que es acertada la conclusi\u00f3n del Tribunal en torno a la improcedencia de la casaci\u00f3n interpuesta por el demandado. Adem\u00e1s, la decisi\u00f3n confutada no caus\u00f3 agravio al recurrente toda vez que lo resuelto no fue m\u00e1s all\u00e1 de infirmar lo decidido en primer grado, quedando pendiente de una definici\u00f3n del litigio por parte del funcionario de primera instancia. En consecuencia, la queja bajo estudio no tiene vocaci\u00f3n de \u00e9xito, por lo que as\u00ed se declarar\u00e1. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Por lo anterior, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve, <\/p>\n
1. Declarar bien denegado el recurso de casaci\u00f3n propuesto frente a la sentencia de fecha y procedencia anotadas. <\/p>\n
2. Aceptar sustituci\u00f3n de poder de Diana Mar\u00eda Perdomo S\u00e1nchez, allegado mediante memorial del 26 de octubre de 2021, y reconocer personer\u00eda para actuar a la apoderada judicial del demandante, Hellen Steffany Vargas Carvajal. <\/p>\n
3. Ordenar devolver la actuaci\u00f3n a la oficina de origen. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 El nombre original fue modificado en cumplimiento al Acuerdo 34 de 2020 de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta Corte y desarrollo de las leyes 1098 de 2006, 1581 de 2012 y 1712 de 2014, a fin de garantizar los derechos del menor interviniente en el tr\u00e1mite. <\/p>\n
2\u0002 El nombre original fue modificado en cumplimiento al Acuerdo 34 de 2020 de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta Corte y desarrollo de las leyes 1098 de 2006, 1581 de 2012 y 1712 de 2014, a fin de garantizar los derechos del menor interviniente en el tr\u00e1mite. <\/p>\n
3\u0002 En virtud del art\u00edculo 33 del C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia -derecho a la <\/p>\n
intimidad-, se omite el nombre de la menor; y del Acuerdo n.\u00ba 34 de 16 de diciembre <\/p>\n
de 2020 de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia. <\/p>\n
4\u0002 El nombre original fue modificado en cumplimiento al Acuerdo 34 de 2020 de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta Corte y desarrollo de las leyes 1098 de 2006, 1581 de 2012 y 1712 de 2014, a fin de garantizar los derechos del menor interviniente en el tr\u00e1mite. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5252-2021 (2021-03388-00) ANOTACIO\u0301N PRELIMINAR De conformidad con el \u00abARTI\u0301CULO PRIMERO\u00bb del Acuerdo No. 034 de esta Sala, expedido el pasado 16 de diciembre, atendiendo a que en esta providencia se resuelve una situaci\u00f3n jur\u00eddica relacionada con una persona menor de edad, como medida de protecci\u00f3n a su intimidad, se emiten […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-58852","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58852","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58852"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58852\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58852"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58852"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58852"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}