AC5270-2021 (2019-00033-02)<\/p>\n
<\/p>\n
AC5270-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2019-00033-02 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la solicitud de aclaraci\u00f3n formulada por el apoderado especial de INTERCONEXI\u00d3N EL\u00c9CTRICA S.A E.S.P. frente al auto AC916-2021 del 15 de marzo de 2021. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Puesto a conocimiento el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Quince Civil del Circuito de Barranquilla (Atl\u00e1ntico) y el despacho Tercero Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn (Antioquia), esta Sala -a trav\u00e9s de su magistrado ponente- lo resolvi\u00f3 mediante auto AC916-2021 del 15 de marzo de 2021, en el cual, se declar\u00f3 \u00ab[I]nexistente el conflicto de competencia entre [los Juzgados mencionados]\u2026 para conocer del proceso de imposici\u00f3n de servidumbre adelantado por Interconexi\u00f3n El\u00e9ctrica S.A. E.S.P. ISA frente a Jos\u00e9 Vicente Daza y herederos indeterminados y otros\u00bb. <\/p>\n
2. Posteriormente, el apoderado de la parte actora, solicit\u00f3 aclaraci\u00f3n del auto referido, \u00ab(\u2026) en el sentido de indicar suficientemente por qu\u00e9 se considera que no existe conflicto negativo de competencia al interior del proceso pese a estar evidenciada la declaratoria de falta de competencia por ambos juzgados, esto es, por los juzgados Quince Civil del Circuito de Barranquilla, Atl\u00e1ntico y Tercero Civil del Circuito de Medell\u00edn, Antioquia, mediante providencias emitidas el 3 de febrero de 2020 y 25 de septiembre de 2020, respectivamente\u00bb. De igual forma, indic\u00f3 que \u00abdebe tenerse en cuenta que la Corte Suprema de Justicia en el auto AC-140 de 2020 se\u00f1al\u00f3 expresamente que, en este tipo de asuntos la competencia es improrrogable (\u2026) En ese sentido, se observa que existe una clara contradicci\u00f3n entre lo decidido por la Sala de Casaci\u00f3n Civil en pleno en la parte motiva del auto AC-140 de 2020 y lo se\u00f1alado en la decisi\u00f3n tomada en Sala Unitaria el 15 de marzo de 2021\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. De conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 285 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00abla sentencia no es revocable ni reformable por el juez que la pronunci\u00f3. Sin embargo, podr\u00e1 ser aclarada, de oficio o a solicitud de parte, cuando contenga conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella. En las mismas circunstancias proceder\u00e1 la aclaraci\u00f3n de auto (…)\u00bb. (se resalta). <\/p>\n
2. De acuerdo con esta norma procesal, la aclaraci\u00f3n resulta procedente cuando \u00abcontenga conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella\u00bb. De modo tal que obstaculicen la cabal comprensi\u00f3n de los alcances de la decisi\u00f3n judicial, o de los argumentos que soportan esa resoluci\u00f3n, seg\u00fan el caso. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Sala a insistido en que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la herramienta procesal de la que hizo uso el memorialista no fue instituida para cuestionar la validez y suficiencia de los fundamentos f\u00e1cticos y normativos de una decisi\u00f3n judicial, sino espec\u00edficamente para conjurar las deficiencias de naturaleza formal enunciadas en el ya citado art\u00edculo 285 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
No sobra resaltar que las irregularidades que ameritar\u00eda el correctivo reclamado por el censor, son ajenas al prove\u00eddo en estudio, pues all\u00ed la Corte defini\u00f3 cabalmente la controversia que se someti\u00f3 a su escrutinio (\u2026) mediante una argumentaci\u00f3n clara, completa y arm\u00f3nica (\u2026) Diferente es que el accionante no comparta esos razonamientos, y sugiera que su solicitud de amparo s\u00ed deb\u00eda salir avante; inconformidad que, se insiste, no puede ventilarse a trav\u00e9s de la herramienta prevista en el art\u00edculo 285 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. (CSJ ATC1026-2020, citado el ATC728-2021). <\/p>\n
3. Teniendo en cuenta lo anterior, no resulta viable acceder a la petici\u00f3n formulada que con esos prop\u00f3sitos elev\u00f3 el convocante, toda vez que, no se subsume en ninguna de las circunstancias consagradas en la norma precitada, comoquiera que lo resuelto en el Auto AC916-2021, es completamente claro y no genera confusi\u00f3n o duda alguna. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, habr\u00e1 de negarse la petici\u00f3n invocada. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, se niega la solicitud de aclaraci\u00f3n del auto prenombrado. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5270-2021 (2019-00033-02) AC5270-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2019-00033-02 Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide la solicitud de aclaraci\u00f3n formulada por el apoderado especial de INTERCONEXI\u00d3N EL\u00c9CTRICA S.A E.S.P. frente al auto AC916-2021 del 15 de marzo de 2021. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-58857","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58857","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58857"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58857\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58857"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58857"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58857"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}