AC5272-2021 (2021-02292-00) <\/p>\n
AC5272-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02292-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Diecisiete Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y el Sexto Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn, para conocer la acci\u00f3n \u00abejecutiva\u201d de Francy Elena Garc\u00eda Ni\u00f1o, Liliana Yamile Cristancho Cely y Edgar Fernando Cristancho Cely contra Seguros Generales Suramericana S.A. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda presentada ante el \u00abJuez Civil del Circuito de Bogot\u00e1 (Reparto)\u00bb, el apoderado de los demandantes pidi\u00f3 librar mandamiento de pago \u00abcon base en la p\u00f3liza de seguros No. 5456602-1\u00bb, con intereses e indexaci\u00f3n, por los da\u00f1os sufridos -patrimoniales y extrapatrimoniales- con ocasi\u00f3n del fallecimiento en accidente de tr\u00e1nsito de Laureano Cristancho. <\/p>\n
En cuanto a la competencia, indici\u00f3 que es el juez competente es el de la ciudad de Bogot\u00e1 \u00abya que el lugar de celebraci\u00f3n del contrato de seguros mediante el cual se emiti\u00f3 la P\u00f3liza No. 5456602-1, el cumplimiento de las obligaciones que emanan del mismo y ocurrencia de los hechos es la ciudad de Bogot\u00e1\u00bb (fls. 1-28 del PDF \u00ab04EscritoDemanda20200112\u00bb). <\/p>\n
2. El escrito inicial fue asignado al Juzgado Diecisiete Civil del Circuito de Bogot\u00e1. Sin embargo, por auto de 27 de abril de 2021, se declar\u00f3 incompetente, toda vez que <\/p>\n
\u00abEl numeral 1 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso precept\u00faa que la competencia territorial en los procesos contenciosos es del juez del domicilio del demandado. Seguros Generales Suramericana S.A., tiene su domicilio principal en Medell\u00edn. En consecuencia, este Despacho Judicial no tiene competencia para adelantar el presente tr\u00e1mite, en tanto el domicilio de la demandada es la Ciudad de Medell\u00edn. <\/p>\n
La venta de la p\u00f3liza no es un asunto que vincule a una sucursal o agencia, sin dejar de lado que no se encuentra acreditado donde fue la adquisici\u00f3n y si esta fue adquirida por medios virtuales. Tampoco se acredita que el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n sea la ciudad de Bogot\u00e1. Y la ocurrencia de los hechos tampoco aplica, dado que esto es para procesos originados en responsabilidad extracontractual (num. 6 art. 28 del C.G.P.)\u00bb (fl. 1 del PDF \u00ab08AutoRechazaCompetencia202100112\u00bb). <\/p>\n
3. Cumplidos los tr\u00e1mites correspondientes, el expediente fue repartido al Juzgado Sexto Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn. No obstante, en resoluci\u00f3n de 15 de junio de 2021, opt\u00f3 por manifestar que no le correspond\u00eda asumir este asunto y, entonces, promovi\u00f3 el conflicto de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Para ello argument\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abEn primer lugar, nos encontramos frente a un proceso ejecutivo, y no verbal. Ello por cuanto, revisado la estructura de la demanda, esto es, asunto, hechos, pretensiones, pruebas y fundamentos de derecho, todas ellas indican que es una demanda dirigida a un proceso de dicha naturaleza. <\/p>\n
En ese sentido, el factor de competencia para determinar el juez encargado de conocer el presente asunto se encuentra vinculado es con el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, y no con el 1\u00ba numeral ibidem como fue indicado por el Juzgado Diecisiete Civil del Circuito de Oralidad de Bogot\u00e1. En consecuencia, la parte demandante podr\u00e1 elegir para presentar la demanda, bien sea el lugar donde se origin\u00f3 el negocio jur\u00eddico, o el lugar de cumplimiento de las obligaciones derivadas del mismo. <\/p>\n
Y en segundo lugar, la parte demandante indica que el lugar donde fue celebrado el contrato de seguros, mediante el cual se emiti\u00f3 la P\u00f3liza No. 5456602-1, que el cumplimiento de las obligaciones que emanan del mismo, y la ocurrencia de los hechos, es en la ciudad de Bogot\u00e1. <\/p>\n
En virtud de lo anterior, estima esta dependencia judicial que, tal como fue indicado por la parte actora en su demanda, el lugar de cumplimiento de las obligaciones ser\u00eda la ciudad de Bogot\u00e1, en raz\u00f3n a que en dicha localidad fue suscrito el contrato de seguro de donde emanan las obligaciones ejecutadas dentro del presente tr\u00e1mite\u00bb (folios 1-3 del PDF \u00ab02-ProponeConflictoNegativo\u00bb). <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a desatar el t\u00f3pico en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que se enfrentan juzgados de la misma especialidad, pero de distinto distrito judicial, Bogot\u00e1 y Medell\u00edn, corresponde a esta Sala resolver el conflicto negativo suscitado entre ellos, de acuerdo con los art\u00edculos 139 ib\u00eddem y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. De las pautas de competencia territorial consagradas por el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la del numeral primero (1\u00ba) constituye la regla general, esto es, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante. Cuando el demandado carezca de domicilio en el pa\u00eds, ser\u00e1 competente el juez de su residencia. Cuando tampoco tenga residencia en el pa\u00eds o esta se desconozca, ser\u00e1 competente el juez del domicilio o de la residencia del demandante\u00bb. <\/p>\n
Empero, trat\u00e1ndose de asuntos suscitados, entre otros, que involucren un \u00abnegocio jur\u00eddico\u00bb, conforme al numeral tercero (3\u00ba) del precepto en comento, tambi\u00e9n ser\u00e1 competente el funcionario judicial del lugar de cumplimiento de la prestaci\u00f3n. Es decir, que \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n de domicilio contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, el numeral 5\u00b0 del mismo canon dispone que \u00aben los procesos contra una persona jur\u00eddica es competente el juez de su domicilio principal. Sin embargo, cuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia ser\u00e1n competentes, a prevenci\u00f3n, el juez de aquel y de esta\u00bb. <\/p>\n
3. Por supuesto, bajo tales par\u00e1metros, se destaca que es el demandante quien cuenta con el beneficio de escoger entre esas posibilidades, sin que al fallador le sea posible alterar tal elecci\u00f3n. <\/p>\n
4. Ahora bien, en la demanda presentada, los actores atribuyen la competencia, primero lugar de celebraci\u00f3n del contrato de seguros, segundo por el lugar de cumplimiento de las obligaciones que emanan de este y, tercero, por el lugar de ocurrencia de los hechos. <\/p>\n
Es de anotar que la \u00faltima circunstancia no sirve para definir el punto, toda vez que solo est\u00e1 contemplada para el caso de reclamaciones por responsabilidad civil extracontractual, que no son las que aqu\u00ed se exponen. La misma situaci\u00f3n se predica respecto del lugar de celebraci\u00f3n del contrato de seguros, situaci\u00f3n que no aparece consagrada como fuero de atribuci\u00f3n de competencia dentro del factor territorial. Por tanto, es oportuno tener en cuenta la segunda en que los promotores cifraron su elecci\u00f3n. <\/p>\n
5. As\u00ed pues, en ejercicio de la facultad aludida, en este caso los promotores se valieron del lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, o sea, Bogot\u00e1, para estimar competente a los jueces de este lugar. Esta determinaci\u00f3n ha de ser respetada por el juez mientras la contraparte, en su debida oportunidad, no exprese oposici\u00f3n a tal aspecto. <\/p>\n
6. Por las razones antedichas procede, entonces, remitir la presente demanda al Juzgado Diecisiete Civil del Circuito de Bogot\u00e1, a quien le corresponde continuar con el conocimiento de la acci\u00f3n emprendida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el conocimiento del proceso de la referencia, deber\u00e1 continuar por cuenta del Juzgado Diecisiete Civil del Circuito de Bogot\u00e1. <\/p>\n
SEGUNDO: Comunicar lo decidido al Sexto Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn, acompa\u00f1\u00e1ndole copia de este prove\u00eddo. <\/p>\n
TERCERO: Remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
CUARTO: La Secretar\u00eda librar\u00e1 los oficios correspondientes y dejar\u00e1 las constancias del caso. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5272-2021 (2021-02292-00) AC5272-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02292-00 Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Diecisiete Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y el Sexto Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn, para conocer la acci\u00f3n \u00abejecutiva\u201d de Francy Elena […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-58858","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58858","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58858"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58858\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58858"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58858"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58858"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}