AC5274-2021 (2021-02854-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC5274-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02854-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Tercero Civil Municipal de Villavicencio y el despacho Segundo Civil Municipal de Cartago, atinente al conocimiento del proceso de pertenencia incoado por Nancy Elena S\u00e1nchez Maldonado contra William Dar\u00edo Salas Delbasto. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda presentada al \u00abJuez Municipal Civil de Villavicencio (reparto)\u00bb, de la que dan cuenta estas diligencias, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n, entre otras, \u00abdecretar pertenencia del dominio pleno y absoluto de la demandante la se\u00f1ora NANCY ELENA S\u00c1NCHEZ, por v\u00eda de prescripci\u00f3n ordinaria adquisitiva sobre el bien mueble veh\u00edculo de placas: BTD-515, clase: campero, Marca: Toyota, L\u00ednea: Prado Sumo, Modelo: 2006, Tipo: Cabinado, Color: Blanca Artica, Motor N\u00b0 3421731 ubicado en la ciudad de Villavicencio\u00bb. <\/p>\n
Se indic\u00f3 que la competencia le concern\u00eda a dicha autoridad judicial en consideraci\u00f3n del \u00abdomicilio del contrato de compraventa, naturaleza del proceso y cuant\u00eda\u00bb (fl. 1-4 del archivo \u00ab001EscritoDemanda.pdf\u00bb). <\/p>\n
3. Cumplidos los tr\u00e1mites, el proceso fue asignado al Juez Segundo Civil Municipal de Cartago. Tal despacho, en resoluci\u00f3n de 28 de julio de 2021, declar\u00f3 su falta de competencia para conocer del asunto. En consecuencia, promovi\u00f3 el conflicto que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Para ello, expres\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abComo en el presente caso, por lo menos en principio y seg\u00fan se extrae del numeral primero de las pretensiones de la demanda, el bien se encuentra ubicado en Villavicencio, es claro que, en aplicaci\u00f3n de lo decantado por la Corte y si es que alguna duda cab\u00eda al respecto, el juzgado primigenio debi\u00f3 investigar sobre este t\u00f3pico antes de tomar su decisi\u00f3n de rechazar la demanda, lo cual justifica plenamente que se formule el presente conflicto de competencia de parte nuestra, ante la imposibilidad de devolv\u00e9rselo directamente\u00bb (fl. 1-2 del archivo \u00ab006ConflictoDeCompetencia202100333\u00bb). <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a desatar el t\u00f3pico en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que se enfrentan juzgados de distinto distrito judicial, Villavicencio y Buga, la Corte es la competente para resolver el conflicto negativo suscitado entre ellos, de conformidad con los art\u00edculos 139 ib\u00eddem y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Para la determinaci\u00f3n de la competencia debe precisarse que la selecci\u00f3n del juez a quien le corresponde asumir el conocimiento de una causa litigiosa surge como el resultado de la conjugaci\u00f3n de algunas circunstancias o aspectos subjetivos u objetivos, vinculados, verbigracia, a la persona involucrada, al sitio en donde el accionado tiene su domicilio, al lugar donde acontecieron los hechos, la cuant\u00eda o naturaleza del asunto, etc. Por supuesto, en ciertas ocasiones, aunque algunos de esos factores se relacionan y se vuelven concurrentes, prevalecen unos sobre otros. <\/p>\n
3. De las pautas de competencia territorial consagradas en el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la del numeral primero (1\u00ba) constituye la regla general, esto es, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. (\u2026)\u00bb (se subraya). <\/p>\n
Empero, trat\u00e1ndose de asuntos suscitados, entre otros, en los que se pretenda la declaraci\u00f3n de pertenencia, conforme al numeral s\u00e9ptimo (7\u00ba), se prescribe que es competente de modo privativo el funcionario judicial del lugar donde se hallen ubicados los bienes. Al decir del citado canon \u00ab[e]n los procesos que se ejerciten derechos reales, en los divisorios, de deslinde y amojonamiento, expropiaci\u00f3n, servidumbres, posesorios de cualquier naturaleza, restituci\u00f3n de tenencia, declaraci\u00f3n de pertenencia y de bienes vacantes mostrencos, ser\u00e1 competente de modo privativo el juez del lugar donde se hallen ubicados los bienes, y si \u00e9stos comprenden distintas jurisdicciones territoriales, el de cualquiera de ellas a elecci\u00f3n del demandante\u00bb (se subraya). <\/p>\n
4. Con respecto a la competencia privativa, esta Corporaci\u00f3n, entre otros, en auto CSJ AC, 14 dic. 2020, rad. 2012-02912-00, en el que reiter\u00f3 lo dicho en prove\u00eddo CSJ AC, 5 jul. 2012, rad. n\u00b0 2012-00974, expuso en lo concerniente que: <\/p>\n
(\u2026) \u2018[e]l fuero privativo significa que necesariamente el proceso debe ser conocido, tramitado y fallado por el juzgador que tenga competencia territorial en el lugar de ubicaci\u00f3n del bien involucrado en el debate pertinente, no pudi\u00e9ndose acudir, bajo ning\u00fan punto de vista, a otro funcionario judicial, ni siquiera bajo el supuesto autorizado para otros eventos, (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
5. La aludida circunstancia fija la competencia para conocer de la comentada acci\u00f3n. Ello pues, al tratarse este de un proceso en el cual se pretende la declaratoria de pertenencia del veh\u00edculo de propiedad del demandado, es el numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso la aplicable. De suerte que la competencia radica privativamente en los jueces de la jurisdicci\u00f3n territorial donde se ubica el mueble pretendido, descart\u00e1ndose desde cualquier punto de vista la aplicaci\u00f3n de otro foro. <\/p>\n
6. Ahora bien, de la revisi\u00f3n efectuada al expediente, emerge del an\u00e1lisis del libelo introductor, que en este se especific\u00f3 que el bien se encontraba ubicado en la ciudad de Villavicencio. Por ende, es a los falladores de esa sede judicial a quienes les corresponde el conocimiento del asunto. <\/p>\n
7. Por las razones antedichas procede remitir la presente demanda al Juzgado Tercero Civil Municipal de Villavicencio, a quien le corresponde el conocimiento de la acci\u00f3n emprendida. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el competente para conocer del proceso de la referencia es el Juzgado Tercero Civil Municipal de Villavicencio. <\/p>\n
SEGUNDO: Comunicar lo decidido al Juzgado Segundo Civil Municipal de Cartago, acompa\u00f1\u00e1ndole copia de este prove\u00eddo. <\/p>\n
TERCERO: Remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
CUARTO: La Secretar\u00eda librar\u00e1 los oficios correspondientes y dejar\u00e1 las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5274-2021 (2021-02854-00) AC5274-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02854-00 Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Tercero Civil Municipal de Villavicencio y el despacho Segundo Civil Municipal de Cartago, atinente al conocimiento del proceso de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-58860","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58860","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58860"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58860\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58860"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58860"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58860"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}