AC5276-2021 (2021-03151-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC5276-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03151-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Promiscuo Municipal de San Pedro de los Milagros -Antioquia- y el Juzgado D\u00e9cimo Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn, atinente al conocimiento del proceso de \u00abrehacimiento del trabajo de partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n hereditaria\u00bb de la sucesi\u00f3n de la se\u00f1ora Mar\u00eda Amanda Londo\u00f1o de Londo\u00f1o y Gustavo Londo\u00f1o Londo\u00f1o. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda presentada ante el \u00abjuez Promiscuo Municipal de San Pedro de los Milagros (Ant)\u00bb, el demandante reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n \u00abordenar el rehacimiento del trabajo de partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de la sucesi\u00f3n de los causantes MAR\u00cdA AMANDA LONDO\u00d1O DE LONDO\u00d1O (\u2026) y GUSTAVO LONDO\u00d1O LONDO\u00d1O (\u2026) contenida en la escritura p\u00fablica Nro. 6.340 del 27 de octubre de 2008, expedida por la Notar\u00eda Primera del C\u00edrculo Notarial de Medell\u00edn, conforme al numeral tercero de la sentencia proferida el 29 de septiembre de 2016, por el Juzgado Promiscuo del Circuito dentro del proceso de petici\u00f3n de herencia instaurando por el se\u00f1or RA\u00daL IGNACIO LONDO\u00d1O LONDO\u00d1O, contra JES\u00daS EMILIO, FEDERICO ANTONIO E ISIDRO ANTONIO LONDO\u00d1O LONDO\u00d1O, decisi\u00f3n que fue confirmada parcialmente por el Tribunal Superior de Antioquia, Sala de Familia dl 08 de agosto de 2019\u00bb. As\u00ed mismo, pidi\u00f3 que se les reconozca como herederos a Ra\u00fal Ignacio, Jes\u00fas Emilio, Federico Antonio e Isidro Antonio Londo\u00f1o como herederos de los de cujus, que se excluya de los bienes inventariados el inmueble identificado con M.I. 01N-5226885 y que proceda a nombrar partidor de la lista de auxiliares de la justicia \u00abpara que proceda rehacer el trabajo de partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n correspondiente, donde deber\u00e1 incluir la adjudicaci\u00f3n de los nuevos herederos a quienes le fue reconocida su vocaci\u00f3n hereditaria en proceso de petici\u00f3n de herencia\u00bb. <\/p>\n
En cuanto a la competencia, indici\u00f3 que esta se defin\u00eda por \u00abconforme al numeral 12 del art\u00edculo 28 del C.G.P. (\u2026) por ser el \u00faltimo domicilio del causante y por ser de menor cuant\u00eda (\u2026)\u00bb. (fl. 9 del PDF \u00ab01Demanda\u00bb). <\/p>\n
2. El escrito inicial fue asignado al Juzgado Promiscuo Municipal de San Pedro de los Milagros. No obstante, en resoluci\u00f3n de 26 de febrero de 2020, opt\u00f3 por manifestar que no le correspond\u00eda asumir este asunto. Para ello argument\u00f3 que, de conformidad con el art\u00edculo 518 del C.G.P.: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) se tiene que el legislador ha fijado sea el mismo juez ante quien curs\u00f3 la sucesi\u00f3n, que asuma el conocimiento del presente asunto. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, tenemos que, una vez estudiado el presente asunto, fue el Juzgado Promiscuo del Circuito de San Pedro los Milagros, quien dict\u00f3 la sentencia en el proceso de sucesi\u00f3n, en consecuencia, la presente demanda no corresponde a este Despacho, teniendo en cuenta lo reglamentado en el art\u00edculo 518 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb (fls. 117 del PDF \u00ab01Demanda\u00bb). <\/p>\n
3. Remitido el expediente al juez Promiscuo del Circuito de San Pedro de los Milagros, este rechaz\u00f3 la competencia en auto del 18 de marzo del 2020. Para el efecto, asever\u00f3 que el juez municipal interpret\u00f3 indebidamente el art\u00edculo 518 del C.G.P. En tal sentido, explic\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abAhora la disposici\u00f3n refiere a una partici\u00f3n adicional cuando aparezcan nuevos bienes del causante, sin embargo del contenido de la demanda no se desprende tal afirmaci\u00f3n, como tampoco se dice que ante el Juzgado Promiscuo del Circuito de San Pedro de los milagros se haya tramitado el proceso de sucesi\u00f3n (liquidatorio), no se sabe porque (sic) se concluye tal cosa, todo indica que se confundi\u00f3 el operador judicial municipal en lo que es el proceso de sucesi\u00f3n de Mar\u00eda Amanda Londo\u00f1o de Londo\u00f1o y Gustavo de Jes\u00fas Londo\u00f1o Londo\u00f1o, que como lo indica el hecho primero de la demanda se tramit\u00f3 ante la Notar\u00eda Primera del c\u00edrculo de Medell\u00edn, y confunde el proceso que conoci\u00f3 esta agencia judicial donde se declar\u00f3 la prosperidad de las pretensiones en una acci\u00f3n de petici\u00f3n de herencia promovido por Ra\u00fal Ignacio Londo\u00f1o Londo\u00f1o (ordinario y no liquida torio), lo que es bien distinto, y en d\u00f3nde c\u00f3mo se dice en el hecho tercero se orden\u00f3 rehacer la partici\u00f3n; sin embargo haber conocido dicho tr\u00e1mite no se puede confundir de manera alguna como se hizo en el citado auto del pasado 26 de febrero con una partici\u00f3n adicional menos cuando lo que se est\u00e1 solicitando es efectivamente rehacer el trabajo de partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n en la sucesi\u00f3n de Mar\u00eda Amanda Londo\u00f1o de Londo\u00f1o y Gustavo de Jes\u00fas Londo\u00f1o Londo\u00f1o, cuya cuant\u00eda determin\u00f3 el peticionario es m\u00ednima, lo que acorde con las reglas de los numerales uno y 2 del art\u00edculo 17 del CGP, confiere la competencia en \u00fanica instancia ante el Juez Civil Municipal o Promiscuo Municipal; raz\u00f3n por la cual habr\u00e1 rechazarse la demanda en tanto que el competente para conocer de dicho proceso liquida torio, radica en el Juez Promiscuo Municipal de esta localidad\u00bb (Folio 121 del PDF \u00ab01Demanda\u00bb). <\/p>\n
4. A su turno, el despacho Promiscuo Municipal de San Pedro de los Milagros se abstuvo nuevamente de avocar conocimiento, en prove\u00eddo del 10 de noviembre del 2020, por cuanto: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la competencia para rehacer el trabajo de partici\u00f3n est\u00e1 en la notar\u00eda primera (1) de Medell\u00edn. en el evento es que los herederos no est\u00e9n de com\u00fan acuerdo para rehacer el trabajo de partici\u00f3n en la citada notar\u00eda de la ciudad de Medell\u00edn, y deciden someter la decisi\u00f3n ante la jurisdicci\u00f3n ordinaria, es importante tener en cuenta que, de conformidad con el numeral 12 del art\u00edculo 28 del CGP en los procesos de sucesi\u00f3n ser\u00e1 competente el juez del \u00faltimo domicilio del causante, con lo cual la competencia ser\u00e1 de los jueces civiles municipales de Medell\u00edn, puede ser este fue el \u00faltimo domicilio de ambos causantes. <\/p>\n
en el evento que se decida optar por la jurisdicci\u00f3n ordinaria, es importante tener en cuenta que existe un problema jur\u00eddico pendiente de resolver, el cual consiste en que la sentencia de familia n\u00famero 39 del 29 de septiembre de 2016 proferida por el juzgado promiscuo decir puerto de San Pedro de los milagros, en la cual se declar\u00f3 que el se\u00f1or RA\u00daL IGNACIO LONDO\u00d1O LONDO\u00d1O, tambi\u00e9n ten\u00eda derecho a heredar en la sucesi\u00f3n doble intestada de sus padres, no se declar\u00f3 la nulidad de la sucesi\u00f3n y el trabajo de partici\u00f3n realizada en la Notar\u00eda Primera de Medell\u00edn, por lo cual se encuentra vigente. Es por esta raz\u00f3n que la citada sentencia ordena que se reabra la partici\u00f3n de los bienes de la sucesi\u00f3n doble intestada que se adelant\u00f3 ante la notar\u00eda primera de Medell\u00edn. <\/p>\n
De conformidad con lo anterior, no se tratar\u00eda de presentar una demanda de rehacimiento del trabajo de partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n, pues como tal es un proceso que no existe, es una etapa o actuaci\u00f3n que se realiza dentro de un proceso denominado Proceso de Sucesi\u00f3n de conformidad con el T\u00edtulo I, Secci\u00f3n Tercera, del Libro Tercero del CGP. Los procesos de rehacimiento del trabajo de partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n no existen, sino que existen los procesos de sucesi\u00f3n. <\/p>\n
Adicional a lo anterior, hay resolver igualmente el problema jur\u00eddico consistente en que existe un acto jur\u00eddico que goza de la presunci\u00f3n de validez en la Notar\u00eda Primera de Medell\u00edn, y no puede haber dos sesiones dobles intestadas diferentes respecto a los mismos causantes\u00bb (Fl. 126 del PDF \u00ab01Demanda\u00bb). <\/p>\n
5. El Juzgado D\u00e9cimo Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn opt\u00f3 por rechazar la \u00abpresente demanda de sucesi\u00f3n\u00bb el 05 de marzo del a\u00f1o en curso. Manifest\u00f3 que, de conformidad con lo dispuesto en el numeral 6 del art\u00edculo 3 del Decreto 902 de 1988 y 1321 del C\u00f3digo Civil, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Pretende la parte actora a trav\u00e9s de apoderado judicial, que este Despacho rehaga el trabajo de partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de los bienes sucesorales de los se\u00f1ores Mar\u00eda Amanda Londo\u00f1o de Londo\u00f1o y Gustavo Londo\u00f1o Londo\u00f1o, advirti\u00e9ndose desde ya que esta Judicatura no es competente para conocer de la presente demanda, por cuanto el tr\u00e1mite sucesoral primigenio se adelant\u00f3 ante la Notar\u00eda Primera del C\u00edrculo de Medell\u00edn, siendo esta la competente para rehacer el trabajo de partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n, pues es all\u00ed donde reposan todos los documentos relacionados con el mencionado tr\u00e1mite. <\/p>\n
Ahora, si bien no se desconoce que la parte actora puede llegar a tener derechos herenciales con respecto a la sucesi\u00f3n doble intestada o solicitar la exclusi\u00f3n de otros herederos, \u00e9sta no puede ser objeto de estudio dentro del presente tr\u00e1mite sucesoral, pues no es el medio legal pertinente para realizar tales reclamos, pues lo cierto es que, el tr\u00e1mite de sucesi\u00f3n intestada, se adelant\u00f3 previamente ante la Notar\u00eda Primera del C\u00edrculo de Medell\u00edn. Por lo tanto, la parte interesada, en caso de que lo considere pertinente, deber\u00e1 hacer efectivo el derecho que refiere a trav\u00e9s de otro medio de defensa, tal y como lo es, un proceso de petici\u00f3n de herencia, ante el notario o juez competente, conforme lo consagra el Decreto 902 de 1988\u00bb (Fl. 1-3 del PDF \u00ab06Rechaza 2021-00066\u00bb). <\/p>\n
6. Inconforme con tal determinaci\u00f3n, el demandante interpuso recursos de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n. En s\u00edntesis, asever\u00f3 que no es dable realizar el rehacimiento de la partici\u00f3n de los bienes de la sucesi\u00f3n doble e intestada en la Notar\u00eda Primera del C\u00edrculo Notarial de Medell\u00edn \u00abtoda vez que las partes en el proceso no est\u00e1n de acuerdo, existe entre ellos una discordia familiar, lo que no permite llegar a buenos t\u00e9rminos frente a la repartici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n que se debe rehacer, es por ello, que conforme al numeral 6, art\u00edculo 3 del decreto 902 de 1988, si aparecieren nuevos interesados , lo podr\u00e1n hacer valer ante el juez competente o solicitar al mismo notario, art\u00edculo que no excluye la posibilidad de presentar este rehacimiento de partici\u00f3n ante su despacho, por no existir entre las partes voluntad y acuerdo para continuarlo ante notaria\u00bb (fl. 1-6 del PDF \u00ab08MemorialRecursoReposicionApelacion\u00bb). <\/p>\n
7. Ante tal manifestaci\u00f3n, el despacho de Medell\u00edn, en auto del 17 de junio del 2021, resolvi\u00f3 realizar control de legalidad sobre su anterior providencia con lo cual dej\u00f3 sin efectos la decisi\u00f3n tomada el 05 de marzo del a\u00f1o en curso. No obstante, nuevamente declar\u00f3 su incompetencia y plante\u00f3 el conflicto que hoy concita la atenci\u00f3n de la Corte. Para ello, asegur\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abSe tiene entonces que para el caso en cuesti\u00f3n, si bien se rechaz\u00f3 la demanda por ser competencia del Juez del \u00faltimo domicilio del causante, se dej\u00f3 por fuera que en el tr\u00e1mite sucesoral son dos personas fallecidas en diferentes domicilio, ya que la se\u00f1ora Mar\u00eda Amanda Londo\u00f1o de Londo\u00f1o el deceso fue en el Municipio de San Pedro de los Milagros y el se\u00f1or Gustavo de Jes\u00fas Londo\u00f1o Londo\u00f1o en Medell\u00edn, tal y como lo afirma la parte actora en el l\u00edbelo demandantorio, as\u00ed mismo, se\u00f1al\u00f3 en el ac\u00e1pite de competencia, cuant\u00eda y clase del proceso que por ser el \u00faltimo domicilio del causante y por ser de m\u00ednima cuant\u00eda el competente era el Juzgado Promiscuo Municipal de San Pedro de los Milagros \u2013 Antioquia, de lo cual se infiere la voluntad del demandante en presentar la solicitud en la mencionada Agencia, situaci\u00f3n muy factible la cual tiene la elecci\u00f3n del actor en el \u00faltimo domicilio de cualquiera de los dos fallecidos\u00bb. <\/p>\n
8. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a desatar el t\u00f3pico en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
1. Habida cuenta que se enfrentan juzgados de la misma especialidad, pero de distinto distrito judicial, Antioquia y Medell\u00edn, corresponde a esta Sala resolver el conflicto negativo suscitado entre ellos, de acuerdo con los art\u00edculos 139 ib\u00eddem y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Para la determinaci\u00f3n de la competencia debe precisarse que la selecci\u00f3n del juez a quien le corresponde asumir el conocimiento de una causa litigiosa surge como el resultado de la conjugaci\u00f3n de algunas circunstancias o aspectos subjetivos u objetivos. Por supuesto, en ciertas ocasiones, aunque algunos de esos factores se relacionan y se vuelven concurrentes, prevalecen unos sobre otros. <\/p>\n
3. De las pautas de competencia territorial consagradas en el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la del numeral primero (1\u00b0) constituye la regla general esto es, que \u00aben los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante. Cuando el demandado carezca de domicilio en el pa\u00eds, ser\u00e1 competente el juez de su residencia. Cuando tampoco tenga residencia en el pa\u00eds o esta se desconozca, ser\u00e1 competente el juez del domicilio o de la residencia del demandante\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, trat\u00e1ndose de asuntos en asuntos como este, la regla de asignaci\u00f3n aplicable es la contenida en el numeral 12 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, seg\u00fan la cual \u00ab(\u2026) ser\u00e1 competente el juez del \u00faltimo domicilio del causante en el territorio nacional, y en caso de que a su muerte hubiere tenido varios, el que corresponda al asiento principal de sus negocios\u00bb. <\/p>\n
4. Pues bien, en aras de desatar el presente asunto, es del caso resaltar lo siguiente: <\/p>\n
4.1. En primer orden, el caso sub judice versa sobre un proceso en el que se solicit\u00f3 rehacer la partici\u00f3n efectuada en la escritura p\u00fablica No. 6.340 del 27 de octubre del 2008 en la Notar\u00eda Primera del C\u00edrculo Notarial de Medell\u00edn. Tal pedimento impone encauzar la elecci\u00f3n a la regla duod\u00e9cima de competencia. <\/p>\n
4.2. Ahora bien, la tarea de esclarecer los supuestos f\u00e1cticos del referido criterio de asignaci\u00f3n debe realizarse, en principio, con base en las manifestaciones que sobre el particular (\u00faltimo domicilio de los causantes) se hubieren consignado en el libelo introductor. Al respecto, esta Corte ha precisado que: <\/p>\n
\u00ab(…) la informaci\u00f3n determinante de la asignaci\u00f3n del trabajo judicial se halla principalmente en la demanda y no en sus anexos, de suerte que deber\u00e1 estarse la autoridad judicial a las afirmaciones en ella contenidas, sin perjuicio de reconocer que si se presenta divergencia de criterios sobre ello, ser\u00e1 a trav\u00e9s de los medios ordinarios de defensa y de los mecanismos de saneamiento como deben las partes enfrentar esos asuntos\u00bb (CSJ AC 22 jul. 2013, rad. 2013-00922-00; reiterada en CSJ AC5334-2014, 5 sep. 2014, 2014-01275-00 y CSJ AC3771-2017, 14 jun., entre otras). <\/p>\n
Ahora bien, es cierto que en eventos excepcionales se ha reconocido la posibilidad de que el funcionario cognoscente efect\u00fae indagaciones m\u00e1s all\u00e1 del marco de la demanda para establecer su competencia, pero tambi\u00e9n lo es que esa averiguaci\u00f3n solo es procedente cuando el libelo incoativo carezca de informaci\u00f3n relevante, clara o coherente sobre esos puntales. En esta direcci\u00f3n, el precedente de la Sala ense\u00f1a que <\/p>\n
\u00ab(…) le corresponde al actor suministrar en la demanda la informaci\u00f3n necesaria que le permita al fallador determinar la competencia, e inclusive la jurisdicci\u00f3n. Si aquel no lo hace y \u00e9ste advierte imprecisi\u00f3n en tales aspectos, previamente debe solicitar la respectiva clarificaci\u00f3n dirigida a formar su convencimiento, si es que no logra obtenerla de los anexos, pues la demanda ha de interpretarse juntamente con \u00e9stos, a fin de facilitar el acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb. (CSJ AC6506-2016, 28 sep.). <\/p>\n
4.3. En tal sentido, en la demanda se indic\u00f3 que el conocimiento del tr\u00e1mite correspond\u00eda al juez de San Pedro de los Milagros por ser este el \u00faltimo domicilio del causante, sin que hubiese especificado a cu\u00e1l de ambos -Mar\u00eda Amanda Londo\u00f1o o Gustavo de Jes\u00fas Londo\u00f1o- correspond\u00eda. <\/p>\n
Sin embargo, en el recurso de reposici\u00f3n que interpuso ante el Juzgado D\u00e9cimo Civil Municipal de Medell\u00edn indic\u00f3 que el domicilio principal de la se\u00f1ora Mar\u00eda Amanda Londo\u00f1o De Londo\u00f1o, \u00absi bien falleci\u00f3 en el Municipio de San Pedro de los Milagros, el domicilio principal de sus negocios fue en la ciudad de Medell\u00edn y en la misma direcci\u00f3n, se preceptu\u00f3 la citada escritura de la sucesi\u00f3n doble intestada; el fallecimiento del se\u00f1or GUSTAVO DE JESUS LONDO\u00d1O LONDO\u00d1O, fue en la ciudad de Medell\u00edn, siendo tambi\u00e9n el domicilio principal de sus negocios\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, y al evidenciar que el domicilio de ambos causantes fue la ciudad de Medell\u00edn seg\u00fan las afirmaciones del demandante en los distintos memoriales presentados, fuerza colegir que el funcionario Municipal de Medell\u00edn que conoci\u00f3 de la demanda no pod\u00eda rechazarla, pues ello contrar\u00eda las reglas de procedimiento ya explicadas. <\/p>\n
5. Por las razones antedichas procede, remitir la presente demanda al Juzgado D\u00e9cimo Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn, a quien le corresponde el conocimiento de la acci\u00f3n emprendida. Ello sin perjuicio de que, en la etapa correspondiente, los interesados puedan controvertir esa situaci\u00f3n, a trav\u00e9s de los mecanismos procesales pertinentes. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el competente para conocer del proceso de la referencia es el Juzgado D\u00e9cimo Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn. <\/p>\n
SEGUNDO: Comunicar lo decidido al Juzgado Promiscuo Municipal de San Pedro de los Milagros -Antioquia-, acompa\u00f1\u00e1ndole copia de este prove\u00eddo. <\/p>\n
TERCERO: Remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
CUARTO: La Secretar\u00eda librar\u00e1 los oficios correspondientes y dejar\u00e1 las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5276-2021 (2021-03151-00) AC5276-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03151-00 Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Promiscuo Municipal de San Pedro de los Milagros -Antioquia- y el Juzgado D\u00e9cimo Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn, atinente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-58862","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58862","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58862"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58862\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58862"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58862"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58862"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}