AC5279-2021 (2021-03337-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC5279-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2021-03337-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Octavo de Familia de Oralidad de Cali y el despacho de Familia del Circuito de Fusagasug\u00e1, Cundinamarca, atinente al conocimiento del proceso de exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria promovido por Andr\u00e9s Barrios Rubio contra Juliana Andrea Barrios Obando. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda presentada ante el \u00abjuez de familia del Circuito Judicial de Fusagasug\u00e1 (Reparto)\u00bb, de la que dan cuenta estas diligencias, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n, la exoneraci\u00f3n de la cuota alimentaria que fue fijada en favor de su hija, ahora mayor de edad. Por otro lado, de cara al factor de atribuci\u00f3n de competencia no mencion\u00f3 nada en el libelo introductor. <\/p>\n
2. El escrito incoativo fue asignado al Juzgado de Familia del Circuito de Fusagasug\u00e1, el cual, a trav\u00e9s de prove\u00eddo del 17 de marzo de 2021, rechaz\u00f3 la demanda, ordenando su remisi\u00f3n al Juzgado Octavo de Familia del Circuito de Cali. En sustento de lo anterior, manifest\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) de los hechos de la demanda, se tiene que la cuota alimentaria a favor de la joven Juliana Andrea Barrios Obando, de la cual se persigue su exoneraci\u00f3n, fue fijada por el Juzgado Octavo de Familia del Circuito Judicial de Cali, circunstancia ante la cual se concluye que no es este el juzgado competente para conocer de la presente solicitud\u00bb1. <\/p>\n
3. Contra el referido auto, el apoderado demandante interpuso recurso de reposici\u00f3n y, en subsidio, de apelaci\u00f3n, sobre la base de que el criterio de competencia que se deb\u00eda aplicar es el fuero general del domicilio del demandado2; no obstante, los medios impugnatorios fueron resueltos negativamente mediante prove\u00eddo del 28 de abril siguiente3. <\/p>\n
4. Cumplidos los tr\u00e1mites pertinentes, el expediente fue repartido y entregado al Juzgado Octavo de Familia de Oralidad de Cali. Sin embargo, este, mediante auto del 31 de agosto hoga\u00f1o no avoc\u00f3 conocimiento de la causa y, en este sentido, promovi\u00f3 el conflicto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, aludiendo los siguientes argumentos: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) este despacho mediante sentencia de fecha 16 de octubre de 2003, impuso cuota alimentaria en su momento al demandante se\u00f1or Andr\u00e9s Barrios Rubio, y a favor de la demandada Juliana Andrea Barrios Obando, quien fung\u00eda como menor de edad, (archivo 05 expediente digital); tal condena alimentaria, se produjo al interior de un proceso declarativo de Filiaci\u00f3n Extramatrimonial; asunto revestido de una doble instancia, que impide la aplicaci\u00f3n de lo previsto en el numeral 2do del art\u00edculo 390, en virtud que solo corresponde a procesos verbales sumarios, que por su naturaleza son de \u00fanica instancia, no pudiendo esta judicatura, atribuirse su competencia, por fuero de atracci\u00f3n que se\u00f1ala la regla 6\u00aa del art\u00edculo 397 del C.G.P, aduciendo, que fue quien actu\u00f3 para la fijaci\u00f3n alimentaria. <\/p>\n
Al respecto se trae a colaci\u00f3n, decisi\u00f3n adoptada por el Tribunal Superior de Cali, Sala de Familia, en similar situaci\u00f3n: <\/p>\n
\u201c \u20262.2 Para la decisi\u00f3n de la controversia importa tener en cuenta que la condena alimentaria se produjo en un proceso declarativo de filiaci\u00f3n extramatrimonial de doble instancia definido por el juzgado Sexto de Familia, al que no aplica la previsi\u00f3n del par\u00e1grafo 2\u00ba del articulo 390 id., en raz\u00f3n de que la competencia all\u00ed contemplada aplica trat\u00e1ndose del proceso verbal sumario de \u00fanica instancia previsto para la fijaci\u00f3n, aumento, disminuci\u00f3n o exoneraci\u00f3n de alimentos, de modo de retenerla en el juez que primero actu\u00f3, normalmente para la fijaci\u00f3n, no pudi\u00e9ndose ampliar el campo de acci\u00f3n del referido mandato, para comprender al que lo haya hecho en razones de otros procesos como ser\u00edan los de divorcio, y filiaci\u00f3n, por ejemplo, tramitados por v\u00eda procesal diferente\u2026\u201d (Conflicto de Competencia -Exoneraci\u00f3n de Alimentos \u2013 radicaci\u00f3n 2019-682-01, decisi\u00f3n de fecha mayo 27 de 2020. Magistrado Instructor Dr. CARLOS HERNANDO SANMIGUEL CUBILLOS)\u00bb 4. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a desatar el conflicto propuesto con base en las siguientes, <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
2. Para la determinaci\u00f3n de la competencia debe precisarse que la selecci\u00f3n del juez a quien le corresponde asumir el conocimiento de una causa litigiosa surge como el resultado de la conjugaci\u00f3n de algunas circunstancias o aspectos subjetivos u objetivos, vinculados, verbigracia, a la persona involucrada, al sitio en donde el accionado tiene su domicilio, al lugar en donde est\u00e1 ubicado el inmueble, la cuant\u00eda o naturaleza del asunto, etc. Por supuesto, en ciertas ocasiones, aunque algunos de esos factores se entremezclan y se vuelven concurrentes, prevalecen unos sobre otros. <\/p>\n
3. De las pautas de competencia territorial consagradas por el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la del numeral primero (1\u00b0) constituye la regla general, esto es, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado (\u2026)\u00bb (se subraya). <\/p>\n
Sin embargo, existen pleitos que por su naturaleza cuentan con un fuero excluyente, como es el previsto en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 397 del C\u00f3digo General del Proceso, seg\u00fan el cual \u00abLas peticiones de incremento, disminuci\u00f3n y exoneraci\u00f3n de alimentos se tramitar\u00e1n ante el mismo juez y en el mismo expediente y se decidir\u00e1n en audiencia, previa citaci\u00f3n a la parte contraria\u00bb. <\/p>\n
De ah\u00ed que, en casos con algunas similitudes con este, la Sala haya considerado que <\/p>\n
\u00ab(…) para distribuir los casos judiciales entre los diferentes juzgadores distribuidos territorialmente, el legislador ha previsto una serie de fueros o foros, entre los cuales aparece el de atracci\u00f3n, en virtud del cual se asigna a un juez determinado asunto por la relaci\u00f3n que \u00e9ste tiene con otro que el funcionario ya conoce o ha conocido. Y en el foro de atracci\u00f3n, precisamente, se enmarca la previsi\u00f3n del numeral 6\u00ba del art\u00edculo 397 ejusdem, seg\u00fan la cual, \u201c[l]as peticiones de incremento, disminuci\u00f3n y exoneraci\u00f3n de alimentos se tramitar\u00e1n ante el mismo juez y en el mismo expediente y se decidir\u00e1n en audiencia, previa citaci\u00f3n a la parte contraria\u201d. A su vez, el par\u00e1grafo 2\u00ba del art\u00edculo 390 de ese mismo compendio, consagra una excepci\u00f3n a ese foro, dejando consignado que se aplicar\u00e1 \u201csiempre y cuando el menor conserve el mismo domicilio\u201d. Es decir, que solo en el evento en que el alimentario sea menor de edad y haya mutado su vecindad o residencia, el legislador permite no aplicar dicho fuero de conexidad. De lo contrario, si el beneficiario de los alimentos alcanz\u00f3 la mayor\u00eda de edad, sin pausa alguna, al funcionario judicial corresponde estarse a la regla del numeral 6\u00ba del art\u00edculo 397 ib.\u00bb (CSJ, AC1441-2019, 2 abr., reiterado en CSJ, AC912-2021. 15 mar). (Se subraya) <\/p>\n
En este mismo sentido, se\u00f1al\u00f3 en pret\u00e9rita ocasi\u00f3n esta c\u00e9lula judicial que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) trat\u00e1ndose de diligenciamientos de exoneraci\u00f3n de alimentos de mayor no resulta atendible la pauta general del numeral primero del art\u00edculo 28 [del C\u00f3digo General del Proceso], habida cuenta que en ella se dispone que en \u201clos procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado\u201d, y como qued\u00f3 visto arriba, existe regulaci\u00f3n especial aplicable al sublite que lo except\u00faa de tal par\u00e1metro. Significa lo anterior, que esas actuaciones se adelantan ante el funcionario que ha conocido previamente de la controversia sin mirar los dem\u00e1s aspectos como el territorial, puesto que aquella es una especie de \u201ccompetencia\u201d por el foro de conexidad o atracci\u00f3n que desplaza a los restantes, salvo en los pleitos que involucran menores\u00bb. (Subraya fuera del texto – CSJ AC1351-2018, reiterado en CSJ, AC4342-2021, 21 sep). <\/p>\n
5. Por las razones expuestas, procede remitir el expediente al Juzgado Octavo de Familia de Oralidad de Cali, a quien le corresponde continuar con el conocimiento de la demanda impetrada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el conocimiento del proceso de la referencia deber\u00e1 continuar por cuenta del Juzgado Octavo de Familia de Oralidad de Cali. <\/p>\n
SEGUNDO: Comunicar lo decidido al Juzgado de Familia de Fusagasug\u00e1, Cundinamarca, acompa\u00f1\u00e1ndole copia de este prove\u00eddo. <\/p>\n
TERCERO: Remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta resolutiva. <\/p>\n
CUARTO: Por Secretar\u00eda, librar los oficios correspondientes dej\u00e1ndose las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folios 1 y 2, archivo \u201c05AutoRechazo\u201d del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Folios 1-4, archivo \u201c06MemorialRecursoReposicion-Apelacion\u201d del expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Folios 1-3, archivo \u201c07NiegaRecurso\u201d del expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 Folios 1-3, archivo \u201c10.AutoNoAvocaConocimientoDemanda\u201d del expediente digital. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5279-2021 (2021-03337-00) AC5279-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2021-03337-00 Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Octavo de Familia de Oralidad de Cali y el despacho de Familia del Circuito de Fusagasug\u00e1, Cundinamarca, atinente al conocimiento […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-58864","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58864","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58864"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58864\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58864"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58864"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58864"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}