AC5280-2021 (2021-03752-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC5280-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2021-03752-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Diecisiete Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y el Despacho Primero Civil del Circuito de Villavicencio, Meta, atinente al conocimiento del proceso ejecutivo singular incoado por la sociedad Bionuclear S.A.S. contra la corporaci\u00f3n Servicios M\u00e9dicos Integrales de Salud S.A.S. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda presentada ante el \u00abJuez Civil Municipal de Bogot\u00e1 (Reparto)\u00bb, de la que dan cuenta estas diligencias, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n, entre otras, \u00abLibrar mandamiento ejecutivo a favor de la sociedad de derecho privado denominada Bionuclear S.A.S., y en contra de la demandada la sociedad de derecho privado denominada Servicios M\u00e9dicos Integrales de Salud S.A.S. \u201cServimedicos S.A.S. por las siguientes cantidades de dinero (\u2026) los descritos en la Factura de Venta 4713 (\u2026) los descritos en la Factura de Venta 4732 (\u2026) los descritos en la Factura de Venta 4736 (\u2026) los descritos en la Factura de Venta 4765 (\u2026) los descritos en la Factura de Venta 4772 (\u2026) los descritos en la Factura de Venta 4783 (\u2026) los descritos en la Factura de Venta 4794\u00bb1. <\/p>\n
Adem\u00e1s, se indic\u00f3 en cuanto a la competencia que le concern\u00eda a dicha autoridad judicial, por el \u00ablugar de cumplimiento de las obligaciones, que es la ciudad de Bogot\u00e1 D.C., C\u00f3digo General del Proceso, art\u00edculo 28\u00ba, numeral 3\u00ba\u00bb2. <\/p>\n
2. El escrito incoativo fue asignado al Juzgado Cincuenta y Tres Civil Municipal de Bogot\u00e1, el cual, a trav\u00e9s de prove\u00eddo del 26 de octubre de 2020, rechaz\u00f3 la demanda por factor de la cuant\u00eda, ordenando de esta forma remitir el expediente a los Jueces Civiles del Circuito de la misma urbe. Para ello, manifest\u00f3 que: \u00abla cuant\u00eda de la demanda superaba el l\u00edmite de los 150 SMLMV\u00bb3. <\/p>\n
3. Cumplidos los tr\u00e1mites pertinentes, el expediente fue repartido y entregado al Juzgado Diecisiete Civil del Circuito de Bogot\u00e1. Empero, en auto del 23 de febrero hoga\u00f1o rechaz\u00f3 la demanda por falta de competencia territorial y orden\u00f3 la remisi\u00f3n de la causa a los Jueces Civiles del Circuito de Villavicencio, Meta. En sustento de su determinaci\u00f3n, se\u00f1al\u00f3 que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) evidencia este Despacho Judicial que no tiene competencia territorial para adelantar el presente asunto, en tanto el domicilio de la sociedad demandad de acuerdo con la documental allegada es Villavicencio (Meta). <\/p>\n
Siendo en consecuencia, el competente el juez del domicilio de la demandada, acorde con lo estipulado en numeral primero del art\u00edculo 28 del C. G. P., sin que sea procedente la manifestaci\u00f3n de competencia de este Despacho por el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, en tanto de lo mismo no se encuentra estipulaci\u00f3n por las partes, ni existe prueba de ello en el plenario\u00bb4. <\/p>\n
4. Contra el anterior auto, el apoderado demandante interpuso recurso de reposici\u00f3n manifestando que el lugar de cumplimiento de las obligaciones es la ciudad de Bogot\u00e1 y, por tanto, el referido estrado judicial s\u00ed es competente para conocer del proceso5. Sin embargo, el se\u00f1alado despacho rechaz\u00f3 la impugnaci\u00f3n de plano6. <\/p>\n
5. Finalmente, le correspondi\u00f3 por reparto la causa al Juzgado Primero Civil del Circuito de Villavicencio quien, en providencia del 17 de septiembre de 2021, resolvi\u00f3 no avocar conocimiento del asunto y, en este sentido, promovi\u00f3 el conflicto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, aludiendo los siguientes argumentos: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) es potestad de quien acude a la justicia escoger la autoridad judicial para invocar su acci\u00f3n, por lo tanto esta facultad no est\u00e1 en cabeza del operador judicial, el cual deber\u00e1 respetar la decisi\u00f3n que adopt\u00f3 el demandante, al presentar el escrito inaugural. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Por lo tanto, con estribo en la v\u00e1lida escogencia que hizo el demandante para ejercer la presente acci\u00f3n, pues la competencia, es de car\u00e1cter concurrente, en raz\u00f3n, que la ley lo autoriza para que opte entre las varias opciones que la norma procesal adjetiva le se\u00f1ala, atribuy\u00e9ndole competencia a jueces de distintas sedes, \u00e9ste decidi\u00f3 radicarla en la ciudad de Bogot\u00e1, es decir, que la facultad del actor para presentar su demanda ante el juez del lugar de cumplimiento de las obligaciones del respectivo negocio o t\u00edtulo ejecutivo\u00bb7. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que se enfrentan juzgados de distinto distrito judicial, Bogot\u00e1 y Villavicencio, la Corte es la competente para resolver el conflicto negativo suscitado entre ellos, de conformidad con los art\u00edculos 139 ibidem y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00b0 de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. De las pautas de competencia territorial consagradas por el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la del numeral primero (1\u00b0) constituye la regla general, esto es, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado (\u2026)\u00bb (se subraya). <\/p>\n
Empero, trat\u00e1ndose de asuntos suscitados, entre otros, que involucren un \u00abt\u00edtulo ejecutivo\u00bb, conforme al numeral tercero (3\u00ba) del precepto en comento, es tambi\u00e9n competente el funcionario judicial del lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. Es decir, que \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n de domicilio contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u00bb (se subraya). <\/p>\n
Por tanto, para la determinaci\u00f3n de la competencia en demandas derivadas de un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos, en el factor territorial hay fueros concurrentes, pues al general basado en el domicilio del demandado, se suma la potestad del actor de tramitar el proceso ante el juez del lugar de cumplimiento de las obligaciones. <\/p>\n
Para ello la Sala determin\u00f3 que \u00abel demandante, con fundamento en actos jur\u00eddicos de \u00abalcance bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de accionar, ad libitum, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor\u00bb (AC4412, 13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00, citado en AC065, 25 ene. 2021, rad. 2021-03424-00). <\/p>\n
3. Revisado el l\u00edbelo se constata que el demandante acudi\u00f3 al \u00abJuez Civil Municipal de Bogot\u00e1 (Reparto)\u00bb, luego de delimitar la \u00abcompetencia\u00bb por el \u00ablugar de cumplimiento de las obligaciones, que es la ciudad de Bogot\u00e1 D.C., C\u00f3digo General del Proceso, art\u00edculo 28\u00ba, numeral 3\u00ba\u00bb8. No obstante, analizados los t\u00edtulos valores objeto de cobro9, se observa que en ellos no se estableci\u00f3 el lugar de cumplimiento de las obligaciones. <\/p>\n
Por lo tanto, resulta forzoso aplicar la regla residual contenida en el art\u00edculo 621 del C\u00f3digo de Comercio, que dispone que, \u00ab[s]i no se menciona el lugar de cumplimiento o ejercicio del derecho, lo ser\u00e1 el del domicilio del creador del t\u00edtulo\u00bb (CSJ AC1834-2019, 21 may.), es decir, en este caso, la ciudad de Bogot\u00e1, seg\u00fan lo evidencia el Certificado de Existencia y Representaci\u00f3n Legal de la ejecutante10. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Corporaci\u00f3n ha esgrimido que <\/p>\n
\u00abPrecisado lo anterior, en el sub lite el demandante fij\u00f3 la competencia con sustento en su elecci\u00f3n de uno de esos dos foros concurrentes: el contractual, que ata\u00f1e al lugar de cumplimiento de las obligaciones incorporadas a los documentos adosados como t\u00edtulos valores a la demanda ejecutiva. Ahora, como tal territorio no aparece expl\u00edcito en ninguno de esos dos cheques, resulta forzoso aplicar la regla residual contenida en el art\u00edculo 621 del C\u00f3digo de Comercio, por cuya conformidad, \u00ab[s]i no se menciona el lugar de cumplimiento o ejercicio del derecho, lo ser\u00e1 el del domicilio del creador del t\u00edtulo\u00bb (Cfr. CSJ AC1834-2019, 21 may.), es decir, la ciudad de Bogot\u00e1, seg\u00fan lo evidencia el certificado de existencia y representaci\u00f3n legal de la ejecutada (fl. 2)\u00bb (AC2989- 2020 del 09 de noviembre del 2020). <\/p>\n
Por esa v\u00eda, como la parte actora opt\u00f3, v\u00e1lidamente, por presentar su demanda ante los jueces del municipio donde deben satisfacerse las acreencias que aqu\u00ed pretende recaudar, el primer funcionario involucrado en la contienda no pod\u00eda rechazarla, pues ello contrar\u00eda las reglas de procedimiento ya explicadas. En este sentido debe rememorarse que <\/p>\n
\u00ab(…) como al demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aqu\u00e9l su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes\u00bb (CSJ AC2738- 2016). <\/p>\n
4. Por las razones antedichas se procede a remitir la presente demanda al Juzgado Diecisiete Civil del Circuito de Bogot\u00e1, a quien le corresponde continuar con el conocimiento de la acci\u00f3n emprendida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el conocimiento del proceso de la referencia deber\u00e1 continuar por cuenta del Juzgado Diecisiete Civil del Circuito de Bogot\u00e1. <\/p>\n
SEGUNDO: Comunicar lo decidido al Juzgado Primero Civil del Circuito de Villavicencio, Meta, acompa\u00f1\u00e1ndole copia de este prove\u00eddo. <\/p>\n
TERCERO: Remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta resolutiva. <\/p>\n
CUARTO: Por Secretar\u00eda, librar los oficios correspondientes dej\u00e1ndose las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folios 11- 13, archivo \u201c001Folios1al88\u201d del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Ibidem., 4. <\/p>\n
3\u0002 Ibidem., 70. <\/p>\n
4\u0002 Ibidem., 75. <\/p>\n
5\u0002 Ibidem., 76-79. <\/p>\n
7\u0002 Folios 1-4, archivo \u201c003NoAvocaConocimientoProponeConflicto\u201d del expediente digital. <\/p>\n
8\u0002 Folio 4, archivo \u201c001Folios1al88\u201d del expediente digital. <\/p>\n
9\u0002 Las facturas de venta son t\u00edtulos valores conforme a lo previsto en el art\u00edculo 722 del C\u00f3digo de Comercio. <\/p>\n
10\u0002 Ibidem., 17. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5280-2021 (2021-03752-00) AC5280-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2021-03752-00 Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Diecisiete Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y el Despacho Primero Civil del Circuito de Villavicencio, Meta, atinente al conocimiento del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-58865","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58865","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58865"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58865\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58865"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58865"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58865"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}