AC5281-2021 (2021-03770-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC5281-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2021-03770-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Dieciocho Civil del Circuito de Medell\u00edn y el Despacho S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Cali, atinente al conocimiento del proceso ejecutivo incoado por la sociedad Escobas y Traperos Darita LTDA. contra la empresa Log\u00edstica Inteligente Solution S.A.S. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda presentada ante el \u00abJuez Civil el Circuito de Medell\u00edn \u2013 Reparto\u00bb, de la que dan cuenta estas diligencias, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n, entre otras, \u00abSe libre mandamiento ejecutivo a favor de la se\u00f1ora (sic) sociedad Escobas y Traperos Darita LTDA., con N.I.T. 900.164.167-1, y en contra de la sociedad Log\u00edstica Inteligente Solution S.A.S., identificada con NIT. 900.966.185-4, por los siguiente \u00edtems: (\u2026) por concepto de las obligaciones contenidas en las facturas electr\u00f3nicas de venta Nos. FE-1, FE-2, FE-3, FE-6, FE-7, FE-10, FE-11, FE-12, FE-16, FE-17, FE-18, FE-19, FE-37, FE-38, FE-39, FE-40, FE-50, FE-51, FE-52, FE-56, FE-59, y FE-60\u00bb. As\u00ed mismo, exigi\u00f3 el pago de los intereses moratorios causados desde la fecha en que incurri\u00f3 en mora1. <\/p>\n
Adem\u00e1s, se indic\u00f3 en cuanto a la competencia que le concern\u00eda a dicha autoridad judicial, \u00aben virtud de tener el demandado domicilio en la ciudad de Medell\u00edn\u00bb2. <\/p>\n
2. El escrito incoativo fue asignado al Juzgado Dieciocho Civil del Circuito de Medell\u00edn, el cual, a trav\u00e9s de prove\u00eddo del 26 de agosto de 2021, rechaz\u00f3 la demanda por falta de competencia y orden\u00f3 remitir el expediente a los Juzgados Civiles del Circuito de Cali. Para ello, sostuvo que: <\/p>\n
\u00abEn el caso que nos ocupa, se trata de una demanda ejecutiva que involucra t\u00edtulos ejecutivos (Facturas), derivados de un negocio jur\u00eddico entre las sociedades Escobas y Traperos Darita Ltda, y Log\u00edstica Inteligente Solution S.A.S. y donde \u00e9sta \u00faltima, de acuerdo con el Certificado de Existencia y Representaci\u00f3n Legal aportado, tiene su domicilio principal en la ciudad de Cali-Colombia. <\/p>\n
Las Facturas aportadas, no ilustran a este Despacho sobre el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, pues solo se relaciona en el encabezado la direcci\u00f3n de quien presta el servicio y de quien se obliga, para esta \u00faltima, la: \u201cCalle 23 No. 116-31 Ciudad de Bogot\u00e1-Colombia\u201d. <\/p>\n
Como puede observarse, no existe ninguna prueba que relacione o vincule el negocio jur\u00eddico materializado en las Facturas aportadas, con esta ciudad de Medell\u00edn, tal y como lo consagra el num. 3\u00ba del Art. 28 ibidem, aunado al hecho de que, de acuerdo con el Certificado de Existencia y Representaci\u00f3n Legal de la sociedad demandada, Log\u00edstica Inteligente Solution S.A.S., no existe en esta ciudad de Medell\u00edn, ninguna sucursal registrada, solo aparece una direcci\u00f3n para notificaciones judiciales; aspecto que no coincide con el domicilio de la empresa y no es un elemento que sirva para determinar la competencia territorial. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se rechazar\u00e1 in limine la presente demanda por falta de competencia por el factor territorial y se ordenar\u00e1 remitirla a los Juzgados Civiles del Circuito de Cali (R), ciudad que corresponde al domicilio de la empresa demandada, conforme al certificado de existencia y representaci\u00f3n legal\u00bb3. <\/p>\n
3. Cumplidos los tr\u00e1mites pertinentes, el expediente fue repartido y entregado al Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Cali. Empero, en auto del 22 de septiembre del a\u00f1o en curso se abstuvo de avocar conocimiento del asunto y, en este sentido, promovi\u00f3 el conflicto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, aludiendo los siguientes argumentos: <\/p>\n
\u00ab2) En el \u00edtem de \u201cCOMPETENCIA, CUANT\u00cdA Y TR\u00c1MITE\u201d, el apoderado judicial de la parte actora manifiesta que es competente el Juez Civil del Circuito de Medell\u00edn para conocer del proceso en virtud de tener el demandado domicilio en la ciudad de Medell\u00edn. <\/p>\n
3)En el \u00edtem de \u201cNOTIFICACIONES\u201d, el apoderado judicial de la parte actora manifiesta que el Demandado LOGISTICA INTELIGENTE SOLUTION S.A.S., registr\u00f3 ante la C\u00e1mara de Comercio respectiva como direcci\u00f3n para notificaciones judiciales la Calle 72 No. 64 C-96 Bodega 109 en Medell\u00edn y as\u00ed aparece en el certificado de existencia y representaci\u00f3n legal expedido por la mencionada entidad. <\/p>\n
Se entiende entonces que para efectos judiciales es Medell\u00edn su domicilio porque as\u00ed lo decidi\u00f3 la sociedad demandada, pues no tendr\u00eda sentido indicar como direcci\u00f3n para notificaciones judiciales esa ciudad si no fuera ese su domicilio para tales efectos. Por lo tanto, es all\u00e1 donde debe adelantarse el proceso y no en la ciudad de Santiago de Cali, es decir, en la ciudad de Medell\u00edn\u00bb4. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a desatar el t\u00f3pico en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que se enfrentan juzgados de distinto distrito judicial, Cali y Medell\u00edn, la Corte es la competente para resolver el conflicto negativo suscitado entre ellos, de conformidad con los art\u00edculos 139 ibidem y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00b0 de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. De las pautas de competencia territorial consagradas por el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la del numeral primero (1\u00b0) constituye la regla general, esto es, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado (\u2026)\u00bb (se subraya). <\/p>\n
Empero, trat\u00e1ndose de asuntos suscitados, entre otros, que involucren un \u00abt\u00edtulo ejecutivo\u00bb, conforme al numeral tercero (3\u00ba) del precepto en comento, es tambi\u00e9n competente el funcionario judicial del lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. Es decir, que \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n de domicilio contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u00bb (se subraya). <\/p>\n
Por tanto, para la determinaci\u00f3n de la competencia en demandas derivadas de un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos, en el factor territorial hay fueros concurrentes, pues al general basado en el domicilio del demandado, se suma la potestad del actor de tramitar el proceso ante el juez del lugar de cumplimiento de las obligaciones. <\/p>\n
Para ello la Sala determin\u00f3 que \u00abel demandante, con fundamento en actos jur\u00eddicos de \u00abalcance bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de accionar, ad libitum, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor\u00bb (AC4412, 13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00, citado en AC065, 25 ene. 2021, rad. 2021-03424-00). <\/p>\n
3. Revisado el l\u00edbelo se constata que el demandante acudi\u00f3 al \u00abJuez Civil el Circuito de Medell\u00edn \u2013 Reparto\u00bb, luego de delimitar la \u00abcompetencia\u00bb en virtud del domicilio del demandado5. <\/p>\n
No obstante, el despacho escogido rechaz\u00f3 la contienda en tanto que el demandado tiene su domicilio en Cali seg\u00fan consta en el Certificado de Existencia y Representaci\u00f3n Legal aportado, adem\u00e1s, no cuenta con sucursal o agencia registrada en la capital del departamento de Antioquia, \u00absolo aparece una direcci\u00f3n para notificaciones judiciales; aspecto que no coincide con el domicilio de la empresa y no es un elemento que sirva para determinar la competencia territorial\u00bb. Sin embargo, su hom\u00f3logo de dicha urbe lo desautoriz\u00f3 al advertir que, de conformidad con lo previsto en el mentado Certificado \u00abpara efectos judiciales es Medell\u00edn su domicilio porque as\u00ed lo decidi\u00f3 la sociedad demandada, pues no tendr\u00eda sentido indicar como direcci\u00f3n para notificaciones judiciales esa ciudad si no fuera ese su domicilio para tales efectos. Por lo tanto, es all\u00e1 donde debe adelantarse el proceso y no en la ciudad de Santiago de Cali, es decir, en la ciudad de Medell\u00edn\u00bb6. <\/p>\n
Frente a lo anterior, deviene imperioso recordar que una cosa es el lugar de notificaci\u00f3n y otra muy distinta es el lugar de domicilio, siendo \u00fanicamente este \u00faltimo el que determina la competencia. En el punto, esta Sala ha dispuesto reiteradamente que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) por raz\u00f3n de su marcada diferencia, no resulta posible confundir dos asuntos, de suyo distintos conceptualmente, am\u00e9n de que la normativa de enjuiciamiento civil les ha deferido causas y efectos dis\u00edmiles; una cosa entonces es el domicilio del deudor y otra, in extremis distinta, el lugar indicado para recibir notificaciones (\u2026) <\/p>\n
Entonces, s\u00edguese que es el primero y no el segundo el que define la competencia y, ante la eventualidad de no coincidir, sin dubitaci\u00f3n alguna debe regirse la competencia por aqu\u00e9l tambi\u00e9n.\u00bb (CSJ AC, 10 jul. 2013, rad. 2013 01145 00, reiterado en AC2634-2020 del 13 oct. 2020, rad. 2020- 02461-00)\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, emerge trasl\u00facido que el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Cali es el llamado a tramitar el proceso, de conformidad con la elecci\u00f3n realizada por el demandante en raz\u00f3n al factor de competencia general, ubic\u00e1ndose el domicilio del demandado en la referida urbe. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el conocimiento del proceso de la referencia deber\u00e1 continuar por cuenta del Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Cali. <\/p>\n
SEGUNDO: Comunicar lo decidido al Juzgado Dieciocho Civil del Circuito de Medell\u00edn, acompa\u00f1\u00e1ndole copia de este prove\u00eddo. <\/p>\n
TERCERO: Remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta resolutiva. <\/p>\n
CUARTO: Por Secretar\u00eda, librar los oficios correspondientes dej\u00e1ndose las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folios 5-7, archivo \u201c01DemandaConAnexos\u201d del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Ibidem., 7. <\/p>\n
3\u0002 Ibidem., 51-53. <\/p>\n
4\u0002 Folios 1-4, archivo \u201c03AutoConflictoCompetencia\u201d del expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 Folio 7, archivo \u201c01DemandaConAnexos\u201d del expediente digital. <\/p>\n
6\u0002 Folios 1-4, archivo \u201c03AutoConflictoCompetencia\u201d del expediente digital. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5281-2021 (2021-03770-00) AC5281-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2021-03770-00 Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Dieciocho Civil del Circuito de Medell\u00edn y el Despacho S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Cali, atinente al conocimiento del proceso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-58866","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58866","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58866"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58866\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58866"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58866"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58866"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}