AC5282-2021 (2021-03783-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC5282-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2021-03783-00 <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado S\u00e9ptimo Civil Municipal de Pasto, Nari\u00f1o, y el despacho Segundo de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Popay\u00e1n, Cauca, atinente al conocimiento de la demanda de imposici\u00f3n de servidumbre el\u00e9ctrica interpuesta por Centrales El\u00e9ctricas de Nari\u00f1o S.A. E.S.P. contra los herederos indeterminados de Lucio Medina. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda presentada al \u00abJuez de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Pasto, Nari\u00f1o (Reparto)\u00bb, de la que dan cuenta estas diligencias, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n, entre otras, \u00abdictar sentencia de imposici\u00f3n de servidumbre legal de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica y de telecomunicaciones (\u2026) a favor de CENTRALES EL\u00c9CTRICAS DE NARI\u00d1O S.A. E.S.P., sobre un predio denominado \u201cLOTE LA PASI\u00d3N\u201d, ubicado en jurisdicci\u00f3n del municipio de Popay\u00e1n (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Asimismo, se indic\u00f3 que la competencia le concern\u00eda a dicha autoridad judicial en atenci\u00f3n al factor subjetivo, teniendo en cuenta que: <\/p>\n
\u00abCENTRALES EL\u00c9CTRICAS DE NARI\u00d1O S.A. E.S.P es una sociedad comercial, por acciones, del tipo de las an\u00f3nimas, con domicilio principal en la ciudad de Pasto-Nari\u00f1o, constituida como una empresa de servicios p\u00fablicos conforme a las disposiciones de la Ley 142 de 1994, su r\u00e9gimen jur\u00eddico es de naturaleza especial y corresponde al de una entidad descentralizada por servicios del orden nacional, seg\u00fan lo establecido en los art\u00edculos 113, 150, 365 y 367 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la Ley 142 de 1994, la Ley 489 de 1998, las dem\u00e1s normas concordante y vinculantes, y los considerando 4 y 5 de la Sentencia C-736 de 2007 de la Corte Constitucional. Conforme a lo indicado por el numeral 10 del art\u00edculo 28 del C.G.P., en el que se expresa que los procesos en los que una entidad p\u00fablica sea parte, conocer\u00e1n en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad, en concordancia con el art\u00edculo 29 del C.G.P., que indica que prevalecer\u00e1 la competencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes, se concluye que el juez competente ser\u00e1 el de la ciudad de Pasto\u00bb1. <\/p>\n
2. El escrito inicial correspondi\u00f3 al Juzgado S\u00e9ptimo Civil Municipal de Pasto, Nari\u00f1o. Sin embargo, a trav\u00e9s de prove\u00eddo de 28 de julio de 2021, rechaz\u00f3 la demanda al considerarse incompetente para conocer de la acci\u00f3n. Al respecto, fundament\u00f3 su postura en que: <\/p>\n
\u00abComo quiera, en el art\u00edculo 28 numeral s\u00e9ptimo del C. G. P., se dispone \u201c(\u2026). En los procesos en que se ejerciten derechos reales, en los divisorios, de deslinde y amojonamiento, expropiaci\u00f3n, servidumbres, posesorios de cualquier naturaleza, restituci\u00f3n de tenencia, declaraci\u00f3n de pertenencia y de bienes vacantes y mostrencos, ser\u00e1 competente, de modo privativo, el juez del lugar donde est\u00e9n ubicados los bienes, y si se hallan en distintas circunscripciones territoriales, el de cualquiera de ellas a elecci\u00f3n del demandante. (\u2026)\u201d <\/p>\n
Examinada la presente demanda, se tiene que lo perseguido con esta demanda es la imposici\u00f3n de una servidumbre a favor de CENTRALES EL\u00c9CTRICAS DE NARI\u00d1O S.A. E.S.P., sobre un predio denominado \u201cLOTE LA PASI\u00d3N\u201d, ubicado en Jurisdicci\u00f3n del municipio de Popay\u00e1n. <\/p>\n
Conforme a lo anterior, esta Judicatura carece de competencia para conocer de esta demanda, configur\u00e1ndose una de las causales de rechazo previstas en el inciso 2 del art\u00edculo 90 del Estatuto Procedimental en materia Civil, no quedando otra senda de resoluci\u00f3n, que disponer su rechazo y consecuente remisi\u00f3n al juzgado competente, siendo para el presente caso competencia de los Juzgados Civiles Municipales del municipio de Popayan, conforme los dictados de la disposici\u00f3n legal en cita\u00bb2. <\/p>\n
3. Cumplidos los tr\u00e1mites pertinentes, el expediente fue asignado al Juzgado Tercero Civil Municipal de Popay\u00e1n, Cauca. No obstante, mediante resoluci\u00f3n de fecha 5 de agosto de 2021, opt\u00f3 por abstenerse de asumir el conocimiento de este asunto por carecer de competencia en raz\u00f3n a la cuant\u00eda del pleito. En este sentido, manifest\u00f3 que <\/p>\n
\u00abRevisada la demanda y sus anexos, observa el despacho que el demandante ha aportado el certificado catastral especial expedido por el Instituto Geogr\u00e1fico Agust\u00edn Codazzi en el que se determina que el predio 120-15517 tiene un aval\u00fao catastral de $.4.501.000, que atendiendo a lo normado en el art\u00edculo 26 numeral 7 del C.G.P en este tipo de acciones la determinaci\u00f3n de la cuant\u00eda lo constituye el avalu\u00f3 catastral del predio sirviente por lo tanto, la presente demanda es de m\u00ednima cuant\u00eda, conforme a los art\u00edculos 25 ib\u00eddem y su conocimiento corresponde a los Jueces de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple, como lo dispone el Par\u00e1grafo \u00fanico del art\u00edculo 17 Ib\u00eddem (\u2026)\u00bb3. <\/p>\n
4. Finalmente, fue remitida la causa al Despacho Segundo de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Popay\u00e1n, Cauca. Empero, en prove\u00eddo del 19 de agosto siguiente declar\u00f3 que carec\u00eda de competencia funcional para conocer el litigio y, en este sentido, promovi\u00f3 el conflicto de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Para ello precis\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abLos fueros privativos determinan el funcionario judicial a quien corresponde conocer una controversia en particular. As\u00ed, el C\u00f3digo General del Proceso (CGP) establece que en los procesos en los que se ejerzan derechos reales, como lo es la constituci\u00f3n de servidumbres, es competente el juez donde est\u00e9n ubicados los bienes. <\/p>\n
De igual forma, esta norma se\u00f1ala que en los procesos en que sea parte una entidad p\u00fablica conocer\u00e1 el asunto el juez del domicilio de la respectiva entidad. <\/p>\n
Para resolver se acude a lo ya definido por la Corte Suprema de Justicia, Sala Civil, mediante auto AC-1402020 del 20 de Enero de 2020, estableciendo que este tipo de procesos, en los que se est\u00e1 ejercitando un derecho real por parte de una persona jur\u00eddica de derecho p\u00fablico, la regla de competencia aplicable es la de la norma antes citada, el cual instituye que en los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica, conocer\u00e1 en forma privativa, el juez del domicilio de la respectiva entidad. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
En dicho sentido, el Despacho no comparte el argumento esgrimido por la Dependencia Judicial que en primera medida rechaz\u00f3 la demanda, precisamente porque se ha establecido que, en este tipo de procesos, en los que se est\u00e1 ejercitando un derecho real por parte de una persona jur\u00eddica de derecho p\u00fablico, la regla de competencia aplicable, es la del numeral d\u00e9cimo del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso (CGP), el cual instituye que en los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica conocer\u00e1, en forma privativa, el juez del domicilio de la respectiva entidad\u00bb4. <\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a desatar el t\u00f3pico en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que se enfrentan juzgados de distinto distrito judicial, Popay\u00e1n y Pasto, la Corte es la competente para resolver el conflicto negativo suscitado entre ellos, de conformidad con los art\u00edculos 139 ibidem y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Para la determinaci\u00f3n de la competencia debe precisarse que la selecci\u00f3n del juez a quien le corresponde asumir el conocimiento de una causa litigiosa surge como el resultado de la conjugaci\u00f3n de algunas circunstancias o aspectos subjetivos u objetivos, vinculados, verbigracia, a la persona involucrada, al sitio en donde el accionado tiene su domicilio, al lugar de ubicaci\u00f3n del inmueble, la cuant\u00eda o naturaleza del asunto, etc. Por supuesto, en ciertas ocasiones, aunque algunos de esos factores se entremezclan y se vuelven concurrentes, prevalecen unos sobre otros. <\/p>\n
Con respecto a la competencia privativa, esta Corporaci\u00f3n, entre otros, en auto CSJ AC, 14 dic. 2020, rad. 2012-02912-00, en el que reiter\u00f3 lo dicho en prove\u00eddo CSJ AC, 5 jul. 2012, rad. n\u00b0 2012-00974, expuso en lo concerniente que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) \u2018[e]l fuero privativo significa que necesariamente el proceso debe ser conocido, tramitado y fallado por el juzgador que tenga competencia territorial en el lugar de ubicaci\u00f3n del bien involucrado en el debate pertinente, no pudi\u00e9ndose acudir, bajo ning\u00fan punto de vista, a otro funcionario judicial, ni siquiera bajo el supuesto autorizado para otros eventos, (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
3. De las pautas de competencia territorial consagradas en el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, para el caso espec\u00edfico de las servidumbres, el numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 28 ibidem, fij\u00f3 una competencia privativa al juzgador del lugar donde se encuentre el bien involucrado en la litis. Al respecto, prescribi\u00f3 que \u00ab[e]n los procesos que se ejerciten derechos reales, en los divisorios, de deslinde y amojonamiento, expropiaci\u00f3n, servidumbres, posesorios de cualquier naturaleza, restituci\u00f3n de tenencia, declaraci\u00f3n de pertenencia y de bienes vacantes mostrencos, ser\u00e1 competente de modo privativo el juez del lugar donde se hallen ubicados los bienes, y si \u00e9stos comprenden distintas jurisdicciones territoriales, el de cualquiera de ellas a elecci\u00f3n del demandante\u00bb (se subraya). <\/p>\n
Sin embargo, el numeral 10\u00b0 de ese mismo estatuto dispuso que \u00ab[e]n los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica, conocer\u00e1 en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad\u00bb. <\/p>\n
De manera que, en principio, habr\u00eda una concurrencia entre fueros privativos al tratarse de pleitos de imposici\u00f3n de servidumbres en que una de las partes sea una entidad p\u00fablica, lo que implica una encrucijada que debe ser superada a trav\u00e9s de la actividad interpretativa de esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se estim\u00f3 que si bien el numeral 10\u00b0 del art\u00edculo 28 del CGP prescribe que \u00abEn los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica, conocer\u00e1 en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad\u00bb, la articulaci\u00f3n e interpretaci\u00f3n de los numerales 7\u00b0 y 10\u00b0, por corresponder ambos a fueros dentro del mismo factor territorial, real y general, impon\u00eda no tener por recibo la aplicaci\u00f3n del canon 29 del CGP, ya que este regula lo atinente a la prevalencia del factor subjetivo frente a los otros factores, y el art\u00edculo 28 establece reglas de competencia atendiendo a un solo factor: el territorial. <\/p>\n
5. Sin embargo, tal postura fue variada el 24 de enero del 2020 en prove\u00eddo AC140-20205, en el cual, esta Corte decidi\u00f3 unificar jurisprudencia respecto al tema de marras. As\u00ed, en un caso de contornos similares, la Corporaci\u00f3n se decant\u00f3 por la aplicaci\u00f3n del inciso primero del citado art\u00edculo 29, seg\u00fan el cual \u00abes prevalente la competencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes\u00bb, por lo que en todos los tr\u00e1mites en donde participe un organismo de linaje \u00abp\u00fablico\u00bb habr\u00e1 de preferirse su \u00abfuero personal\u00bb. <\/p>\n
Por ende, en los procesos en que se ejercen derechos reales se aplica el fuero territorial correspondiente al lugar donde se encuentre ubicado el bien, en l\u00ednea de principio. Sin embargo, en el evento en que una de las partes sea entidad p\u00fablica, la competencia privativa ser\u00e1 el del domicilio de \u00e9sta. As\u00ed las cosas, la posible contradicci\u00f3n entre los numerales 7\u00b0 y 10\u00b0 del art\u00edculo 28 ibidem, es m\u00e1s aparente que real, ya que la misma se salva con una adecuada hermen\u00e9utica del ordenamiento jur\u00eddico, consolidada y unificada en el aludido auto AC140-2020. <\/p>\n
As\u00ed lo estableci\u00f3 la citada providencia, en la cual se se\u00f1al\u00f3 con meridiana claridad que \u00abla colisi\u00f3n presentada entre los dos fueros privativos de competencia consagrados en los numerales 7\u00b0 (real) y 10\u00b0 (subjetivo) del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, debe solucionarse a partir de la regla establecida en el canon 29 ib\u00eddem, raz\u00f3n por la que prima el \u00faltimo de los citados\u00bb. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Corporaci\u00f3n explic\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n
\u00abComo se anot\u00f3 anteriormente, en las controversias donde concurran los dos fueros privativos enmarcados en los numerales 7\u00ba y 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, como el que se presenta cuando una entidad p\u00fablica pretende imponer una servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica sobre un fundo privado, surge el siguiente interrogante: \u00bfCu\u00e1l de las dos reglas de distribuci\u00f3n es prevalente?6 <\/p>\n
Para resolver dicho cuestionamiento, el legislador consign\u00f3 una regla especial en el canon 29 ib\u00eddem, el cual precept\u00faa que \u201c[e]s prevalente la competencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes\u2026 Las reglas de competencia por raz\u00f3n del territorio se subordinan a las establecidas por la materia y por el valor\u201d. <\/p>\n
En virtud de las pautas interpretativas previstas en los art\u00edculos 27 y 28 del C\u00f3digo Civil, que aluden en su orden a que, \u201c[c]uando el sentido de la ley sea claro, no se desatender\u00e1 su tenor literal a pretexto de consultar su esp\u00edritu\u201d, y \u201c[l]as palabras de la ley se entender\u00e1n en su sentido natural y obvio, seg\u00fan el uso general de las mismas palabras; pero cuando el legislador las haya definido expresamente para ciertas materias, se les dar\u00e1 en \u00e9stas su significado legal\u201d; es dable afirmar, con contundencia, que con dicha regla lo que quiso el legislador fue dar prevalencia al factor subjetivo sobre cualquier otro, con independencia de donde se halle previsto, al expresar que la competencia \u201cen consideraci\u00f3n a la calidad de las partes\u201d prima, y ello cobija, como se explic\u00f3 en precedencia, la disposici\u00f3n del mencionado numeral 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C.G.P. <\/p>\n
La justificaci\u00f3n procesal de esa prelaci\u00f3n muy seguramente viene dada por el orden del grado de lesi\u00f3n a la validez del proceso que consultan cada uno de esos factores de competencia, ya que para este nuevo C\u00f3digo es m\u00e1s gravosa la anulabilidad por el factor subjetivo que por el objetivo y territorial, pues, como se anticip\u00f3, hizo improrrogable, exclusivamente, la competencia por aqu\u00e9l factor y por el funcional (Art. 16). <\/p>\n
En ese sentido, ante situaciones como la que se analiza, debe aplicarse la pauta de atribuci\u00f3n legal privativa que merece mayor estimaci\u00f3n legal, esto es, la que refiere al juez del domicilio de la entidad p\u00fablica, por cuanto la misma encuentra cimiento en la especial consideraci\u00f3n de la naturaleza jur\u00eddica del sujeto de derecho en cuyo favor se ha establecido, regla subjetiva que, en la actualidad, est\u00e1 enlazada con una de car\u00e1cter territorial. <\/p>\n
Por tanto, no es pertinente afirmar que el inciso primero del aludido precepto 29 se refiere exclusivamente a colisiones que se susciten entre factores de competencia, en el caso, el subjetivo y territorial, no respecto de los foros o fueros previstos en este \u00faltimo, toda vez que el legislador, dentro de su margen de libertad de configuraci\u00f3n normativa, no excluy\u00f3 en manera alguna las controversias que lleguen a suscitarse dentro del mismo u otro, a m\u00e1s que ello desconoce c\u00f3mo el factor subjetivo est\u00e1 presente en distintas disposiciones procesales, seg\u00fan se dej\u00f3 clarificado en el anterior ac\u00e1pite. (CSJ AC140 de 2020, 24 ene. 2020, rad. 2019-00320) (CSJ AC140 de 2020, 24 ene. 2020). <\/p>\n
6. Ahora bien, el asunto que origin\u00f3 la atenci\u00f3n de la Corte concierne a la imposici\u00f3n de una servidumbre de conducci\u00f3n el\u00e9ctrica sobre un inmueble situado en el municipio de Popay\u00e1n, Cauca, que promovi\u00f3 la sociedad Centrales El\u00e9ctricas de Nari\u00f1o S.A. E.S.P. contra los herederos indeterminados de Lucio Medina. <\/p>\n
6.1. Sobre la naturaleza de la demandante se advierte que esta es una empresa de servicios p\u00fablicos mixta, constituida como sociedad an\u00f3nima por acciones. Tal informaci\u00f3n se desprende de lo manifestado por el demandante y lo estipulado en el C\u00f3digo de \u00c9tica, Buen Gobierno Corporativo y Manual de Transparencia, frente a cuya naturaleza jur\u00eddica se precisa que: <\/p>\n
\u00abCENTRALES ELECTRICAS DE NARI\u00d1O, es una empresa de servicios p\u00fablicos mixta, de nacionalidad Colombiana, constituida como sociedad por acciones, del tipo de las an\u00f3nimas, sometida al r\u00e9gimen general de los servicios p\u00fablicos domiciliarios y que ejerce sus actividades dentro del \u00e1mbito del derecho privado como empresario mercantil. <\/p>\n
CEDENAR S.A. E.S.P., cuyo capital accionario en un 99.99% pertenece a la Naci\u00f3n, desarrolla su objeto social a trav\u00e9s de la prestaci\u00f3n del servicio p\u00fablico domiciliario de energ\u00eda el\u00e9ctrica y sus actividades complementarias de generaci\u00f3n, distribuci\u00f3n y comercializaci\u00f3n, as\u00ed como la prestaci\u00f3n de servicios conexos o relacionados con la actividad de servicios p\u00fablicos. Se constituy\u00f3 mediante escritura p\u00fablica No. 2059 del 9 de agosto de 1.955 en la Notar\u00eda Quinta de Bogot\u00e1. Por escritura No. 2728 de julio 27 de 1.995 se conform\u00f3 como Sociedad An\u00f3nima por Acciones y mediante Escritura No. 735 de Abril 15 de 2010 se reformaron sus Estatutos los cuales se encuentran vigentes. Comercialmente utiliza para todos los efectos legales la sigla CEDENAR S.A. E.S.P\u00bb7. <\/p>\n
6.2. Aunado a lo anterior, ha de destacarse que, conforme lo prescribe el canon 104 del C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, se entiende por \u00abentidad p\u00fablica se entiende todo \u00f3rgano, organismo o entidad estatal, con independencia de su denominaci\u00f3n; las sociedades o empresas en las que el Estado tenga una participaci\u00f3n igual o superior al 50% de su capital; y los entes con aportes o participaci\u00f3n estatal igual o superior al 50%\u00bb (Resaltado por la Corte). <\/p>\n
En tal sentido, al observar la composici\u00f3n accionaria de la demandante se concluye que es una entidad p\u00fablica, pues el 99,99% corresponde a inversionistas estatales8. <\/p>\n
6.3. As\u00ed las cosas, al ostentar la demandante la calidad de p\u00fablica, cuyo objeto es la prestaci\u00f3n de servicios p\u00fablicos, opera el privilegio reconocido por el numeral 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso a favor de dicha entidad, para que en su sede se adelante el litigio. <\/p>\n
6.4. Finalmente, es importante destacar que el conflicto de competencia se origin\u00f3 dado que, a juicio del Juez S\u00e9ptimo Civil Municipal de Pasto \u00abse tiene que lo perseguido con esta demanda es la imposici\u00f3n de una servidumbre a favor de CENTRALES EL\u00c9CTRICAS DE NARI\u00d1O S.A. E.S.P., sobre un predio denominado \u201cLOTE LA PASI\u00d3N\u201d, ubicado en Jurisdicci\u00f3n del municipio de Popay\u00e1n (\u2026) siendo para el presente caso competencia de los Juzgados Civiles Municipales del municipio de Popay\u00e1n\u00bb. Sin embargo, ha de precisarse que si bien es cierto que la postura adoptada por el juez de conocimiento era la que anteriormente hab\u00eda desarrollado esta Corte, la misma fue variada a trav\u00e9s del pluricitado auto de unificaci\u00f3n AC140 de 24 enero 2020. <\/p>\n
7. Por lo explicado en precedencia, procede remitir la presente demanda al Juzgado S\u00e9ptimo Civil Municipal de Pasto, a quien le corresponde continuar con el conocimiento de la acci\u00f3n emprendida. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el conocimiento del proceso de la referencia deber\u00e1 continuar por cuenta del Juzgado S\u00e9ptimo Civil Municipal de Pasto. <\/p>\n
SEGUNDO: Comunicar lo decidido al Juzgado Segundo de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Popay\u00e1n, acompa\u00f1\u00e1ndole copia de este prove\u00eddo. <\/p>\n
TERCERO: Remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta resolutiva. <\/p>\n
CUARTO: Por Secretar\u00eda, librar los oficios correspondientes y dejar las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folios 10 y 11, archivo \u201c01DemandaAnexos\u201d del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Folios 1 y 2, archivo \u201c04AutoRechazaCompetencia\u201d del expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Folios 1-3, archivo \u201c08 2021-391 RECHAZA POR COMPETENCIA SERVIDUMBRE\u201d del expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 Folios 1-3, archivo \u201c004-2021-00574-00-SERVIDUMBRE CONFLICTO COMPET\u201d del expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 Radicaci\u00f3n n\u00ba. 11001-02-03-000-2019-00320-00 <\/p>\n
6\u0002 Conocer en forma prevalente un asunto significa que necesariamente el proceso debe ser conocido, tramitado y fallado por el juzgador que de acuerdo a la regla de competencia designada por la ley como preponderante o dominante entre las dem\u00e1s, debe primar en su elecci\u00f3n. <\/p>\n
7\u0002 Obtenido de: https:\/\/www.cedenar.com.co\/wp-content\/uploads\/2020\/06\/DOCUMENTO-CODIGO-DE-ETICA-BUEN-GOBIERNO-CORPORATIVO-Y-MANUAL-DE-TRANSPARENCIA-2020-1.pdf <\/A> P\u00e1gina 14. <\/p>\n