AC5283-2021 (2021-00386-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC5283-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2021-00386-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide lo pertinente respecto del recurso extraordinario de revisi\u00f3n formulado por Humberto de Jes\u00fas Seguro Seguro frente a la sentencia emitida por el Juzgado Noveno Civil Municipal de C\u00facuta el 18 de diciembre de 2020, en el proceso declarativo verbal de Restituci\u00f3n de Inmueble Arrendado promovido por Mar\u00eda Aydee Claro de Le\u00f3n contra el recurrente. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
Humberto de Jes\u00fas Seguro interpone demanda de revisi\u00f3n contra el citado fallo, mediante el cual se accedieron a las pretensiones del extremo all\u00e1 actor, con el fin de que se declarar\u00e1 judicialmente terminado el contrato de arrendamiento suscrito con el aqu\u00ed demandante, dado que, seg\u00fan expone, se configur\u00f3 la causal establecida en el numeral 8\u00b0 del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso1. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El art\u00edculo 354 del C\u00f3digo General del Proceso dispone la procedencia del recurso extraordinario de revisi\u00f3n contra las sentencias ejecutoriadas. Conforme al numeral 4\u00b0 del canon 31 \u00eddem, el conocimiento del enunciado remedio est\u00e1 atribuido, en \u00fanica instancia, a las salas civiles de los tribunales superiores de los distritos judiciales frente a los fallos dictados en esa especialidad por \u00ab(\u2026) los jueces civiles de circuito, civiles municipales y de peque\u00f1as causas, y por las autoridades administrativas cuando ejerzan funciones jurisdiccionales (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente, seg\u00fan el numeral 2\u00b0 de la regla 30 ibidem, tal competencia se asign\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte, \u00fanicamente a \u00ab(\u2026) los recursos de revisi\u00f3n que no est\u00e9n atribuidos a los tribunales superiores (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2. En ese orden, como en el presente caso la providencia impugnada, de acuerdo con la exposici\u00f3n del recurrente, es la dictada por el Juzgado Noveno Civil Municipal de C\u00facuta, la Corte carece de competencia para asumir el conocimiento de la demanda. Ello pues, en atenci\u00f3n a lo expuesto, es el Tribunal Superior de dicho distrito el llamado a conocer del mecanismo extraordinario impetrado -por expreso mandato legal-. <\/p>\n
4. Finalmente, en cuanto a la solicitud de suspensi\u00f3n remitida por el peticionario mediante comunicaci\u00f3n electr\u00f3nica del pasado 25 de octubre, conforme a las consideraciones que preceden, la Sala se abstiene de su pronunciamiento por sustracci\u00f3n de materia. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Rechazar la demanda contentiva del presente recurso de revisi\u00f3n por las razones expuestas. En consecuencia, se ordena la remisi\u00f3n al Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta para lo pertinente. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Fols. 1 y 2. Expediente digital. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5283-2021 (2021-00386-00) AC5283-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2021-00386-00 Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide lo pertinente respecto del recurso extraordinario de revisi\u00f3n formulado por Humberto de Jes\u00fas Seguro Seguro frente a la sentencia emitida por el Juzgado Noveno Civil Municipal de C\u00facuta […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-58868","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58868","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58868"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58868\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58868"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58868"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58868"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}