AC5297-2021 (2020-01623-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC5297-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2020-01623-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve el recurso de queja interpuesto por Lindon Johnson Pardo R\u00edos y Diana Marcela Betancourt D\u00edaz, frente al auto de enero 24 de 2020, por medio del cual el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Familia, neg\u00f3 conceder el recurso de casaci\u00f3n instaurado contra la sentencia de septiembre 6 de 2019, dictada por esa Corporaci\u00f3n dentro del proceso reivindicatorio, instaurado por Mar\u00eda Stella Ladino. <\/p>\n
<\/p>\n
I. Antecedentes <\/p>\n
1.1. Petitum: Declarar que pertenece a la sociedad conyugal, disuelta y en estado de liquidaci\u00f3n de Mar\u00eda Stella Ladino y Rosendo Ramos Garc\u00eda, la cuota parte del 50% del bien inmueble identificado con MI No 50S-376392 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1. En consecuencia, restituir el bien inmueble a la sociedad conyugal Ramos- Ladino. <\/p>\n
1.2. Causa petendi: Mar\u00eda Stella Ladino, contrajo matrimonio con el se\u00f1or Rosendo Ramos Garc\u00eda el 24 de diciembre de 1988. Durante la Sociedad conyugal el consorte Ramos Garc\u00eda compr\u00f3 una parte correspondiente al cincuenta por ciento (50%) del bien inmueble identificado con MI No 50S-376392. Acto jur\u00eddico protocolizado en la escritura 2510 de la Notar\u00eda S\u00e9ptima del C\u00edrculo Bogot\u00e1. <\/p>\n
La consorte, formul\u00f3 demanda de divorcio. El 20 de enero de 2011, el juzgado s\u00e9ptimo de familia de Bogot\u00e1 profiri\u00f3 sentencia. En dicho prove\u00eddo, se decret\u00f3 por muto acuerdo la cesaci\u00f3n de los efectos civiles del matrimonio religioso. Se declar\u00f3 disuelta y en estado de liquidaci\u00f3n la sociedad conyugal. <\/p>\n
El 14 de agosto de 2011, sin que la sociedad se hubiera liquidado, Rosendo Ramos Garc\u00eda, a trav\u00e9s de la escritura p\u00fablica n\u00famero 3260 otorgada en la notaria s\u00e9ptima (7\u00b0) del C\u00edrculo de Bogot\u00e1 transfiri\u00f3 a t\u00edtulo de venta a Lindon Johnson Pardo R\u00edos y Diana Marcela Betancourt D\u00edaz, la propiedad sobre el 50% del inmueble identificado con MI No 50S-376392. <\/p>\n
El 18 de mayo de 2016, la otrora c\u00f3nyuge, instaur\u00f3 acci\u00f3n reivindicatoria de bienes sociales, contra Rosendo Ramos Garc\u00eda, Lindon Johnson Pardo R\u00edos y Diana Marcela Betancourt D\u00edaz. <\/p>\n
1.3. Sentencia de primera instancia: El 10 de agosto de 2018, el Juzgado Quinto de Familia del Circuito de Bogot\u00e1 declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de buena fe exenta de culpa en los compradores. Seguidamente, declar\u00f3 que la cuota parte del 50% del bien inmueble identificado con MI No 50S-376392 de Bogot\u00e1, pertenece a la sociedad conyugal disuelta y en estado de liquidaci\u00f3n. En consecuencia, declar\u00f3 que Rosendo Ramos Garc\u00eda esta obligado a devolver el valor de la cuota parte del bien inmueble. <\/p>\n
1.4. Fallo de segundo grado: El superior, al resolver la apelaci\u00f3n de los convocados, revoc\u00f3 los ordinales 2\u00b0, 4\u00b0 y 5\u00b0 de la sentencia. Declar\u00f3 no probada la excepci\u00f3n \u201cbuena fe exenta de culpa\u201d y en consecuencia orden\u00f3 devolver a la sociedad conyugal el 50% del inmueble identificado con MI No 50S-376392 de Bogot\u00e1. <\/p>\n
1.5. Recurso de casaci\u00f3n: Lo formul\u00f3 el extremo pasivo. <\/p>\n
1.6. Decisi\u00f3n sobre la concesi\u00f3n: El Tribunal mediante prove\u00eddo de 24 de enero de 2020, no accedi\u00f3 a tramitarlo, aduciendo la falta de demostraci\u00f3n del inter\u00e9s de los recurrentes. <\/p>\n
Lo anterior, porque en el asunto, el agravio inferido en la sentencia se estimaba con el avalu\u00f3 del 50% del inmueble. Ahora, como los impugnantes no aportaron dictamen pericial para establecerlo, y no militan en el expediente elementos de juicio que permitan deducirlo \u00abdiferentes al certificado de tradici\u00f3n y libertad del inmueble identificado con la MI 50S-376392, seg\u00fan el cual, los demandados Lindon Johnson Pardo R\u00edos y Diana Marcela D\u00edaz Betancourt, mediante la escritura p\u00fablica 3260 de 14 de agosto de 2012 de la notaria s\u00e9ptima de Bogot\u00e1, adquirieron dicha cuota parte en la suma de $ 25.230.000\u00bb. <\/p>\n
Con todo, indic\u00f3, que el valor del 50% del inmueble, no alcanza la cuant\u00eda de $ 877.803.000 para satisfacer el requisito del inter\u00e9s para recurrir. <\/p>\n
1.7. Reposici\u00f3n y recurso de queja: Lo interpusieron los convocados. Adujeron la procedencia del medio extraordinario por cuanto \u00abla presente causa judicial en lo que respecta a la competencia se determin\u00f3 en raz\u00f3n a naturaleza netamente declarativa\u00bb. De ah\u00ed que \u00abel escrito de la demanda no comprenda de ninguna manera pretensiones esencialmente econ\u00f3micas\u00bb. y adem\u00e1s, seg\u00fan su criterio, el fallo que desat\u00f3 la alzada es contrario al orden constitucional, y vulnera los derechos a la igualdad, debido proceso y propiedad privada. <\/p>\n
1.8. Determinaci\u00f3n frente al remedio horizontal: Se neg\u00f3 el 07 de julio de 2020, afirmando que la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n no depende del an\u00e1lisis de los factores de competencia, sino de la verificaci\u00f3n, acerca de si las pretensiones de la demanda son de naturaleza econ\u00f3mica, para cuyo caso debe determinarse el inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n. En el caso, advirti\u00f3 que la pretensi\u00f3n de reivindicaci\u00f3n del 50% del inmueble a la sociedad conyugal a efectos de que proceda su liquidaci\u00f3n, tienen un contenido esencialmente econ\u00f3mico. <\/p>\n
En conclusi\u00f3n, el ad-quem mantuvo su decisi\u00f3n, y por tanto, orden\u00f3 la expedici\u00f3n de copias para desatar la impugnaci\u00f3n objeto de esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
II. Consideraciones <\/p>\n
2.1. De conformidad con el art\u00edculo 352 del C.G.P., el recurso de queja procede contra el auto que deniega conceder el de casaci\u00f3n, por consiguiente, la competencia de esta Corte se limita a examinar si ese pronunciamiento, ratificado al desatar la respectiva reposici\u00f3n, estuvo o no ajustado a la ley. <\/p>\n
2.2. Para el remedio extraordinario, la regla 338 ej\u00fasdem prescribe su procedencia en litigios donde las pretensiones sean esencialmente econ\u00f3micas, siempre y cuando \u00ab(\u2026) el valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente sea superior a un mil salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (1.000 smlmv) (\u2026)\u00bb, los cuales, traducidos a pesos en 2020, equivaldr\u00edan a $877\u00b4803.000. <\/p>\n
Igualmente, el art\u00edculo 338 del C.G.P. except\u00faa del justiprecio las \u00ab(\u2026) sentencias dictadas dentro de las acciones de grupo, y las que versen sobre el estado civil (\u2026)\u00bb; en consonancia con el par\u00e1grafo del precepto 334 \u00eddem, en el cual, tambi\u00e9n se excluyen de esa tasaci\u00f3n las de \u00ab(\u2026) impugnaci\u00f3n o reclamaci\u00f3n de estado y declaraci\u00f3n de uniones maritales de hecho (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
La Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que el inter\u00e9s que debe acreditarse a fin de interponer el medio de impugnaci\u00f3n extraordinario, se ci\u00f1e \u00abal valor econ\u00f3mico de la relaci\u00f3n jur\u00eddica sustancial concedida o negada en la sentencia; vale decir, a la cuant\u00eda de la afectaci\u00f3n o desventaja patrimonial que sufre el recurrente con la resoluci\u00f3n que le resulta desfavorable, evaluaci\u00f3n que debe hacerse para el d\u00eda del fallo (CSJ AC, 5 sep. 2013, Rad. 00288-00, reiterado en AC2918-2020 y AC867-2021). <\/p>\n
De tal manera, que la determinaci\u00f3n del monto se obtiene con los elementos de juicio que obran en el expediente. Sin embargo, a voces del precepto 339 ejusdem, el recurrente puede aportar un dictamen a efecto de acreditar el justiprecio del inter\u00e9s para recurrir, y a su turno el magistrado decidir\u00e1 de plano sobre la concesi\u00f3n. <\/p>\n
2.3. En el sub-ex\u00e1mine, trat\u00e1ndose del proceso de reivindicaci\u00f3n de bienes sociales, ha dicho la Sala que, \u201clos fallos que se profieran en asuntos en los que se pretende la declaratoria de adquisici\u00f3n por prescripci\u00f3n extraordinaria o la reivindicaci\u00f3n de un predio, no hacen parte de las decisiones excluidas [de estimaci\u00f3n del agravio], porque son de contenido estrictamente econ\u00f3mico, el hecho de que sean declarativas no le var\u00eda su naturaleza, ni menos hace que se deban desatender los requisitos de procedibilidad del recurso extraordinario de casaci\u00f3n\u201d ( destacado intencional, CSJ, AC2505-2019). La controversia, por contener reclamaciones de linaje patrimonial, en particular, por referirse a la reivindicaci\u00f3n de un bien social estimable econ\u00f3micamente, deb\u00eda someterse obligatoriamente, a la exigencia de la cuant\u00eda contemplada en el precepto 338 del C.G.P. De ah\u00ed que el argumento medular de la queja cae al vac\u00edo. <\/p>\n
El Tribunal, con el prop\u00f3sito de fijar el inter\u00e9s recurri\u00f3 a los elementos de juicio obrantes en plenario escritura p\u00fablica 3260 del 14 de agosto de 2012 de la Notar\u00eda S\u00e9ptima, y el certificado de tradici\u00f3n y libertad, instrumentos en los cuales se determin\u00f3 como valor del acto en $ 25.230.0001. <\/p>\n
2.4. Ahora bien, el recurrente pudo aportar un dictamen a efectos de determinar el justiprecio para recurrir en sede de casaci\u00f3n y no lo hizo. El remedio extraordinario es improcedente porque los impugnantes ten\u00edan la carga de aportar la experticia, teniendo en cuenta que no concurr\u00eda la cuant\u00eda indispensable, para evidenciar con suficiencia el inter\u00e9s, en el marco del precepto 339 ib\u00eddem. <\/p>\n
2.5 Por \u00faltimo, no es de recibo la alegaci\u00f3n del recurrente en punto de la violaci\u00f3n de derechos fundamentales con ocasi\u00f3n de la providencia impugnada. Se advierte que la senda del recurso formulado est\u00e1 circunscrita a espec\u00edficos eventos, y adem\u00e1s la alegaci\u00f3n del impugnante no trascendi\u00f3 de las simples manifestaciones. <\/p>\n
2.6. De acuerdo con lo discurrido, no prospera la queja. <\/p>\n
III. Decisi\u00f3n <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Declarar bien denegado el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la parte demandada contra la sentencia proferida el 6 de septiembre de 2019 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Familia, dentro del proceso reivindicatorio ya referenciado. <\/p>\n
Devu\u00e9lvase lo actuado a la Corporaci\u00f3n de origen. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Cuaderno del Tribunal. Expediente digital. P\u00e1g. 41. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5297-2021 (2020-01623-00) AC5297-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2020-01623-00 Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve el recurso de queja interpuesto por Lindon Johnson Pardo R\u00edos y Diana Marcela Betancourt D\u00edaz, frente al auto de enero 24 de 2020, por medio del cual el Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-58870","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58870","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58870"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58870\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58870"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58870"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58870"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}