AC5308-2021 (2021-04027-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC5308-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-04027-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
En cuanto al conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Buga y la Superintendencia de Sociedades, con ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda de \u00abvalidaci\u00f3n judicial de acuerdo extrajudicial de reorganizaci\u00f3n\u00bb instaurada por C.I.C. Laboratorios S.A.S., observa la Corte que carece de la aptitud legal para zanjar la colisi\u00f3n, tal como pasar\u00e1 a exponerse. <\/p>\n
<\/p>\n
I. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En materia de definici\u00f3n de conflictos de competencia, la aptitud legal de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia se limita a los supuestos que \u00aben el \u00e1mbito de sus especialidades, se susciten entre las Salas de un mismo tribunal, o entre Tribunales, o entre estos y juzgados de otro distrito, o entre juzgados de diferentes distritos\u00bb, conforme lo disponen los art\u00edculos 16 y 18 de la Ley 270 de 1996. <\/p>\n
En ese orden, la regla general de atribuci\u00f3n para resolver las colisiones de competencia se encuentra en el precepto 139 del C\u00f3digo General del Proceso, seg\u00fan el cual el conflicto se decidir\u00e1 por \u00abel funcionario judicial que sea superior funcional com\u00fan\u00bb de los despachos en contienda. <\/p>\n
Sin embargo, como regla especial, el inciso 5 del citado precepto establece que \u00ab[c]uando el conflicto de competencia se suscite entre autoridades administrativas que desempe\u00f1en funciones jurisdiccionales, o entre una de \u00e9stas y un juez, deber\u00e1 resolverlo el superior de la autoridad judicial desplazada\u00bb (negrillas de la Sala). <\/p>\n
2. De la norma transcrita se advierte que el asunto escapa de la \u00f3rbita funcional de esta Sala, dado que al estar involucradas una autoridad judicial y una administrativa en ejercicio de funciones jurisdiccionales, corresponde al superior funcional del juzgado involucrado dirimir la disyuntiva. <\/p>\n
Tal postura coincide con la que en anteriores oportunidades ha se\u00f1alado esta Corporaci\u00f3n, en los siguientes t\u00e9rminos: <\/p>\n
\u00abLa Corte no tiene facultad para resolver este conflicto de competencia, toda vez que la colisi\u00f3n presentada involucra a una autoridad jurisdiccional permanente y una administrativa que ejerce funciones jurisdiccionales espor\u00e1dicamente, as\u00ed las cosas, para resolver este tipo de eventos, existen reglas especiales. <\/p>\n
Lo anterior, con base en lo presupuestado por el inciso 5\u00b0 del art\u00edculo 139 del C\u00f3digo General del Proceso, establece que \u00ab[c]uando el conflicto de competencia se suscite entre autoridades administrativas que desempe\u00f1en funciones jurisdiccionales, o entre una de \u00e9stas y un juez, deber\u00e1 resolverlo el superior de la autoridad judicial desplazada\u00bb. <\/p>\n
2.- Conforme a lo dispuesto, el conflicto de competencia surge entre dos autoridades con categor\u00edas distintas, lo cual no tiene estricta relevancia para el caso, toda vez que la norma es clara en determinar que, it\u00e9rese, al presentarse situaciones donde se encuentren involucradas \u00abautoridades administrativas que desempe\u00f1en funciones jurisdiccionales\u00bb, como en el presente sucede, la colisi\u00f3n debe ser dirimida por el superior funcional de la autoridad judicial, es decir, el Juez Civil del Circuito de Pasto (reparto), a quien, en consecuencia, se ordenar\u00e1 remitir las presentes diligencias a dicho despacho, a fin de que proceda conforme a lo se\u00f1alado en esta providencia\u00bb (CSJ AC2845-2018, 6 de julio de 2018; reiterada en AC2723-2018, 29 de junio del mismo a\u00f1o). <\/p>\n
3. Siguiendo lo expuesto en precedencia, corresponde a la Sala de Casaci\u00f3n Civil declarar que carece de la atribuci\u00f3n jur\u00eddica para conocer de la presente causa y ordenar la remisi\u00f3n de la actuaci\u00f3n a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, como superior del despacho judicial involucrado. <\/p>\n
<\/p>\n
II. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. DECLARAR la falta de competencia de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia para pronunciarse frente al conflicto de similar naturaleza suscitado entre la Superintendencia de Sociedades y el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Buga. <\/p>\n
SEGUNDO. REMITIR las diligencias a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga. <\/p>\n
TERCERO. COMUNICAR esta determinaci\u00f3n al despacho y entidad involucrados. <\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase, <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5308-2021 (2021-04027-00) AC5308-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-04027-00 Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). En cuanto al conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Buga y la Superintendencia de Sociedades, con ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda de \u00abvalidaci\u00f3n judicial […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-58879","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58879","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58879"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58879\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58879"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58879"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58879"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}