AC5311-2021 (2021-01854-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC5311-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-01854-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de noviembre de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Cincuenta y Cinco de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples de Bogot\u00e1 y el despacho Promiscuo Municipal de Cogua (Cundinamarca), atinente al conocimiento del proceso ejecutivo singular instaurado por Gilberto Tavera Gay\u00f3n contra Mediservice Group S.A.S. <\/p>\n
<\/p>\n
1. En la demanda radicada ante los Juzgados Civiles Municipales de Bogot\u00e1, pero que se encontraba dirigida ante el \u00abJuez Civil Municipal de Cogua\u00bb, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n librar \u00abmandamiento de pago\u00bb por las sumas contenidas \u00aben el cheque\u2026\u00bb, m\u00e1s los intereses moratorios correspondientes, entre otros. <\/p>\n
Asimismo, se indic\u00f3 que la competencia le concern\u00eda a dicha autoridad judicial \u00aben virtud de que el domicilio del demandante y el lugar se\u00f1alado para el cumplimiento de la obligaci\u00f3n es el municipio de Cogua – Cundinamarca\u00bb1. <\/p>\n
2. El escrito inicial fue asignado al Juzgado Cincuenta y Cinco de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples de Bogot\u00e1. Sin embargo, por auto del 12 de abril de 2021, orden\u00f3 remitir por factor de competencia territorial la causa a los Juzgados Civiles Municipales de Cogua (Cundinamarca), toda vez que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el presente asunto se encuentra que el promotor del tr\u00e1mite dirige la acci\u00f3n para que se tramite ante los Juzgados Civiles Municipales de Cogua \u2013 Cundinamarca, cuesti\u00f3n que ratifica en el ac\u00e1pite de competencia del escrito de la demanda donde denuncia como juez competente al civil de la municipalidad mencionada\u00bb2. <\/p>\n
3. Cumplidos los tr\u00e1mites correspondientes, el expediente fue repartido al Juzgado Promiscuo Municipal de Cogua (Cundinamarca). No obstante, en prove\u00eddo del 27 de mayo del a\u00f1o en curso se abstuvo de avocar conocimiento del asunto y, entonces, promovi\u00f3 el conflicto de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Para el efecto, apuntal\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abEn el caso de la especia, se tiene, a pesar de que el poder y el l\u00edbelo vienen dirigidos a este Despacho y en el ac\u00e1pite de la competencia se se\u00f1ala que el domicilio del demandante y el lugar se\u00f1alado para el cumplimiento de la obligaci\u00f3n es el municipio de Cogua \u2013 Cundinamarca, lo cierto es, primero, que la competencia se fija por el domicilio del demandado y no del demandante; segundo, que los hechos de la demanda hacen referencia \u00fanicamente a que se gir\u00f3 un cheque a favor del demandante y no al cumplimiento de la obligaci\u00f3n que deba darse en un lugar espec\u00edfico y menos en este municipio y, tercero, que de acuerdo con lo se\u00f1alado tanto en el poder, en la demanda y en el certificado de existencia y representaci\u00f3n del demandado MEDISERVICE GROUP S.A.S., el domicilio de dicha empresa (persona jur\u00eddica) es\u2026la ciudad de BOGOT\u00c1, de manera que, este Despacho no es el competente para conocer del asunto\u00bb3. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a desatar el t\u00f3pico en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que se enfrentan juzgados de la misma especialidad, pero de distinto distrito judicial, Bogot\u00e1 y Cundinamarca, corresponde a esta Sala resolver el conflicto negativo suscitado entre ellos, de acuerdo con los art\u00edculos 139 ibidem y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Para la determinaci\u00f3n de la competencia debe precisarse que la selecci\u00f3n del juez a quien le corresponde asumir el conocimiento de una causa litigiosa surge como el resultado de la conjugaci\u00f3n de algunas circunstancias o aspectos subjetivos u objetivos. Por supuesto, en ciertas ocasiones, aunque algunos de esos factores se relacionan y se vuelven concurrentes, prevalecen unos sobre otros. <\/p>\n
3. Empero, trat\u00e1ndose de asuntos suscitados, entre otros, que involucren un \u00abt\u00edtulo ejecutivo\u00bb, conforme al numeral tercero (3\u00ba) del precepto en comento, es tambi\u00e9n competente el funcionario judicial del lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. Es decir, que \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n de domicilio contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u00bb (se subraya). <\/p>\n
Por tanto, para la determinaci\u00f3n de la competencia en demandas derivadas de un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos, en el factor territorial hay fueros concurrentes, pues al general basado en el domicilio del demandado, se suma la potestad del actor de tramitar el proceso ante el juez del lugar de cumplimiento de las obligaciones. <\/p>\n
Para ello la Sala determin\u00f3 que \u00abel demandante, con fundamento en actos jur\u00eddicos de \u00abalcance bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de accionar, ad libitum, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor\u00bb (AC4412, 13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00, citado en AC065, 25 ene. 2021, rad. 2021-03424-00). <\/p>\n
4. En aras de desatar el presente asunto, es del caso resaltar lo siguiente: <\/p>\n
4.1. En primer orden, el caso sub judice versa sobre un proceso ejecutivo singular, por lo que es ostensible que la demanda pod\u00eda ser presentada, a prevenci\u00f3n, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse. <\/p>\n
4.2. Ahora bien, la tarea de esclarecer los supuestos f\u00e1cticos del referido criterio de asignaci\u00f3n debe realizarse en principio con base en las manifestaciones que sobre el particular (lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n) se hubieren consignado en el libelo introductor. Al respecto, esta Corte ha precisado que: <\/p>\n
\u00ab(…) la informaci\u00f3n determinante de la asignaci\u00f3n del trabajo judicial se halla principalmente en la demanda y no en sus anexos, de suerte que deber\u00e1 estarse la autoridad judicial a las afirmaciones en ella contenidas, sin perjuicio de reconocer que si se presenta divergencia de criterios sobre ello, ser\u00e1 a trav\u00e9s de los medios ordinarios de defensa y de los mecanismos de saneamiento como deben las partes enfrentar esos asuntos\u00bb (CSJ AC 22 jul. 2013, rad. 2013-00922-00; reiterada en CSJ AC5334-2014, 5 sep. 2014, 2014-01275-00 y CSJ AC3771-2017, 14 jun., entre otras). <\/p>\n
4.3. Ahora bien, el sentenciador de Cogua (Cundinamarca) eludi\u00f3 la competencia del asunto arguyendo que el domicilio de la demandada era Bogot\u00e1, y que no se acredit\u00f3 que el lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n fuera el Municipio de Cogua. <\/p>\n
La anterior directriz, aplicada al caso particular, conlleva la invalidez del argumento utilizado por el fallador a quien le fue remitido el asunto por el estrado judicial de Bogot\u00e1, ante la ausencia de certeza sobre el lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n, pues desde un principio la demanda estaba dirig\u00eda a este Despacho y el demandante asegur\u00f3 que all\u00ed era el cumplimiento de la obligaci\u00f3n. <\/p>\n
Situaci\u00f3n que impon\u00eda al funcionario judicial requerir al interesado para efectuar la aclaraci\u00f3n pertinente, allegando los documentos que acreditaran lo dicho por \u00e9l en el escrito inicial, a efectos de establecer, con plena convicci\u00f3n, a cu\u00e1l juzgador le ata\u00f1e adelantar el asunto. <\/p>\n
5. Por ende, deviene que el juzgador de Cogua rehus\u00f3 el conocimiento del expediente de manera prematura, al no contar con los elementos de juicio suficientes que permitieran esclarecer la situaci\u00f3n. As\u00ed lo ha aseverado esta Corporaci\u00f3n en casos similares, frente a los cuales se ha afirmado que <\/p>\n
\u00ab(…) el receptor no puede salirse de los elementos delimitantes expuestos expl\u00edcita o impl\u00edcitamente en la demanda; adem\u00e1s, de no estar clara su determinaci\u00f3n, est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de requerir las precisiones necesarias para su esclarecimiento, de manera que se evite su repulsi\u00f3n sobre una base inexistente, propiciando un conflicto antes de tiempo\u00bb (CSJ AC1943-2019, 28 may.). <\/p>\n
Por su parte, en CSJ AC 17 mar. 1998, rad. 7041, citado en AC5991-2015 y AC216-2018, se dijo que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) si la ambigua redacci\u00f3n de la demanda le suscitaba alguna duda al respecto, debi\u00f3 reclamar del actor, previamente a adoptar decisiones apresuradas, las precisiones que fuesen del caso, pues no debe perderse de vista que el examen preliminar de la demanda tiene por finalidad, justamente, la correcci\u00f3n de las imprecisiones de esa especie, con miras a evitar dilaciones injustificadas en el tr\u00e1mite del proceso y el desaprovechamiento de la actividad jurisdiccional\u00bb. <\/p>\n
6. Acorde con lo expuesto en precedencia, en relaci\u00f3n con la manera precipitada en que actu\u00f3 el operador con asiento en Cogua, se ordenar\u00e1 remitir las presentes diligencias al despacho de marras, a fin de que proceda conforme a lo indicado en esta providencia. <\/p>\n
<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el conflicto de competencia planteado en este proceso es prematuro. <\/p>\n
SEGUNDO: Ordenar que se devuelva el expediente al Juzgado Promiscuo Municipal de Cogua (Cundinamarca), para que proceda de conformidad con lo expuesto en esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
2\u0002 Folios 1 y 2, archivo \u201c011-073-2021-0232- rechaza por competencia remitir\u201d del expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Folios 1 y 2, archivo \u201c015 AUTO PROPONE CONFLICTO\u201d del expediente digital. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5311-2021 (2021-01854-00) AC5311-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-01854-00 Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de noviembre de dos mil veintiuno (2021) Se decide el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Cincuenta y Cinco de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples de Bogot\u00e1 y el despacho Promiscuo Municipal de Cogua (Cundinamarca), atinente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-58881","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58881","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58881"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58881\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58881"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58881"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58881"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}