AC5312-2021 (2021-02745-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC5312-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02745-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre los Juzgados Promiscuo Municipal de S\u00e1tivasur y el Tercero Civil Municipal de Zipaquir\u00e1, atinente al conocimiento del proceso declarativo interpuesto por la sociedad Inversiones Minerales de Colombia S.A.S. contra el se\u00f1or \u00c1ngel Custodio Vela Gamba. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda presentada al \u00abJuez Promiscuo Municipal de Paz de R\u00edo\u00bb de la que dan cuenta estas diligencias, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n que se \u00abdeclare que entre el se\u00f1or \u00c1NGEL CUSTODIO VELA y mis mandantes (\u2026) existi\u00f3 un contrato de Asociaci\u00f3n para la Explotaci\u00f3n, Operaci\u00f3n y Comercializaci\u00f3n de Mineral de Carb\u00f3n, respecto de la concesi\u00f3n FG8-C1 PAR NOBSA, ubicada en la vereda La Caldera del municipio de Sativa Sur\u00bb. Adem\u00e1s, \u00abse declare que el promitente comprador, se\u00f1or ANGEL MARIA CUSTODIO VELA GAMBA, incumpli\u00f3 las obligaciones adquiridas en el contrato de promesa de compraventa (contrato de Asociaci\u00f3n para la Explotaci\u00f3n, Operaci\u00f3n y Comercializaci\u00f3n de Mineral de Carb\u00f3n)\u00bb. Consecuencia de ello, se declare resuelto el contrato, se ordene la restituci\u00f3n del veh\u00edculo enajenado y se condene a la indemnizaci\u00f3n de los perjuicios sufridos por el demandante. <\/p>\n
Asimismo, indic\u00f3 que la competencia le correspond\u00eda al aludido juzgado \u00abteniendo en el lugar de cumplimiento del contrato que dio origen a esta litis\u00bb1. <\/p>\n
2. El escrito incoativo fue asignado al Juzgado Promiscuo Municipal de S\u00e1tivasur, el cual, a trav\u00e9s de prove\u00eddo de 30 de junio de 2021, resolvi\u00f3 remitir por competencia la actuaci\u00f3n a los juzgados de Zipaquir\u00e1. Para ello, consider\u00f3 que, <\/p>\n
\u00ab[\u2026] dentro del caso objeto de estudio, Al examinar el contenido de la demanda junto con sus correspondientes anexos, encontramos que el domicilio principal del demandado, se\u00f1or \u00c1NGEL MAR\u00cdA CUSTODIO VELA GAMBA, es la calle 14 No. 34-30 barrio Villanueva del municipio de la mesa (Cundinamarca), y no propiamente el municipio de S\u00e1tivadur (Boyac\u00e1). <\/p>\n
Asimismo, en lo referente al lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n propio del negocio jur\u00eddico encontramos, que de acuerdo a la CL\u00c1USULA TERCERA. Del mismo, las partes pactaron la entrega de la posici\u00f3n y derechos reales de dominio de un veh\u00edculo clase Volqueta, marca Chevrolet, l\u00ednea Kodiak (\u2026) avaluado por cien millones de pesos (100.000.000), por concepto de contraprestaci\u00f3n econ\u00f3mica para ingresar al desarrollo del objeto contractual. De acuerdo a lo establecido en el contrato, el lugar de entrega del referido veh\u00edculo, es decir, del cumplimiento de la obligaci\u00f3n, es en el municipio de Zipaquir\u00e1 (Cundinamarca), municipio donde simult\u00e1neamente se celebr\u00f3 el contrato objeto de este proceso. <\/p>\n
As\u00ed, resulta indiscutible, que el cumplimiento del contrato a diferencia de lo sostenido por el gestor judicial del extremo activo de la litis quien desconoci\u00f3 lo consagrado en el art. 28 del C.G. del P., y del juzgado promiscuo municipal de paz del r\u00edo, es ZIPAQUIR\u00c1, (\u2026)\u00bb2. <\/p>\n
3. Cumplidos los tr\u00e1mites pertinentes, el asunto correspondi\u00f3 al Despacho Tercero Civil Municipal de Zipaquir\u00e1, quien, en resoluci\u00f3n del 21 de julio de 2021, se abstuvo de avocar el conocimiento. En consecuencia, promovi\u00f3 el conflicto negativo de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. En efecto, expres\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abAl respecto se observa que la entrega del veh\u00edculo que se relaciona en el contrato objeto de resoluci\u00f3n, hace parte de una contraprestaci\u00f3n econ\u00f3mica para el desarrollo del objeto contractual, teni\u00e9ndose que el objeto del mismo no es la entrega del veh\u00edculo sino la asociaci\u00f3n para la explotaci\u00f3n, operaci\u00f3n y comercializaci\u00f3n de mineral carb\u00f3n, la cual tiene como lugar de ejecuci\u00f3n la Vereda Caldera del municipio de Sativasur, Boyac\u00e1, como se expresa en el contrato. <\/p>\n
\u00abComo el demandante determin\u00f3 la competencia por el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, se tiene que el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso en su numeral 1\u00b0, establece: (\u2026), por su parte, el numeral 3\u00b0 ibidem, establece que: (\u2026). <\/p>\n
En raz\u00f3n de lo anterior el Despacho dispondr\u00e1 declarar la falta de competencia respecto de la presente demanda, por el factor territorial, ya que Zipaquir\u00e1 no es el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, as\u00ed como tampoco es el lugar de domicilio del demandado, de conformidad con lo establecido por el numeral 1\u00ba y 3\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb3. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a desatar el conflicto de competencia propuesto. <\/p>\n
<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Sea lo primero anotar que, como el conflicto negativo planteado se ha suscitado entre dos autoridades judiciales de diferente distrito judicial, Santa Rosa de Viterbo y Cundinamarca, la Corte est\u00e1 habilitada para resolverlo, de acuerdo con los art\u00edculos 139 ib\u00eddem y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. De las pautas de competencia territorial consagradas por el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la del numeral primero (1\u00ba) constituye la regla general, esto es, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante. Cuando el demandado carezca de domicilio en el pa\u00eds, ser\u00e1 competente el juez de su residencia. Cuando tampoco tenga residencia en el pa\u00eds o esta se desconozca, ser\u00e1 competente el juez del domicilio o de la residencia del demandante\u00bb. <\/p>\n
Empero, trat\u00e1ndose de asuntos suscitados, entre otros, que involucren un \u00abnegocio jur\u00eddico\u00bb, conforme al numeral tercero (3\u00ba) del precepto en comento, tambi\u00e9n ser\u00e1 competente el funcionario judicial del lugar de cumplimiento de la prestaci\u00f3n. Es decir, que \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u00bb. <\/p>\n
3. Por supuesto, bajo tales par\u00e1metros, se destaca que es el demandante quien cuenta con el beneficio de escoger entre esas posibilidades, sin que al fallador le sea posible alterar tal elecci\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed lo ha manifestado la Sala, entendiendo que el interesado con fundamento en actos jur\u00eddicos de \u00ab[\u2026] alcance bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de accionar, ad libitum, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstase, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor\u00bb (CSJ AC4020-2018. Sept. 24 de 2018. Rad. 2018-02392-00. Reiterado, entre otros en CSJ AC3419-2020. Dic. 7 de 2020. Rad. 2020-01971-00). <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, y en aras de desatar el presente conflicto, es del caso resaltar lo siguiente: <\/p>\n
4.1. El caso sub judice versa sobre un proceso verbal en el que se pretende, principalmente, declarar que entre las partes existi\u00f3 un contrato de \u00abAsociaci\u00f3n para la Explotaci\u00f3n, Operaci\u00f3n y Comercializaci\u00f3n de Mineral de Carb\u00f3n, respecto de la concesi\u00f3n FG8-C1 PAR NOBSA, ubicada en la Vereda La Caldera del municipio de Sativa Sur\u00bb. Adem\u00e1s, que tal negocio fue incumplido por lo que pide que se resuelva. <\/p>\n
4.2. El contrato de \u00abasociaci\u00f3n para la explotaci\u00f3n, operaci\u00f3n y comercializaci\u00f3n de mineral carb\u00f3n\u00bb ten\u00eda como objeto que, <\/p>\n
\u00ab[\u2026] las partes acuerdan asociarse comercialmente entre s\u00ed bajo la ley privada Colombiana, para construir un proyecto minero de explotaci\u00f3n y comercializaci\u00f3n de mineral Carb\u00f3n en el \u00e1rea de Concesi\u00f3n FG8-091C1 en la cual el CONCESIONARIO dispone de sus derechos sobre la Concesi\u00f3n Minera y EL INVERSIONISTA ejecuta la inversi\u00f3n econ\u00f3mica para la construcci\u00f3n y montaje de la infraestructura minera indispensable para su ejercicio\u00bb4. <\/p>\n
Por su parte, como contraprestaci\u00f3n econ\u00f3mica y forma de pago, se pact\u00f3 que <\/p>\n
\u00abEL INVERSIONISTA cancelar\u00e1 AL CONCESIONARIO, como contraprestaci\u00f3n econ\u00f3mica para ingresar al desarrollo del objeto contractual la suma de Ciento Treinta Millones de Pesos M\/cte (\u2026.) Los cuales est\u00e1n determinados y ser\u00e1n cancelados as\u00ed: 1) La Cesi\u00f3n, entrega de la posesi\u00f3n y derechos reales de dominio del veh\u00edculo clase Volqueta avaluado para el presente contrato en la suma de Cien Millones de Pesos (\u2026) Veh\u00edculo que ser\u00e1 entregado real y materialmente en posesi\u00f3n con la suscripci\u00f3n del presente Contrato en el municipio de Zipaquir\u00e1 Cundinamarca (\u2026). 2) La suma de Treinta Millones de Pesos (\u2026) cancelados de la siguiente manera. La suma de Diez millones de pesos M\/cte ($10.000.000) pagaderos el d\u00eda jueves 18 de marzo del presente a\u00f1o 2021 a traes (sic) de consignaci\u00f3n o por el medio que el INVERSIONISTA decida, un segundo pago la suma de Veinte millones de pesos ($20.000.000) pagaderos el d\u00eda martes 18 de mayo del presente a\u00f1o 2021 a trav\u00e9s de la consignaci\u00f3n o por el medio que el INVERSIONISTA decida (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
5. Como se rese\u00f1a en los antecedentes, el accionante dirigi\u00f3 la pieza inicial a los jueces civiles municipales de Paz de R\u00edo y expres\u00f3 en ella que los mismos eran competentes \u201c(\u2026) teniendo en el lugar de cumplimiento del contrato que dio origen a esta litis\u201d. Ello, comoquiera que en el contrato objeto de controversia se pact\u00f3, en la cl\u00e1usula d\u00e9cima, que \u00abpor la materia del objeto contractual, el lugar conveniente para determinar el domicilio contractual, ser\u00e1 el municipio de Paz de R\u00edo Boyac\u00e1\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, a la luz de lo estipulado en el art\u00edculo 28-3 del C\u00f3digo General del Proceso, no era dable a las partes motu proprio fijar un domicilio judicial concreto, desconociendo con ello los factores consagrados por la ley para fijar la competencia de las sedes respectivas. En tal sentido, el aludido precepto consagra que \u00abla estipulaci\u00f3n de domicilio contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u00bb. <\/p>\n
6. En vista de ello, y de conformidad con los anexos obrantes en el expediente, se observa que el lugar de cumplimiento de las obligaciones emanadas del contrato de \u00abasociaci\u00f3n para la explotaci\u00f3n, operaci\u00f3n y comercializaci\u00f3n de mineral carb\u00f3n\u00bb correspond\u00eda al municipio de Sativasur, Boyac\u00e1, por ser este el lugar en donde se ubicaba la concesi\u00f3n minera (FG8-091C1) en la cual se construir\u00eda el proyecto de explotaci\u00f3n y comercializaci\u00f3n minera -objeto del negocio cuya resoluci\u00f3n se pide-. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, como el extremo convocante decidi\u00f3 v\u00e1lidamente acogerse foro contractual, el primero de los funcionarios involucrados en la contienda no pod\u00eda rechazar la demanda, pues ello contrar\u00eda las reglas de procedimiento ya explicadas. <\/p>\n
7. Por las razones expuestas, procede remitir la presente demanda al Juzgado Promiscuo Municipal de S\u00e1tivasur, a quien corresponde continuar con el conocimiento de la acci\u00f3n emprendida. <\/p>\n
<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el conocimiento del proceso de la referencia deber\u00e1 continuar por cuenta del Juzgado Promiscuo Municipal de S\u00e1tivasur. <\/p>\n
SEGUNDO: Comunicar lo decidido al Despacho Tercero Civil Municipal de Zipaquir\u00e1, acompa\u00f1\u00e1ndole copia de este prove\u00eddo. <\/p>\n
TERCERO: Remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta resolutiva. <\/p>\n
CUARTO: Por Secretar\u00eda, librar los oficios correspondientes dej\u00e1ndose las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folios 1-10 del archivo PDF \u00ab05Demanda\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 Archivo PDF \u00ab06AutoRemitePorCompetencia\u00bb. <\/p>\n
3\u0002 Archivo PDF \u00ab10AutoConflictoCompetencia\u00bb. <\/p>\n
4\u0002 Folios 10 a 31 del archivo PDF \u00ab01PoderAnexosDemanda\u00bb. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5312-2021 (2021-02745-00) AC5312-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02745-00 Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre los Juzgados Promiscuo Municipal de S\u00e1tivasur y el Tercero Civil Municipal de Zipaquir\u00e1, atinente al conocimiento del proceso declarativo interpuesto por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-58882","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58882","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58882"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58882\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58882"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58882"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58882"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}