AC5316-2021 (2021-04023-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC5316-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2021-04023-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de noviembre de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Cuarenta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y Tercero Civil del Circuito de Duitama (Boyac\u00e1). <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El Fondo Nacional del Ahorro \u2018Carlos Lleras Restrepo\u2019 instaur\u00f3 demanda ejecutiva contra Marcela Patricia Parada Zapata, con el prop\u00f3sito de obtener el recaudo de la obligaci\u00f3n contenida en el pagar\u00e9 No. 52873537, garantizado con gravamen real sobre el predio situado en la \u00abcarrera 7B #17 A-53 barrio Manzanares\u00bb del municipio de Duitama (Boyac\u00e1), e identificado matr\u00edcula inmobiliaria No. 074-2197. <\/p>\n
2. Presentada la demanda ante el juez civil del circuito -reparto- de Bogot\u00e1, se justific\u00f3 en ella la competencia por ser esta ciudad el domicilio principal de la entidad p\u00fablica ejecutante, al tenor de lo contemplado en el numeral 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. [Archivo Digital: 02]. <\/p>\n
3. Recibidas las diligencias por el Juzgado Cuarenta y Uno Civil del Circuito de esta capital, al que correspondi\u00f3 el asunto, se declar\u00f3 incompetente para asumirlo, tras considerar que aun cuando el asiento principal del ente estatal convocante se halla en esta urbe, tambi\u00e9n cuenta con una \u00absucursal\u00bb en Duitama (Boyac\u00e1), lugar en el que, por dem\u00e1s, se encuentra situado el bien objeto del gravamen (n\u00fam. 7\u00ba art. 28 C.G.P.), as\u00ed que dispuso la remisi\u00f3n del pleito al juez de esa plaza. [Archivo Digital: 05]. <\/p>\n
4. Mas el despacho Tercero Civil del Circuito de Duitama (Boyac\u00e1), al que fuera remitido el caso, igualmente se rehus\u00f3 a tramitarlo; al efecto expuso que, seg\u00fan criterio jurisprudencial, trat\u00e1ndose de litigios que involucran a entidades de naturaleza p\u00fablica como el Fondo Nacional del Ahorro, la autoridad judicial competente es la de su vecindad cardinal (n\u00fam. 10\u00ba art. 28 y art. 29 Ib\u00eddem), esto es, Bogot\u00e1, sitio en el que, incluso, la deudora se comprometi\u00f3 a pagar el cr\u00e9dito, conforme se estipul\u00f3 en el pagar\u00e9 motivo de cobro. De otro lado, consultada la p\u00e1gina Web de la instituci\u00f3n financiera ejecutante, esta carece de sede administrativa en aqu\u00e9l municipio, por ende, no pod\u00eda aplicarse el criterio legal previsto en el numeral 5\u00ba ejusdem. [Archivo Digital: 11 2021-00120]. <\/p>\n
5. Fue as\u00ed como arribaron las diligencias a esta Colegiatura para dirimir la colisi\u00f3n, a lo que se procede de conformidad con la atribuci\u00f3n dispuesta en los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009, pues involucra a juzgados de distintos distritos judiciales. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Sin entrar en mayores disquisiciones sobre los diversos factores de atribuci\u00f3n de competencia fijados en la ley, se observa que en el presente caso concurren dos fueros por raz\u00f3n de la distribuci\u00f3n geogr\u00e1fica de los cuales se predica exclusividad: el real y el personal, a que se contraen los numerales s\u00e9ptimo y d\u00e9cimo del art\u00edculo 28 del estatuto procesal. <\/p>\n
1.1. Conforme al primero, en las controversias en las cuales se ejerciten derechos reales, el juez competente es el \u00abdel lugar donde est\u00e9n ubicados los bienes, y si se hallan en distintas circunscripciones territoriales, el de cualquiera de ellas a elecci\u00f3n del demandante\u00bb. <\/p>\n
Y de acuerdo con el segundo, el funcionario competente es el \u00abdel domicilio\u00bb de la entidad p\u00fablica, territorial o descentralizada por servicios que sea parte en el juicio. <\/p>\n
1.2. La presencia de los dos foros, ambos consagrados como privativos, impone la definici\u00f3n de criterios que permitan fijar el juzgador facultado para conocer los asuntos en que aquellos concurran, punto sobre el cual al interior de la Sala se alzaron dos posiciones. <\/p>\n
Una de ellas defendi\u00f3 la sede correspondiente al lugar donde se sit\u00faa el fundo materia del debate, por razones de facilidad de defensa del titular del predio involucrado y de inmediaci\u00f3n del juzgador en la pr\u00e1ctica de las pruebas, am\u00e9n del car\u00e1cter renunciable del foro por la beneficiaria legal del mismo (CSJ AC162-2019, 25 ene., rad. 2018-03768-00, CSJ AC277-2019, 1 feb., rad. 2018-03872-00, CSJ AC1020-2019, 20 mar., rad. 2019-00660-00, entre otras). <\/p>\n
La otra tesis abog\u00f3 por la aplicaci\u00f3n de la regla de primac\u00eda contenida en el precepto 29 de la codificaci\u00f3n adjetiva, conforme a la cual \u00ab[e]s prevalente la competencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes\u00bb (CSJ AC1167-2019, 29 mar., rad. 2019-00539-00, CSJ AC2313-2019, 17 jun, rad. 2019-00725-00, CSJ AC3108-2019, 5 ago., rad. 2019-02290-00 y CSJ AC2836-2021, 14 jul., rad. 2021-02177-00, entre otras). <\/p>\n
1.3. La providencia CSJ AC140-2020, 24 ene., rad. 2019-00320-00 resolvi\u00f3 la indicada discusi\u00f3n al unificar la jurisprudencia de esta colegiatura frente al tema con ocasi\u00f3n de un asunto donde concurr\u00edan los mencionados fueros, acogiendo la segunda de las posturas mencionadas por hallarla m\u00e1s consonante con la voluntad del legislador, soport\u00e1ndose \u00aben el entendimiento sistem\u00e1tico de los preceptos sobre competencia; en la pauta de prelaci\u00f3n que este concretamente previ\u00f3 en caso de discordancias entre reglas de competencia; y en el inter\u00e9s general que se infiere quiso hacer primar la nueva codificaci\u00f3n, al se\u00f1alar que es en el domicilio de los entes p\u00fablicos involucrados como parte en un proceso, que debe adelantarse la contienda\u00bb. <\/p>\n
La citada hermen\u00e9utica -se\u00f1al\u00f3 la Corte- revela que se quiso \u00ab(\u2026) dar prevalencia al factor subjetivo sobre cualquier otro, con independencia de donde se halle previsto, al expresar que la competencia \u201cen consideraci\u00f3n a la calidad de las partes\u201d prima, y ello cobija (\u2026) la disposici\u00f3n del mencionado numeral 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C.G.P.\u00bb. <\/p>\n
La justificaci\u00f3n de esa directriz \u00abmuy seguramente viene dada por el orden del grado de lesi\u00f3n a la validez de proceso que consultan cada uno de esos factores de competencia, ya que para este nuevo C\u00f3digo es m\u00e1s gravosa la anulabilidad por el factor subjetivo que por el objetivo territorial, pues, como se anticip\u00f3, hizo improrrogable, exclusivamente, la competencia por aquel factor y por el funcional (Art. 16). En ese sentido, ante situaciones como la que se analiza, debe aplicarse la pauta de atribuci\u00f3n legal privativa que merece mayor estimaci\u00f3n legal, esto es, la que refiere al juez del domicilio de la entidad p\u00fablica, por cuanto la misma encuentra cimiento en la especial consideraci\u00f3n de la naturaleza jur\u00eddica del sujeto de derecho en cuyo favor se ha establecido, regla subjetiva que, en la actualidad, est\u00e1 enlazada con una de car\u00e1cter territorial\u00bb. <\/p>\n
2. Aunque pudiera pensarse que se incurre en confusi\u00f3n entre el factor subjetivo de asignaci\u00f3n del funcionario instructor, esto es, el fundado en la calidad de los contradictores, y el foro personal como subclase del factor territorial, basado en el domicilio de uno de los enfrentados en la pendencia, lo cierto es que el aludido precepto 29 del ordenamiento instrumental, no efect\u00faa una diferenciaci\u00f3n que lleve a inaplicar el par\u00e1metro all\u00ed contenido a las tensiones surgidas entre los foros de las diferentes circunscripciones judiciales en que est\u00e1 dividido el territorio nacional. <\/p>\n
Aunado a lo precedente, es inobjetable que, en los procesos en que es parte una entidad territorial, descentralizada por servicios o p\u00fablica, se encuentra involucrada una pauta de competencia instituida \u00aben consideraci\u00f3n a la calidad de las partes\u00bb, de ah\u00ed que, en aplicaci\u00f3n del criterio de preponderancia comentado, aquella desplaza a otras, como aqu\u00ed sucede, con la determinada por el punto geogr\u00e1fico donde se localiza el bien sobre el cual se ejercita un derecho real. <\/p>\n
Tal conclusi\u00f3n no se enerva por la realizaci\u00f3n de algunas actuaciones ante el fallador incompetente, ni en virtud de la renuncia que haga el organismo p\u00fablico de la garant\u00eda de ser enjuiciado donde tiene su domicilio. <\/p>\n
Lo primero, porque, tal como se enfatiz\u00f3 en la providencia citada con apoyo en el canon 16 del compendio procesal, la asignaci\u00f3n del conocimiento con fundamento en el criterio subjetivo es improrrogable, caracter\u00edstica que trae aparejada \u00abla imposibilidad de dar aplicaci\u00f3n al principio de la perpetuatio jurisdictionis\u00bb1. <\/p>\n
Y lo segundo, en la medida en que la naturaleza de derecho p\u00fablico que ostentan las previsiones instrumentales (art. 13 C.G.P.), torna irrenunciables las reglas que cimientan la definici\u00f3n del juez natural exclusivo de un litigio2, motivo por el cual son de obligatorio acatamiento para el funcionario y los sujetos procesales, sin que a ninguno de ellos le est\u00e9 permitido desconocerlas o socavarlas. <\/p>\n
3. En el caso bajo examen se tiene que la entidad ejecutante es el Fondo Nacional del Ahorro, cuya naturaleza es la de una Empresa Industrial y Comercial del Estado de car\u00e1cter financiero del Orden Nacional, seg\u00fan lo estatuido en la Ley 432 de 1998, de modo que, la competencia para conocer del compulsivo radicar\u00eda en el juez de su lugar de domicilio, vale decir, en Bogot\u00e1. <\/p>\n
Al respecto esta Corporaci\u00f3n ha destacado, que \u00aben los procesos en que se ejercen derechos reales se aplica el fuero territorial correspondiente al lugar donde se encuentre ubicado el bien, pero en el evento que sea parte una entidad p\u00fablica, la competencia privativa ser\u00e1 el del domicilio de \u00e9sta, como regla de principio\u00bb (CSJ AC2462-2021, jun. 23, Rad: 2021-01782). <\/p>\n
4. No obstante, en recientes pronunciamientos de esta Sala3 se ha venido se\u00f1alando que dado lo previsto en el numeral 10\u00ba del citado precepto 28 de la codificaci\u00f3n instrumental, el cual le asigna la competencia al fallador del \u00abdomicilio de la respectiva entidad\u00bb, bajo una interpretaci\u00f3n arm\u00f3nica de la normativa rectora de la competencia territorial, procede la aplicaci\u00f3n de la regla contenida en el numeral 5\u00b0 ejusdem, conforme a la cual en \u00ablos procesos contra una persona jur\u00eddica es competente el juez de su domicilio principal [y] cuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia ser\u00e1n competentes, a prevenci\u00f3n, el juez de aquel y el de esta\u00bb. <\/p>\n
De esa manera, el ente territorial, la entidad descentralizada por servicios o el organismo p\u00fablico a favor del cual se reconoce la prerrogativa de comparecer a juicio en el sitio de su domicilio, puede escoger el lugar de su sede principal o el de la sucursal o agencia al que se encuentre ligado el asunto materia del litigio, selecci\u00f3n que lejos de resentir el fuero privativo, le otorga una aplicaci\u00f3n concreta, toda vez que el legislador no lo circunscribi\u00f3 al domicilio principal del \u00f3rgano beneficiario. <\/p>\n
5. Sin embargo, en el sub examine, el Fondo Nacional del Ahorro exterioriz\u00f3 la intenci\u00f3n de radicar el pleito coercitivo en Bogot\u00e1 D.C., lugar que corresponde a su asiento principal. Adicionalmente, contrario a lo estimado por el Juzgado Cuarenta y Uno Civil del Circuito de esta capital y consultada la p\u00e1gina Web de aquella entidad4, esta no cuenta con una sede administrativa en Duitama (Boyac\u00e1), por ende, no puede concluirse que esa localidad se encuentre vinculada al pleito. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Cuarenta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1, es el competente para asumir el conocimiento del proceso de la referencia. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente al mencionado despacho judicial para que contin\u00fae con el tr\u00e1mite del asunto. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Duitama (Boyac\u00e1) y a la entidad demandante. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1\u0002 El cual alude a que una vez asumida la competencia por el juez, esta queda establecida y no puede dicho funcionario variarla o modificarla de oficio. <\/p>\n
2\u0002 A diferencia de los fueros electivos, en los que el promotor de una acci\u00f3n tiene la posibilidad de escoger entre los jueces con competencia (numerales 1, 5 y 6 art\u00edculo. 28 C.G.P.). <\/p>\n
3\u0002 AC4640-2021, 6 Oct; AC4638-2021, 6 Oct.; y AC4271-2021, 17 Sept.; entre otros. <\/p>\n