AC5317-2021 (2021-00427-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC5317-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-00427-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de noviembre de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Cuarto de Familia de Bucaramanga, el Segundo Promiscuo de Familia de Facatativ\u00e1 y el Juez de Familia del Circuito de Funza para seguir conociendo del procedimiento de \u00abrestablecimiento de derechos\u00bb seguido respecto de la ni\u00f1a Y.P.V.B.1 <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El 01 de junio del 2019, la Seccional Bucaramanga de la Direcci\u00f3n de Protecci\u00f3n y Servicios Especiales de la Polic\u00eda Nacional dej\u00f3 a disposici\u00f3n de la Comisar\u00eda de Familia de Gir\u00f3n a la ni\u00f1a Y.P.V.B. (Folio 4 del PDF \u00abP\u00c1GINA 1 AL 87\u00bb). Ello en atenci\u00f3n a que \u00abla menor no llegaba a su casa hace dos d\u00edas, nos trasladamos a la direcci\u00f3n de residencia en el barrio (\u2026) ubicando la menor, con su progenitora y ser trasladada a la Comisar\u00eda de Familia de Gir\u00f3n para ser presentada ante comisario de familia en turno. De igual forma se deja constancia que por parte de la patrullera Ruby Moncada se le realiza un registro corporal hall\u00e1ndose en su bolsillo una pipa de fabricaci\u00f3n artesanal para el consumo de bazuco y una mechera\u00bb. <\/p>\n
2.- La Comisar\u00eda de Familia de Gir\u00f3n dio apertura de investigaci\u00f3n dentro del procedimiento administrativo de restablecimiento de derechos -PARD- el 16 de noviembre del 2019. Entre otras cosas, orden\u00f3 adoptar y proceder \u00aba brindar medida de protecci\u00f3n provisional de Restablecimiento de Derechos a favor de la ni\u00f1a (\u2026) de 14 a\u00f1os de edad, con ubicaci\u00f3n EN ASOCIACI\u00d3N NI\u00d1OS DE PAPEL\u00bb. (Folio 17 del PDF \u00abP\u00c1GINA 1 AL 87\u00bb). <\/p>\n
3.- El 19 de diciembre de 2019, la citada entidad profiri\u00f3 Resoluci\u00f3n No. 255A, en la cual declar\u00f3 en situaci\u00f3n de vulnerabilidad a la adolescente. Por ende, decret\u00f3 como medida de restablecimiento de derechos \u00absu permanencia en Instituci\u00f3n Especializada Ni\u00f1os de Papel y remitir las diligencias ante el I.C.B.F. Defensores de Familia para su posible declaratoria de adoptabilidad\u00bb (Folio 25-30 PDF ibidem). Posteriormente, el 24 de diciembre siguiente, resolvi\u00f3 \u00abremitir defensor de familia ICBF el Proceso de Restablecimiento de Derechos a Favor de la NNA Y.P.V.B.\u00bb (Fl. 35 ibidem). <\/p>\n
4. Remitidas las diligencias, el 03 de enero del 2020, la Defensor\u00eda de Familia No. 6 del Centro Zonal Luis Carlos Gal\u00e1n Sarmiento \u2013 Regional Santander del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar se abstuvo de avocar conocimiento del tr\u00e1mite y decidi\u00f3 \u00abremitir la presente historia de atenci\u00f3n a la Directora Regional \u2013 Santander del I.C.B.F.\u00bb. Esto por cuanto: <\/p>\n
\u00abSi bien el comisario de familia no expres\u00f3 de manera inequ\u00edvoca que su intenci\u00f3n era la eventual declaratoria de adoptabilidad de la adolescente, ello se colige de la sola remisi\u00f3n misma, pues bien es sabido que el comisario de familia \u00fanicamente debe remitir un P.A.R.D. a la defensor\u00eda de familia del I.C.B.F., cuando la medida de restablecimiento de derechos procedente sea la adopci\u00f3n del ni\u00f1o, ni\u00f1a o adolescente involucrado, por ser el defensor de familia el \u00fanico funcionario competente por excelencia para tal fin. <\/p>\n
No obstante, lo anterior, en el caso sub judice no se avizora la necesidad de una decisi\u00f3n de tal entidad que compromete la unidad familiar de la adolescente, toda vez que dentro de las actuaciones del comisario de familia no existe un material probatorio s\u00f3lido que permita concluir sobre la procedencia de la adopci\u00f3n como medida de restablecimiento de derechos id\u00f3nea\u00bb (folio 37-44 del PDF \u00abP\u00c1GINA 1 AL 87\u00bb). <\/p>\n
Adem\u00e1s de ello, evidenci\u00f3 que el comisario de familia del municipio de Gir\u00f3n \u2013 Santander \u00abno dio estricto cumplimiento a las formas propias del proceso administrativo de restablecimiento de derechos, omitiendo el decreto y pr\u00e1ctica de pruebas, la notificaci\u00f3n y citaciones a quienes la ley llama a intervenir en este tipo de procedimientos y la emisi\u00f3n de un fallo carente de sustento probatorio\u00bb. <\/p>\n
5.- La Directora Regional Santander del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, el 14 de enero del 2020, decidi\u00f3 remitir el expediente a juez de familia \u00abpara que se realice revisi\u00f3n del proceso que a continuaci\u00f3n se relaciona y se determine si hay lugar a decretar la nulidad de lo actuado y decidir de fondo la situaci\u00f3n jur\u00eddica de la adolescente seg\u00fan lo ordenado en el par\u00e1grafo 2 art\u00edculo 100 ley 1098 de 2006\u00bb. Justific\u00f3 tal proceder en que el P.A.R.D. fue fallado por el Comisario de Familia \u00absin tener en cuenta el debido proceso ordenado en el Art. 29 de la Constituci\u00f3n Nacional y faltando a las formalidades exigidas para el desarrollo del proceso (\u2026)\u00bb (fl. 53 del PDF \u00abP\u00c1GINA 1 AL 87\u00bb). <\/p>\n
6.- Agotados los correspondientes tr\u00e1mites, el proceso fue repartido al Juzgado Cuarto de Familia de Bucaramanga. Tal autoridad judicial, el 17 de enero del 2020, declar\u00f3 la nulidad del proceso desde el auto de apertura de investigaci\u00f3n al proceso administrativo de restablecimiento del derecho. Adicionalmente, dict\u00f3 \u00f3rdenes a la Defensor\u00eda de Familia Centro Zonal Luis Carlos Gal\u00e1n Sarmiento Regional Santander del ICBF y a la Comisar\u00eda de Familia del Municipio de Gir\u00f3n (fl. 56-58 del PDF \u00abP\u00c1GINA 1 AL 87\u00bb). <\/p>\n
7.- El 21 de enero del 2020, el ICBF solicit\u00f3 al despacho autorizaci\u00f3n para el traslado de la menor de edad a la instituci\u00f3n \u201cCiudadela Amigoniana de la Ni\u00f1a\u201d, ubicada en el Kil\u00f3metro 24 v\u00eda Bogot\u00e1-Facatativ\u00e1 (fl. 64-65 del PDF \u00abP\u00c1GINA 1 AL 87\u00bb). Tal pedimento fue concedido el mismo d\u00eda (fl. 75 ibidem), por lo que la adolescente fue trasladada el 30 de enero del a\u00f1o pret\u00e9rito a Madrid \u2013 Cundinamarca (fl. 112 ibidem). <\/p>\n
8.- En atenci\u00f3n al traslado de la ni\u00f1a, el juez Cuarto de Familia remiti\u00f3 por competencia el proceso a los Juzgados Promiscuos de Familia de Facatativ\u00e1 en auto del 11 de febrero del 2020. Para el efecto, asever\u00f3 que: <\/p>\n
\u00aben ese orden de ideas y establecida la ubicaci\u00f3n de la NNA en el municipio de Cundinamarca, a fuerza se concluye que este despacho actualmente carece de competencia para conocer del presente proceso de restablecimiento de derechos, como quiera que dicha municipalidad pertenece seg\u00fan el mapa judicial al c\u00edrculo de Facatativ\u00e1, por lo que deber\u00e1 remitirse el expediente administrativo y judicial a los Juzgados Promiscuos de Familia de Facatativ\u00e1 \u2013 Oficina de Reparto- (\u2026)\u00bb (fl. 118 del PDF \u00abP\u00c1GINA 1 AL 87\u00bb). <\/p>\n
9.- No obstante, repartido el pleito al juez Segundo Promiscuo de Familia de Facatativ\u00e1, este dispuso \u00abrechazar por falta de competencia\u00bb. Ello comoquiera que la adolescente se encuentra en una instituci\u00f3n ubicada en el municipio de Madrid \u2013 Cundinamarca. As\u00ed, \u00abde acuerdo con lo previsto en el inciso 2\u00b0 del numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 28 del C.G.P. en concordancia con la Ley 1098 de 2006, le corresponde conocer de las presentes diligencias al Juez de Familia del Circuito de Funza, por lo tanto, este Despacho carece de competencia para adelantar las presentes diligencias\u00bb. Por tanto, remiti\u00f3 las diligencias al Juzgado de Familia del Circuito de Funza. <\/p>\n
10.- Este despacho, el 01 de febrero del 2021, resolvi\u00f3 no avocar conocimiento y propuso el presente conflicto de competencia. A tal determinaci\u00f3n arrib\u00f3 al sostener que: <\/p>\n
\u00abEs de aclarar que se remite el expediente aduciendo que la menor no reside en dicho municipio, toda vez que se encuentra en instituci\u00f3n especializada en problemas de consuma SPA. \u201cInstituci\u00f3n ciudadela amigoniana de la ni\u00f1a\u201d lo anterior para la suscrita sin fundamento jur\u00eddico valido para no seguir conociendo de la actuaci\u00f3n, toda vez que la corte suprema de justicia ha indicado respecto a la conservaci\u00f3n y alteraci\u00f3n de la competencia (\u2026). <\/p>\n
Lo cual para la suscrita en el caso objeto de estudio no se configura ninguno de los prenotados casos de alteraci\u00f3n de la competencia, raz\u00f3n por la cual no se ten\u00edan motivo alguno para desprenderse del conocimiento del proceso, toda vez que si bien fundamenta su decisi\u00f3n en lo dispuesto en el 97 de la Ley 1098 de 2006, el cual indica en s\u00edntesis que la competencia territorial radica en lugar donde se encuentre el ni\u00f1o, la ni\u00f1a o el adolescente, esta \u00f3pera al momento de iniciar la actuaci\u00f3n; la eventual variaci\u00f3n del paradero del NNA que tenga lugar posteriormente no constituye, por regla, una excepci\u00f3n adicional al principio de perpetuatio iurisdictionis. <\/p>\n
Ahora bien la suscrita tenido presente los prenotados fundamentos determina que no es competente para asumir el conocimiento de la actuaci\u00f3n, toda vez que se remite a este circuito el expediente por que Y.P.V.B., se encuentra de manera provisional en instituci\u00f3n especializada en problemas de spa \u201cInstituci\u00f3n Amigoniana De La Ni\u00f1a\u201d y por tal motivo dicho acontecimiento no constituye una excepci\u00f3n al principio de perpetuatio iurisdictionis\u00bb. <\/p>\n
11.- As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a desatar el conflicto propuesto con base en las siguientes, <\/p>\n
<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Habida cuenta que se enfrentan juzgados de distinto distrito judicial, Bucaramanga y Cundinamarca, corresponde a esta Sala resolver el conflicto negativo suscitado entre ellos, de acuerdo con los art\u00edculos 139 ib\u00eddem y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2.- Desde el punto de vista territorial, en los asuntos de marras, la competencia recae en la autoridad del lugar \u00abdonde se encuentre\u00bb la persona objeto de las medidas, seg\u00fan dimana claramente del C\u00f3digo de la Infancia y de la Adolescencia. <\/p>\n
Ciertamente, el art\u00edculo 97 de la Ley 1098 de 2006 se\u00f1ala que, para el tr\u00e1mite de restablecimiento de derechos de los ni\u00f1os, ni\u00f1as o adolescentes, \u00abser\u00e1 competente la autoridad del lugar donde se encuentre el ni\u00f1o, la ni\u00f1a o el adolescente\u00bb. <\/p>\n
Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha dicho: <\/p>\n
\u00abel prop\u00f3sito de las normas adoptadas en torno de conflictos en los que resulten vinculados o involucrados menores de edad, es beneficiar su posici\u00f3n brind\u00e1ndoles la prerrogativa, precisamente por su condici\u00f3n, de que dichos conflictos se puedan adelantar en su domicilio o residencia\u201d (Exp. 2007-01529-00); y que \u201cen orden a dirimir el conflicto ha de tenerse en cuenta lo previsto en el art\u00edculo 97 de la ley 1098 de 2006 en el sentido de que es competente \u2018la autoridad del lugar donde se encuentre el ni\u00f1o, la ni\u00f1a o el adolescente\u2019(\u2026)\u201d. (CSJ AC 4 jul. 2013, rad. 2013-00504-00). <\/p>\n
3.- Ahora, si bien es cierto que el principio de la perpetuatio iurisdictionis impone fijar la competencia de un asunto ante el juzgador que lo admiti\u00f3, el mencionado principio no es de aplicaci\u00f3n absoluta. En situaciones excepcionales, en las que por ejemplo se haga forzoso el traslado o cambio de la residencia o domicilio de un menor de edad, lo que corresponde es autorizar el cambio de sede judicial. <\/p>\n
Por ende, se ha indicado que \u00ab[L]a aplicaci\u00f3n del principio [de la perpetuatio jurisdictionis], sin embargo, no puede ser p\u00e9treo o inalterable, sino que, por el contrario, debe ceder en circunstancias verdaderamente excepcionales. Trat\u00e1ndose de menores involucrados, en los casos en que el inter\u00e9s superior de \u00e9stos se vea seriamente comprometido, verbi gratia, cuando el cambio de domicilio resulta forzado, como as\u00ed lo reconoci\u00f3 la Corte. (\u2026)\u00bb (AC2123-014). <\/p>\n
A su turno, en recientes pronunciamientos, esta Corte ha sostenido que: <\/p>\n
\u00abY no se diga que por haber conocido y adelantado algunas actuaciones la primera de las involucradas en el conflicto debe ella seguir conociendo del asunto, en virtud del principio de \u201cperpetuatio iurisdictionis\u201d, porque \u00abel domicilio de los sujetos de especial protecci\u00f3n es fuero especial de atribuci\u00f3n de competencia territorial, a\u00fan cuando var\u00ede en el curso del proceso; am\u00e9n de que el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 139 del C\u00f3digo General del Proceso prev\u00e9 que: \u201c[e]l juez no podr\u00e1 declarar su incompetencia cuando la competencia haya sido prorrogada por el silencio de las partes, salvo los factores subjetivo y funcional\u201d\u00bb (CSJ AC1314-2020, jul. 6, rad. 2020-00722-00; CSJ AC3122-2020, nov. 23, rad. 2020-02837-00)\u00bb (AC1664-2021 del 05 de mayo del 2021, exp. 2021-01355). <\/p>\n
4.- En el asunto que gener\u00f3 la atenci\u00f3n de la Corte, no hay duda de que la adolescente se encontraba ubicada en hogar sustituto de Corpoadases, Bucaramanga. Sin embargo, comoquiera que el Centro Zonal Luis Carlos Sarmiento Angulo no contaba \u00abcon una instituci\u00f3n especializada en Regional Santander que atienda poblaci\u00f3n con el siguiente diagn\u00f3stico: F-192 trastornos mentales y de comportamiento debido al uso de m\u00faltiples drogas y al uso de sustancias psicoactivas s\u00edndrome de dependencia\u00bb, se elev\u00f3 solicitud de cupo a nivel nacional, aprobado en la Instituci\u00f3n Ciudadela Amigoniana de la Ni\u00f1a, ubicado en la ciudad de Madrid \u2013 Cundinamarca. <\/p>\n
Autorizado el traslado a la referida entidad por el despacho Cuarto de Familia de Bucaramanga, la adolescente fue remitida a la citada instituci\u00f3n el 30 de enero del 2020. Sin que a la fecha obre en el plenario prueba que desvirt\u00fae que la ni\u00f1a vari\u00f3 su domicilio desde tal data. <\/p>\n
En tal sentido, se advierte acreditado que aquella se encuentra domiciliado en la ciudad de Madrid, Cundinamarca comoquiera que el juez de Bucaramanga autoriz\u00f3 su traslado a la \u201cCiudadela Amigoniana de la Ni\u00f1a\u201d, ubicada en dicha ciudad. As\u00ed las cosas, en orden a dirimir el conflicto, ha de tenerse en cuenta lo previsto en el art\u00edculo 97 de la ley 1098 de 2006 en el entendido de que es competente \u2018la autoridad del lugar donde se encuentre el ni\u00f1o, la ni\u00f1a o el adolescente\u2019. <\/p>\n
5.- Por las razones antedichas, el competente es la Juez de Familia del Circuito de Funza, por ser el distrito correspondiente al lugar donde se encuentra actualmente la adolescente y donde fue fijado su lugar de residencia por parte de la juez de conocimiento -en auto del 21 de enero del 2020-. <\/p>\n
En un caso de contornos similar la Sala precis\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abLa claridad de la referida disposici\u00f3n no remite a duda, en cuanto asigna la facultad al funcionario del sitio en que se \u00abencuentre\u00bb el menor, aludiendo as\u00ed simple y llanamente a su ubicaci\u00f3n f\u00edsica y, por tanto, dejando de lado otros conceptos cuya aplicaci\u00f3n en concreto pudiera generar duda. <\/p>\n
Ahora, como en la cotidianidad no siempre es posible que la sede de todos los interesados confluya alrededor de un solo funcionario, es evidente que en aras de la prevalencia del inter\u00e9s superior del ni\u00f1o, la propia regla ha despejado cualquier duda, inclin\u00e1ndose por la localizaci\u00f3n de \u00e9ste, que de suyo involucra la de quien directa y actualmente se encuentra a su cuidado\u00bb (CSJ AC1828-2019, may. 21, rad. 2019-01258-00, reiterada en CSJ AC4442-2019, oct. 11, rad. 2019-03275-009). <\/p>\n
6.- Precisado lo anterior, y vistos los fundamentos de hecho y de derecho, por las circunstancias excepcionales que el caso representa, se priorizar\u00e1 el inter\u00e9s superior de la menor de edad, y en desarrollo de este, la llamada a seguir tramitando el asunto es el Juez de Familia del Circuito de Funza. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que la Comisar\u00eda Tercera de Familia de Villavicencio es la competente para seguir adelantando el tr\u00e1mite en referencia, donde se enviar\u00e1 el expediente. <\/p>\n
SEGUNDO: Comunicar lo decidido a la Comisaria Catorce de Familia de Bogot\u00e1 D.C., acompa\u00f1\u00e1ndole copia de este prove\u00eddo. <\/p>\n
TERCERO: Remitir el expediente a la Comisar\u00eda Tercera de Familia de Villavicencio. <\/p>\n
CUARTO: Por secretar\u00eda, librar los oficios correspondientes. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Versi\u00f3n para las partes. En virtud del Acuerdo No. 034 de 16 de diciembre de 2020, proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia se profieren dos (2) versiones de esta providencia con id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y datos e informaciones (familiares) para efectos de publicaci\u00f3n y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes para efectos de notificaci\u00f3n. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5317-2021 (2021-00427-00) AC5317-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-00427-00 Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de noviembre de dos mil veintiuno (2021) Se decide el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Cuarto de Familia de Bucaramanga, el Segundo Promiscuo de Familia de Facatativ\u00e1 y el Juez de Familia del Circuito de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-58886","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58886","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58886"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58886\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58886"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58886"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58886"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}