AC5318-2021 (2021-03716-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC5318-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-03716-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Ser\u00eda del caso decidir el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Segundo Promiscuo del Circuito de Monterrey (Casanare) y el Despacho Diecinueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1, atinente al conocimiento del proceso de responsabilidad civil incoado por Flor Marina Morales Novoa y otros contra Luis Antonio L\u00f3pez Alvarado, Flota Sugamuxi S.A., la Equidad Seguros Generales y Edinson Harvey Caro Espindola, si no fuera porque se observa que fue planteado de forma anticipada. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda presentada ante el \u00abJuez Promiscuo del Circuito de Monterrey (Casanare) \u2013 Reparto\u00bb, la apoderada de los demandantes reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n que se condene a los demandados a pagar, entre otros, los perjuicios materiales e inmateriales irrogados como consecuencia del accidente de tr\u00e1nsito ocurrido el d\u00eda 27 de diciembre de 2018 en el que los demandantes se transportaban en el veh\u00edculo de placas SSQ8511. <\/p>\n
Adem\u00e1s, se indic\u00f3 en cuanto a la competencia que le concern\u00eda a dicha autoridad judicial, \u00ab(\u2026) en raz\u00f3n a la naturaleza del asunto, la cuant\u00eda de la demanda, el domicilio de varios de los demandados (\u2026)\u00bb2. <\/p>\n
2. El proceso fue asignado por reparto al Juzgado Segundo Promiscuo del Circuito de Monterrey, Casanare. Su titular, a trav\u00e9s de prove\u00eddo del 6 de mayo de 2021, rechaz\u00f3 la demanda y orden\u00f3 su remisi\u00f3n a la ciudad de Bogot\u00e1 para su reparto correspondiente. Para ello consider\u00f3 que <\/p>\n
\u00abRealizado el estudio previo de admisibilidad este Despacho carece de competencia territorial para conocer de la presente demanda de acuerdo a lo previsto en el art\u00edculo 90 del C.G.P., ya que en consonancia con el domicilio de los demandados es Yopal Casanare, Duitama Boyac\u00e1, Sogamoso Boyac\u00e1 y Bogot\u00e1 D.C. Por tal motivo se remitir\u00e1 el expediente a la ciudad de Bogot\u00e1 para su reparto correspondiente\u00bb3. <\/p>\n
3. Recibidas las actuaciones por parte del Juzgado Diecinueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1, en prove\u00eddo del 12 de julio del a\u00f1o en curso rehus\u00f3 el conocimiento de la causa y promovi\u00f3 el conflicto de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Para ello, expres\u00f3 que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) De conformidad con lo alegado por el extremo demandante en el ac\u00e1pite de competencia del escrito de demanda, se establece como tal el domicilio de los demandados, por lo que, conforme lo dispone el numeral primero del art. 28 del C. G. del P., al ser varios \u00e9stos, el juez competente para conocer del asunto en cuesti\u00f3n es el del domicilio de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante, sin que la norma en menci\u00f3n deje al funcionario judicial la potestad de asumir o no su conocimiento, m\u00e1s cuando en el legajo no obra prueba de inadmisi\u00f3n para aclarar tal situaci\u00f3n, conforme se deprende del auto que es objeto de inconformidad. <\/p>\n
Luego para el caso de autos, no es aceptable el argumento bajo el cual se basa el Juzgado Segundo Promiscuo del Circuito de Monterrey \u2013Casanare, para declararse no competente en el conocimiento del presente asunto, por lo que, en aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 139 e j\u00fasdem, tambi\u00e9n este Juzgado declara su no competencia\u00bb4. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a desatar el t\u00f3pico en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que se enfrentan juzgados de la misma especialidad, pero de distinto distrito judicial, Monterrey (Casanare) y Bogot\u00e1, corresponde a esta Sala resolver el conflicto negativo suscitado entre ellos, de acuerdo con los art\u00edculos 139 ibidem y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. En aras de determinar la competencia por el factor territorial en asuntos como el presente, en que se persigue el resarcimiento de un contingente menoscabo por responsabilidad civil contractual y extracontractual, la ley acude en forma convergente, al fuero real, en su variante ata\u00f1edera con el \u00ablugar donde ocurri\u00f3 el hecho\u00bb y al fuero general -el domicilio del demandado. <\/p>\n
Lo propio emerge del an\u00e1lisis normativo verificado entre los numerales 1\u00b0 del C\u00f3digo General del Proceso que establece: \u00abEn los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante\u00bb, y el 6\u00ba ibidem positiv\u00f3 que \u00ab[e]n los procesos originados en responsabilidad extracontractual es tambi\u00e9n competente el juez del lugar en donde sucedi\u00f3 el hecho\u00bb (se resalta). <\/p>\n
Por supuesto, se destaca que es el demandante quien cuenta con el beneficio de escoger el fallador que debe pronunciarse sobre el asunto, sin que le sea posible al juez alterar tal elecci\u00f3n. Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que: <\/p>\n
\u00absi bien es competente el juez del domicilio del demandado, tambi\u00e9n lo es, y a elecci\u00f3n del demandante, el del lugar en que ocurri\u00f3 el hecho generador de la responsabilidad extracontractual que se pretende ventilar en el proceso, de manera que escogida por el actor alguna de esas opciones, se convierte tal determinaci\u00f3n en vinculante para la autoridad judicial\u00bb5. <\/p>\n
3. Ahora bien, de la revisi\u00f3n efectuada a las piezas procesales se observa la siguiente situaci\u00f3n: <\/p>\n
3.1. La demanda fue dirigida al \u00abJuez Promiscuo del Circuito de Monterrey (Casanare) \u2013 Reparto\u00bb siendo este, seg\u00fan lo dicho por la parte demandante, el domicilio de algunos de los demandantes, lo cual, en principio, se ajustar\u00eda al factor general de competencia escogido (numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso). <\/p>\n
3.2. Sin embargo, revisado el dossier procesal, surge imperioso se\u00f1alar que ninguno de los demandados tiene su domicilio en la ciudad que fue escogida para presentar la demanda, lo que deviene inf\u00e9rtil la elecci\u00f3n realizada. <\/p>\n
3.3. De este modo, le correspond\u00eda al Juzgado Segundo Promiscuo del Circuito de Monterrey, Casanare, con miras a desentra\u00f1ar dicho aspecto, previamente a declararse incompetente, acudir al mecanismo expedito de la inadmisi\u00f3n de la demanda. Ello a fin de requerir al promotor para que esclareciera si el domicilio de los demandados es el correcto y, adem\u00e1s, confirmar el factor de competencia escogido. Ello, en aras de dilucidar toda incertidumbre que sobre el particular surgi\u00f3. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, deviene claro que el Juzgado Segundo Promiscuo del Circuito de Monterrey, Casanare, rehus\u00f3 el conocimiento del expediente de manera prematura, al no contar con los elementos de juicio suficientes que permitieran esclarecer la situaci\u00f3n, tal como en otras ocasiones lo ha reconocido esta Corporaci\u00f3n, al aseverar que <\/p>\n
\u00ab(…) el receptor no puede salirse de los elementos delimitantes expuestos expl\u00edcita o impl\u00edcitamente en la demanda; adem\u00e1s, de no estar clara su determinaci\u00f3n, est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de requerir las precisiones necesarias para su esclarecimiento, de manera que se evite su repulsi\u00f3n sobre una base inexistente, propiciando un conflicto antes de tiempo\u00bb (CSJ AC1943-2019, 28 may.). <\/p>\n
5. Acorde con lo expuesto en precedencia, en relaci\u00f3n con la manera precipitada en que actu\u00f3 el operador con asiento en Monterrey, Casanare, se ordenar\u00e1 remitir las presentes diligencias al despacho de marras, a fin de que proceda conforme a lo indicado en esta providencia. <\/p>\n
6. En ese orden de ideas, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el conflicto de competencia planteado en este proceso es prematuro. <\/p>\n
SEGUNDO: Ordenar que se devuelva el expediente al Juzgado Segundo Promiscuo del Circuito de Monterrey, Casanare, para que proceda de conformidad con los basamentos de esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folios 16-24, archivo \u201c001Demanda\u201d del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Ibidem., 27. <\/p>\n
3\u0002 Folio 1, archivo \u201c003Auto07Mayo2021-RechazaDemandaPorCompetencia\u201d del expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 Folios 1 y 2, archivo \u201c007AutoSuscitaConflictoCompetencia\u201d del expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 CSJ AC, 15 feb. 2013, rad. 2012-02285-00; reiterado, entre otras providencias, en CSJ AC1239-2016, 4 mar. 2016, rad. 2015-01894-00. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5318-2021 (2021-03716-00) AC5318-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-03716-00 Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Ser\u00eda del caso decidir el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Segundo Promiscuo del Circuito de Monterrey (Casanare) y el Despacho Diecinueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1, atinente al […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-58887","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58887","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58887"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58887\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58887"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58887"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58887"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}