AC5319-2021 (2021-04010-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC5319-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2021-04010-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Cincuenta y Cinco Civil Municipal de Bogot\u00e1 y el Despacho Tercero Civil Municipal de Duitama (Boyac\u00e1), atinente al conocimiento del proceso ejecutivo incoado por Sergio Andr\u00e9s Vargas contra Marcos Fabian Cantor Acero y otros. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda presentada ante el \u00abJuez Civil Municipal de Bogot\u00e1 (Reparto)\u00bb, de la que dan cuenta estas diligencias, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n, entre otras, \u00abse sirva librar mandamiento ejecutivo u orden de pago en contra de los demandados (\u2026) y, a favor de mi representado (\u2026)\u00bb, por las sumas de dinero representadas en las letras de cambio 1\/4, 2\/4, 3\/4 y 4\/4. As\u00ed mismo, exigi\u00f3 el pago de los intereses moratorios causados \u00aba partir del d\u00eda siguiente del vencimiento de la obligaci\u00f3n es decir a partir del veintiuno (21) de diciembre de 2018 y hasta cuando se verifique el pago total de la obligaci\u00f3n\u00bb1. <\/p>\n
Adem\u00e1s, se indic\u00f3 en cuanto a la competencia que le concern\u00eda a dicha autoridad judicial, \u00aben raz\u00f3n de la cuant\u00eda, el domicilio de los demandados MARCOS FABIAN CANTOR, y ANA CECILIA ACERO PUENTES, en la ciudad de Bogot\u00e1 y la naturaleza del asunto\u00bb2. <\/p>\n
2. El escrito incoativo fue asignado al Juzgado Cincuenta y Cinco Civil Municipal de Bogot\u00e1, el cual, a trav\u00e9s de prove\u00eddo del 30 de septiembre de 2021, rechaz\u00f3 la demanda por falta de competencia y orden\u00f3 remitir el expediente a los Juzgados Civiles Municipales de Duitama. Para ello, sostuvo que: <\/p>\n
\u00abSer\u00eda el momento oportuno para emitir el pronunciamiento solicitad <\/p>\n
o por la parte actora en el presente asunto, sin embargo del examen del libelo demandatorio se advierte de un lado, que en el titulo valor se inform\u00f3 que la ciudad de cumplimiento de la obligaci\u00f3n es la ciudad de Duitama, departamento de Boyac\u00e1, y del otro lado, que en dicho territorio existen juzgados municipales para conocer de los asuntos de menor y m\u00ednima cuant\u00eda, raz\u00f3n por la cual se precisa que este despacho carece de competencia para conocer de la presente demanda ejecutiva por el factor territorial\u00bb3. <\/p>\n
3. Cumplidos los tr\u00e1mites pertinentes, el expediente fue repartido y entregado al Juzgado Tercero Civil Municipal de Duitama, Boyac\u00e1. Empero, en auto del 19 de octubre del a\u00f1o en curso se abstuvo de avocar conocimiento del asunto y, en este sentido, promovi\u00f3 el conflicto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, aludiendo los siguientes argumentos: <\/p>\n
\u00abDescendiendo al caso en estudio, el Despacho encontr\u00f3 demostrado que previo a presentar la demanda exist\u00eda un fuero concurrente, ya que eran competentes para conocer la acci\u00f3n tanto los jueces del domicilio de cualquiera de los demandados como el juez del lugar de pago del t\u00edtulo valor, a elecci\u00f3n del demandante. <\/p>\n
No obstante, con la presentaci\u00f3n de la demanda surtida ante el Juzgado Civil Municipal Reparto de Bogot\u00e1, el actor opt\u00f3 por el juez del lugar del domicilio de dos (2) de los demandados, esto es la ciudad de Bogot\u00e1, asignado la competencia a tal funcionario, lo cual implica la conversi\u00f3n de la competencia concurrente en excluyente y la supresi\u00f3n de la posibilidad jur\u00eddica de cambiarla de oficio o a solicitud de parte\u00bb4. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a desatar el t\u00f3pico en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que se enfrentan juzgados de distinto distrito judicial, Bogot\u00e1 y Duitama (Boyac\u00e1), la Corte es la competente para resolver el conflicto negativo suscitado entre ellos, de conformidad con los art\u00edculos 139 ibidem y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00b0 de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. De las pautas de competencia territorial consagradas por el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la del numeral primero (1\u00b0) constituye la regla general, esto es, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado (\u2026)\u00bb (se subraya). <\/p>\n
Empero, trat\u00e1ndose de asuntos suscitados, entre otros, que involucren un \u00abt\u00edtulo ejecutivo\u00bb, conforme al numeral tercero (3\u00ba) del precepto en comento, es tambi\u00e9n competente el funcionario judicial del lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. Es decir, que \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n de domicilio contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u00bb (se subraya). <\/p>\n
Por tanto, para la determinaci\u00f3n de la competencia en demandas derivadas de un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos, en el factor territorial hay fueros concurrentes, pues al general basado en el domicilio del demandado, se suma la potestad del actor de tramitar el proceso ante el juez del lugar de cumplimiento de las obligaciones. <\/p>\n
Para ello la Sala determin\u00f3 que \u00abel demandante, con fundamento en actos jur\u00eddicos de \u00abalcance bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de accionar, ad libitum, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor\u00bb (AC4412, 13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00, citado en AC065, 25 ene. 2021, rad. 2021-03424-00). <\/p>\n
3. Revisado el l\u00edbelo se constata que el demandante acudi\u00f3 al \u00abJuez Civil Municipal de Bogot\u00e1 (Reparto)\u00bb, luego de delimitar la \u00abcompetencia\u00bb en virtud del domicilio de algunos de los demandados5. <\/p>\n
No obstante, el despacho escogido rechaz\u00f3 la contienda en tanto que el lugar de cumplimiento de las obligaciones estipulada en las letras de cambio objeto de cobro era la ciudad de Duitama. Sin embargo, su hom\u00f3logo de dicha urbe lo desautoriz\u00f3 al advertir que, al existir un fuero concurrente para conocer el presente asunto, el demandante escogi\u00f3 la regla general de competencia estipulada en el numeral primero del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso \u00ab(\u2026) lo cual implica la conversi\u00f3n de la competencia concurrente en excluyente y la supresi\u00f3n de la posibilidad jur\u00eddica de cambiarla de oficio o a solicitud de parte\u00bb6. <\/p>\n
En este sentido, no debe pasarse por alto que <\/p>\n
\u00ab(…) como al demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aqu\u00e9l su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes\u00bb (CSJ AC2738-2016, reiterado en CSJ AC011-2020). <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, emerge trasl\u00facido que el Juzgado Cincuenta y Cinco Civil Municipal de Bogot\u00e1 es el llamado a tramitar el proceso, de conformidad con la elecci\u00f3n realizada por el demandante en raz\u00f3n al factor de competencia general, ubic\u00e1ndose el domicilio de algunos de los demandados en la referida urbe. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el conocimiento del proceso de la referencia deber\u00e1 continuar por cuenta del Juzgado Cincuenta y Cinco Civil Municipal de Bogot\u00e1. <\/p>\n
SEGUNDO: Comunicar lo decidido al Juzgado Tercero Civil Municipal de Duitama, acompa\u00f1\u00e1ndole copia de este prove\u00eddo. <\/p>\n
TERCERO: Remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta resolutiva. <\/p>\n
CUARTO: Por Secretar\u00eda, librar los oficios correspondientes dej\u00e1ndose las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folios 14 y 15, archivo \u201c11001020300020210401000-0005Demanda\u201d del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Ibidem., 17. <\/p>\n
3\u0002 Ibidem., 19. <\/p>\n
4\u0002 Folios 1-4, archivo \u201c11001020300020210401000-0003Auto\u201d del expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 Folio 17, archivo \u201c11001020300020210401000-0005Demanda\u201d del expediente digital. <\/p>\n
6\u0002 Folios 1-4, archivo \u201c11001020300020210401000-0003Auto\u201d del expediente digital. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5319-2021 (2021-04010-00) AC5319-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2021-04010-00 Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Cincuenta y Cinco Civil Municipal de Bogot\u00e1 y el Despacho Tercero Civil Municipal de Duitama (Boyac\u00e1), atinente al conocimiento del proceso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-58888","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58888","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58888"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58888\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58888"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58888"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58888"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}