AC5334-2021 (2021-04007-00)<\/p>\n
<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-04007-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., once (11) de noviembre de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Civiles del Circuito, Primero de Armenia, y Primero de Cartago, para conocer de la acci\u00f3n ejecutiva mixta promovida por WILLIAM DE JES\u00daS GARC\u00cdA CASTA\u00d1EDA y otros, contra CONSTRUCTORA FERRELIVIANOS S.A.S. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los precursores de la litis solicitaron ante los juzgadores de Armenia, librar orden de apremio a su favor, a fin de que se haga efectiva la garant\u00eda hipotecaria constituida sobre un inmueble situado en dicha municipalidad, y mediante el patrimonio personal del llamado a juicio, se verifique el pago de las obligaciones derivadas del pagar\u00e9 No. 01, adosado a la demanda, en la que finc\u00f3 la asignaci\u00f3n, con fundamento en la cuant\u00eda del proceso y el \u201cnumeral 7 del art\u00edculo 28 del CGP\u201d1. <\/p>\n
2. Una vez surtido el reparto, el Despacho Primero Civil del Circuito de la prenombrada circunscripci\u00f3n, se sustrajo de la competencia, irrog\u00e1ndola en efecto, a sus pares de Cartago, tras se\u00f1alar que fue esa la plaza estipulada para el cumplimiento de las obligaciones perseguidas; a m\u00e1s de aseverar, que la garant\u00eda real que da lugar a la ejecuci\u00f3n mixta, solo favorece a uno de los acreedores, lo que descarta la adoptabilidad del foro, s\u00e9ptimo, invocado en el pliego inicial2. <\/p>\n
3. Inconformes con dicha determinaci\u00f3n, los convocantes formularon recurso de reposici\u00f3n y en subsidio de apelaci\u00f3n, perfilado a que el tr\u00e1mite permaneciese en la precitada sede judicial, para lo cual, trajeron a colaci\u00f3n lo expresado, pret\u00e9ritamente, por las autoridades judiciales aqu\u00ed concernidas, cuando con ocasi\u00f3n del mismo cobro compulsivo, el funcionario de la capital del departamento de Quind\u00edo, acept\u00f3 rituar el tr\u00e1mite, y finalmente lo rechaz\u00f3 por un defecto ajeno a la competencia3. Sin embargo, la decisi\u00f3n fue confirmada, desestimando tales mecanismos por improcedentes4. <\/p>\n
4. Por su parte, la Jueza Primera Civil del Circuito de la ubicaci\u00f3n de destino propuso la colisi\u00f3n negativa que ahora se resuelve, luego de aducir que la asignaci\u00f3n debe adoptarla la remitente, como autoridad del sitio donde se halla el inmueble que respalda el pago de las prestaciones, en consonancia con lo se\u00f1alado en el escrito inaugural5. <\/p>\n
5. Planteada as\u00ed la controversia, llegaron las actuaciones a la Corte para dirimirla. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico <\/p>\n
Determinar el operador judicial competente para rituar el mencionado juicio ejecutivo mixto, respecto del cual, los funcionarios concernidos discuten si atender la regla negocial a que alude el numeral tercero, o la real, relativa a la pauta s\u00e9ptima, ambas previstas en el art\u00edculo 28 del actual compendio de procedimiento civil. <\/p>\n
2. Facultad de la Corte para decidir el conflicto <\/p>\n
Como la discusi\u00f3n planteada involucra dos autoridades judiciales de diferente distrito judicial, corresponde dirimirla a esta Sala de la Corte Suprema de Justicia Especializada en lo Civil, por ser la superior funcional com\u00fan a ambas, seg\u00fan lo establecido en los art\u00edculos 139 de la ley 1564 de 2012 (C\u00f3digo General del Proceso), y 16 de la ley 270 de 1996 -modificado por el 7\u00ba de la ley 1285 de 2009. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Factores que determinan la competencia <\/p>\n
Se advierte, por otra parte, que los factores de competencia determinan el juez al que el ordenamiento jur\u00eddico le ha atribuido el conocimiento de un asunto en particular, y que para los efectos de resolver el dilema que motiva el presente pronunciamiento, las normas generales que regulan la materia son las encargadas de darle soluci\u00f3n. <\/p>\n
Por ello debe recordarse que al momento de acometer el estudio preliminar sobre el conocimiento del asunto que se le ha encomendado, el administrador de justicia tiene la carga de valorar las reglas que consagra el referido estatuto, y en especial las contenidas en el T\u00edtulo II, Libro Primero, las cuales le han de orientar para que adopte la decisi\u00f3n de rigor en torno de su propia competencia. <\/p>\n
Trat\u00e1ndose del factor territorial, el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 preanunciado, establece la regla general que \u201c[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado\u201d, previsi\u00f3n que complementa el numeral 3\u00ba ib\u00eddem en relaci\u00f3n con \u201c\u2026los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos\u2026\u201d, donde \u201ces tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u2026\u201d. <\/p>\n
Lo cual significa que, si en la pr\u00e1ctica, el domicilio del convocado no coincide con el sitio de satisfacci\u00f3n de las prestaciones, el actor puede escoger, entre la dupla de funcionarios ante los que la ley le permite acudir, el que quiere que rit\u00fae y decida el litigio en ciernes. <\/p>\n
Voluntad que si es ejercida en consonancia con tales alternativas no puede ser alterada por el elegido, sin perjuicio del debate que en la forma y oportunidad debidas plantee su contradictor; pero que si no guarda armon\u00eda obliga a encauzar el asunto dentro de las posibilidades que brinda el ordenamiento, en todo caso respetando en la medida de lo posible ese querer. <\/p>\n
No obstante, para el ejercicio de derechos reales, el \u00edtem s\u00e9ptimo del precitado canon 28, se\u00f1ala que \u201c[e]n los procesos que se ejerciten derechos reales, en los divisorios, de deslinde y amojonamiento, expropiaci\u00f3n, servidumbres, posesorios de cualquier naturaleza, restituci\u00f3n de tenencia, declaraci\u00f3n de pertenencia y de bienes vacantes mostrencos, ser\u00e1 competente de modo privativo el juez del lugar donde se hallen ubicados los bienes, y si \u00e9stos comprenden distintas jurisdicciones territoriales, el de cualquiera de ellas a elecci\u00f3n del demandante\u201d (resaltado fuera de texto). <\/p>\n
Al respecto la Corte ha reiterado en varias oportunidades, que <\/p>\n
\u201c(\u2026) El fuero privativo significa que necesariamente el proceso debe ser conocido, tramitado y fallado por el juzgador que tenga competencia territorial en el lugar de ubicaci\u00f3n del bien involucrado en el debate pertinente, no pudi\u00e9ndose acudir, bajo ning\u00fan punto de vista, a otro funcionario judicial, ni siquiera bajo el supuesto autorizado para otros eventos, (\u2026)\u201d6. <\/p>\n
De ah\u00ed que en un proceso ejecutivo que se pretenda hacer efectivo el derecho de hipoteca, la atribuci\u00f3n se establece de forma privativa por el lugar donde est\u00e1n ubicados los bienes materia del respaldo real. <\/p>\n
Ahora bien, cumple determinar s\u00ed, trat\u00e1ndose de la denominada acci\u00f3n ejecutiva mixta, tambi\u00e9n aplica el mencionado fuero real privativo, cuestionamiento que los precedentes son claros en contestar afirmativamente. As\u00ed, por ejemplo, en el AC4493-2018, la Corte dijo: <\/p>\n
\u201cPrev\u00e9 el art\u00edculo 2449 del C\u00f3digo Civil, que \u2018el ejercicio de la acci\u00f3n hipotecaria no perjudica la acci\u00f3n personal del acreedor para hacerse pagar sobre los bienes del deudor que no le han sido hipotecados, y puede ejercitarlas ambas conjuntamente, a\u00fan respecto de los herederos del deudor difunto; pero aqu\u00e9lla no comunica a \u00e9sta el derecho de preferencia que corresponde a la primera\u2019. De donde surge que, para la satisfacci\u00f3n de su deuda, el acreedor hipotecario puede ejercer ante la jurisdicci\u00f3n la acci\u00f3n real, o la personal contra el deudor, o ambas simult\u00e1neamente (mixta), y se estar\u00e1, inequ\u00edvocamente, frente al despliegue de un derecho real, cuando se opte por materializar o concretar el cobro de una obligaci\u00f3n a trav\u00e9s de la prerrogativa de persecuci\u00f3n de la condici\u00f3n de acreedor hipotecario (art. 2452 C. C.), y tambi\u00e9n cuando se persigan, adem\u00e1s de los bienes gravados, otros que no son objeto de garant\u00eda (art. 2449 C.C.). Procesalmente, cuando el acreedor elige perseguir el pago de la obligaci\u00f3n exclusivamente con el producto de los bienes gravados con hipoteca o prenda, se aplican \u201clas disposiciones especiales para la efectividad de la garant\u00eda real\u201d, contempladas en los art\u00edculos 468 del C\u00f3digo General del Proceso; mientras que cuando la satisfacci\u00f3n del cr\u00e9dito se busca no solo con la subasta o remate del inmueble gravado sino con otros bienes del obligado, las reglas a seguir no son otras que las generales de los art\u00edculos 422 y s.s. del aludido estatuto, sin que ello acarree que el acreedor real pierda el privilegio con el que cuenta, o que se convierta, por v\u00eda de esa particularidad procesal, en un acreedor quirografario, toda vez que llegado el momento del remate, con el bien gravado se le solucionar\u00e1 preferentemente su cr\u00e9dito, y con los restantes, los no gravados, el pago ser\u00e1 proporcional. De manera que si en el ejecutivo mixto se est\u00e1 efectivamente ejercitando un derecho real, cual acaba de verse, sin que el demandante pierda su privilegio sobre el bien gravado, a esta clase de causas es preciso aplicar el foro real contemplado en el numeral 7\u00ba de art\u00edculo 28 de la nueva codificaci\u00f3n procesal, que como se dijo, es privativo, descart\u00e1ndose as\u00ed la concurrencia con otros con el personal (28-1) o el negocial (28-3). En armon\u00eda con lo que acaba de explicarse, anteriormente dijo la Sala que la aplicaci\u00f3n del fuero real \u2018se ha predicado con similar contundencia por esta Sala en todos los eventos de ejecuci\u00f3n para la efectividad de la garant\u00eda real, tr\u00e1tese de la variable exclusiva (art. 468 ejusdem) o la concurrente con la persecuci\u00f3n personal\u2019 (CSJ AC2007-2017, en donde se cita tambi\u00e9n CSJ AC014-2017, 12 ene. 2017, rad. 2016-03289-00, AC752-2017, 13 feb. 2017 y 2016-03143-00)\u201d. Resaltado a prop\u00f3sito. <\/p>\n
En una providencia posterior a la citada, AC159-2019, se reiter\u00f3 el mencionado criterio, cuando se indic\u00f3 que \u201ctrat\u00e1ndose de los procesos en los que se ejercen derechos reales o versan sobre un inmueble, como entre otros lo son los juicios ejecutivos mixtos o hipotecarios, la del numeral s\u00e9ptimo (7\u00ba) estipula que, es competente de modo privativo el funcionario judicial del lugar donde se hallen ubicados los bienes\u2026\u201d. <\/p>\n
4. El caso concreto <\/p>\n
Se advierte que la intenci\u00f3n atribucional de los promotores, est\u00e1 orientada a que en el marco del fuero real preceptuado en la pauta s\u00e9ptima del mentado canon 28, la acci\u00f3n coercitiva sea desplegada bajo la direcci\u00f3n de los sentenciadores de Armenia, sitio que conforme a la escritura p\u00fablica que soporta la garant\u00eda hipotecaria cuyo remate se pretende para la satisfacci\u00f3n de las acreencias incumplidas, y al certificado de libertad y tradici\u00f3n, respectivo, coincide con la del ubicaci\u00f3n del bien. <\/p>\n
Lo anterior, muestra palmario, que la voluntad expresada por los interesados en la demanda compulsiva, guarda simetr\u00eda con el criterio privativo de asignaci\u00f3n aplicable, y por consiguiente, que la decisi\u00f3n del administrador de justicia de la consabida ciudad, emerge desacertada, porque al desprenderse de la aptitud legal, desconoci\u00f3 la prevalencia que dispuso el legislador en virtud del ejercicio de prerrogativas reales, tambi\u00e9n impl\u00edcitas en la acci\u00f3n ejecutiva mixta, dada la inexorable presencia del derecho de persecuci\u00f3n. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
En definitiva, se ordenar\u00e1 remitir el expediente a la oficina judicial involucrada de la capital del Departamento de Quind\u00edo, para que en uso de la pluricitada vocaci\u00f3n legal establecida de manera exclusiva o privativa, le imprima el tr\u00e1mite correspondiente. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Por lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE el conflicto de asignaci\u00f3n surgido entre los Despachos mencionados, determinando que al Primero Civil del Circuito de Armenia, le compete conocer la acci\u00f3n coercitiva mixta promovida por WILLIAM DE JES\u00daS GARC\u00cdA CASTA\u00d1EDA y otros, contra CONSTRUCTORA FERRELIVIANOS S.A.S. <\/p>\n
En consecuencia, rem\u00edtase el expediente a la judicatura indicada, y mediante oficio comun\u00edquese de esta determinaci\u00f3n a la otra autoridad. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 C.04.Demanda Ejecutivo Hipotecario Mixto. Expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 C. 017 Auto Rechaza Competencia Cartago. <\/p>\n
3\u0002 C.019. Recurso de Reposici\u00f3n. <\/p>\n
4\u0002 C.021. Auto Rechaza Recurso. <\/p>\n
5\u0002 C.023. Auto Propone Conflicto de Competencia. <\/p>\n
6\u0002 CSJ AC de 2 de oct. 2013, Rad. 2013-02014-00, memorado en CSJ AC7815-2017, en CSJ AC082 de 25 de enero de 2021 y en CSJ AC891 de 15 de marzo de 2021. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5334-2021 (2021-04007-00) Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-04007-00 Bogot\u00e1, D. C., once (11) de noviembre de dos mil veintiuno (2021).- Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Civiles del Circuito, Primero de Armenia, y Primero de Cartago, para conocer de la acci\u00f3n ejecutiva mixta promovida por WILLIAM DE JES\u00daS […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-58892","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58892","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58892"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58892\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58892"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58892"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58892"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}