AC5336-2021 (2021-03964-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC5336-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03964-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., once (11) de noviembre de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Civiles del Circuito, Octavo de Cali y D\u00e9cimo de Bogot\u00e1, para conocer de la demanda de responsabilidad civil extracontractual promovida por AIDEE P\u00c1EZ RAM\u00cdREZ y otros, frente a JOS\u00c9 OMAR ZULUAGA VEL\u00c1SQUEZ, con llamado en garant\u00eda para la EQUIDAD SEGUROS GENERALES O.C. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los precursores solicitaron ante los juzgadores de Cali, declarar que el citado a juicio, es \u201ccivil y extracontractualmente responsable por todos los da\u00f1os de \u00edndole patrimonial y extrapatrimonial derivados\u201d del accidente de tr\u00e1nsito, que supuestamente ocasion\u00f3 como \u201cconductor y propietario\u201d de un veh\u00edculo tractocami\u00f3n, el d\u00eda 30 de junio de 2019, a la altura de la v\u00eda \u201cBuenaventura \u2013Buga Km+ 16 +950 Latitud 352 52 y longitud 7657 1, de la localidad Comuna Santuariana\u201d, donde falleci\u00f3 Israel Ram\u00edrez Bonilla, quien se desplazaba en motocicleta. <\/p>\n
La competencia, la fijaron en raz\u00f3n de la cuant\u00eda del proceso, y del \u201cdomicilio de los demandantes\u201d. Asimismo, adujeron que la cooperativa llamada en garant\u00eda, tiene asiento principal e \u201cigualmente podr\u00e1 ser notificada en la ciudad de Cali\u201d. <\/p>\n
2. Surtido el reparto, el Despacho Octavo Civil del Circuito de la prenombrada ciudad, rechaz\u00f3 el asunto y lo remiti\u00f3 por competencia a sus similares de la capital de la Rep\u00fablica, conforme a la regla general de atribuci\u00f3n, por ser la vecindad del convocado. De otra parte, se\u00f1al\u00f3 que si bien la Equidad Seguros Generales, detenta una sucursal en la capital del Valle del Cauca, lo cierto es, que la facultad para llamarla en garant\u00eda est\u00e1 radicada en el asegurado, y no en los promotores del litigio. <\/p>\n
3. A su vez, el Juzgado D\u00e9cimo Civil de la precitada especialidad y categor\u00eda ubicado en la urbe destinataria, al que le fue asignada la demanda, tambi\u00e9n se sustrajo de asumir el tr\u00e1mite, y en efecto, provoc\u00f3 la colisi\u00f3n negativa que ahora se desata, tras colegir que, el extremo activo adscribi\u00f3 la atribuci\u00f3n en el funcionario del lugar donde ocurri\u00f3 el siniestro, y en tal virtud, a la judicatura remitente le corresponde avocar conocimiento, de acuerdo al numeral 6\u00ba del canon 28 del C\u00f3digo General del Proceso\u201d1. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico <\/p>\n
Determinar el juez civil competente para rituar la mencionada acci\u00f3n extracontractual, respecto de la cual, los funcionarios concernidos discuten si aplicar el fuero general, primero, atinente al domicilio de la parte pasiva, o si lo pertinente es adoptar el foro incidental, sexto, correspondiente al lugar del insuceso, ambos previstos en el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2. Facultad de la Corte para decidir el conflicto <\/p>\n
Como la divergencia para avocar el conocimiento del debate se trab\u00f3 entre los estrados de diferente distrito judicial, le corresponde a la Corte dirimirla como superior funcional de aquellos, a trav\u00e9s del Magistrado Sustanciador, como establecen los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el s\u00e9ptimo de la 1285 de 2009. <\/p>\n
3. Factores y prevalencia entre foros <\/p>\n
El numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 \u00eddem establece la regla general que \u201c[e]n los procesos contenciosos\u2026es competente el juez del domicilio del demandado\u201d, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, siendo concurrente la competencia en el caso de la responsabilidad civil extracontractual con el \u00edtem 6 \u00eddem, es decir, con \u201c\u2026el juez del lugar en donde sucedi\u00f3 el hecho\u201d, a elecci\u00f3n del demandante. <\/p>\n
Lo anterior significa que en materia de procesos en que se debate la responsabilidad extracontractual, es al actor a quien corresponde escoger entre la dupla de funcionarios ante los que la ley le permite acudir. Dicho de otra manera, bien puede privilegiar la vecindad de los convocados, o el sitio en el que aconteci\u00f3 el accidente que da pie a la acci\u00f3n resarcitoria. <\/p>\n
No obstante, el \u00edtem 5\u00ba de esa misma disposici\u00f3n, contempla que, \u201c[e]n los procesos contra una persona jur\u00eddica es competente el juez de su domicilio principal. Sin embargo, cuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia ser\u00e1n competentes, a prevenci\u00f3n, el juez de aquel y el de esta\u201d. <\/p>\n
Lo cual se traduce, en que el actor adem\u00e1s est\u00e1 facultado para acudir a una de las sucursales del demandado, siempre que \u00e9ste sea una persona jur\u00eddica y su agencia exhiba conexidad con el tr\u00e1mite. <\/p>\n
4. El caso concreto. <\/p>\n
Se advierte que la ocurrencia del accidente de tr\u00e1nsito que motiva la acci\u00f3n aquiliana, se denuncia en la v\u00eda \u201cBuenaventura \u2013Buga Km+ 16 +950 Latitud 352 52 y longitud 7657 1, de la localidad Comuna Santuariana\u201d, sin m\u00e1s precisi\u00f3n, y que los demandantes no radicaron la competencia con base en tal alternativa, sino que optaron por el criterio general de asignaci\u00f3n, y en efecto, presentaron la demanda ante los falladores de Cali, bajo el argumento de que all\u00ed se ubican los domicilios de las partes, incluido el de la aseguradora, llamada en garant\u00eda. <\/p>\n
Sin embargo, se avizora que tal elecci\u00f3n en la capital del Valle del Cauca es improcedente, porque tanto el convocado como La Equidad Seguros tienen su vecindad en la capital de la Rep\u00fablica, adem\u00e1s de que la sucursal de esta \u00faltima, con sede en Cali, no tiene relaci\u00f3n con el siniestro que da pie a la demanda y a sus precisas pretensiones. <\/p>\n
Sobre la concurrencia de fueros, la Corte se ha pronunciado en reiteradas oportunidades, para destacar que, cuando la intenci\u00f3n selectiva del actor sea \u201cejercida en consonancia con tales alternativas no puede ser alterada por el elegido, sin perjuicio del debate que en la forma y oportunidad debidas plantee su contradictor; pero que si no guarda armon\u00eda obliga a encauzar el asunto dentro de las posibilidades que brinda el ordenamiento, en todo caso respetando en la medida de lo posible ese querer\u201d (Resaltado a prop\u00f3sito)2. <\/p>\n
De ah\u00ed que la inviabilidad de adoptar el fuero escogido a prevenci\u00f3n, y la inexistencia de un nexo sucursal aseguraticio, sumado a la falta de certeza respecto a la jurisdicci\u00f3n precisa donde acaeci\u00f3 el insuceso vehicular, conlleve a la necesidad de encauzar la voluntad atribucional de los gestores del pleito, para as\u00ed dirigir las actuaciones hacia la autoridad judicial concernida de Bogot\u00e1, por ser el asiento principal del demandado, y por dem\u00e1s, de la sociedad citada en calidad de garante, presupuestos que, indefectiblemente, se ajustan y son subsumibles en el tan aludido foro gen\u00e9rico (28-1). <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
En definitiva, se ordenar\u00e1 remitir el expediente a la judicatura involucrada con sede en Bogot\u00e1, para que en atenci\u00f3n a la directriz gen\u00e9rica como factor territorial, en simetr\u00eda con la informaci\u00f3n aportada y sustentada por los precursores de la litis, asuma el conocimiento del asunto e imprima el tr\u00e1mite que legalmente le corresponde. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Por lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados mencionados, determinando que al D\u00e9cimo Civil del Circuito de la capital de la Rep\u00fablica, le corresponde conocer de la demanda de responsabilidad civil extracontractual promovida por AIDEE P\u00c1EZ RAM\u00cdREZ y otros, frente a JOSE OMAR ZULUAGA VEL\u00c1SQUEZ. <\/p>\n
En consecuencia, devu\u00e9lvase el expediente a dicha autoridad, y mediante oficio comun\u00edquese de esta determinaci\u00f3n a la otra congregada. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folios 1 a 2 c. propone conflicto de competencia. Exp. digital. <\/p>\n
2\u0002 AC3579-2021. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5336-2021 (2021-03964-00) AC5336-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03964-00 Bogot\u00e1, D. C., once (11) de noviembre de dos mil veintiuno (2021).- Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Civiles del Circuito, Octavo de Cali y D\u00e9cimo de Bogot\u00e1, para conocer de la demanda de responsabilidad civil extracontractual promovida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-58894","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58894","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58894"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58894\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58894"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58894"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58894"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}