AC5339-2021 (2021-01822-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC5339-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-01822-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., once (11) de noviembre de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre los Juzgados Sexto de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples de Cartagena y el D\u00e9cimo de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples de Barranquilla, atinente al conocimiento de la demanda ejecutiva interpuesta por Financiera Progressa \u2013 Entidad Cooperativa de Ahorro y Cr\u00e9dito contra Kevin Jos\u00e9 Marriaga Ballestas. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda presentada ante el \u00abJUEZ MUNICIPAL DE PEQUE\u00d1AS CAUSAS DE CARTAGENA (REPARTO)\u00bb, de la que dan cuenta estas diligencias, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n librar \u00abmandamiento ejecutivo de pago a favor de [la demandante] y en contra de [la demandada]\u00bb por la suma de \u00ab$4.877.118\u00bb y \u00ab$4.000.000\u00bb por concepto de capital, m\u00e1s los intereses corrientes y moratorios causados. <\/p>\n
Se indic\u00f3 que la competencia le concern\u00eda a dicha autoridad judicial \u00abno solo en raz\u00f3n al domicilio principal del demandado, sino teniendo en cuenta [que] es [\u2026] un asunto de M\u00cdNIMA CUANT\u00cdA\u00bb1. <\/p>\n
2. El proceso fue asignado al Juzgado Sexto de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples de Cartagena. Sin embargo, a trav\u00e9s de prove\u00eddo de 25 de enero de 2021, resolvi\u00f3 rechazar la demanda por falta de competencia, en raz\u00f3n al numeral 1\u00b0 del Art. 28 del C.G.P., ya que el demandado \u00abpuede ser notificado en \u201c\u2026 Calle 76 No 49 \u2013 08 Barranquilla \/ 9 A 31 Turbaco\u2026\u201d\u00bb. Consideraci\u00f3n por la que remiti\u00f3 el asunto al juez de dicha urbe. <\/p>\n
3. Cumplidos los tr\u00e1mites necesarios, el expediente fue entregado al Despacho D\u00e9cimo de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples de Barranquilla. Empero, en auto del 23 de febrero de los corrientes, resolvi\u00f3 no avocar el conocimiento del asunto, y, entonces, promovi\u00f3 el conflicto de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Lo anterior, por cuanto consider\u00f3 que <\/p>\n
\u00ab[\u2026] dando aplicaci\u00f3n a las normas tra\u00eddas a colaci\u00f3n, es de evidenciar que tal canon para estos asuntos esgrime como regla general el domicilio del demandado, no obstante, tal raciocinio efectuado por el demandado se limita \u00fanicamente dentro de la direcci\u00f3n suscrita que corresponde a este distrito, sin embargo, es de destacar que el m\u00f3vil del acreedor no se limit\u00f3 \u00fanicamente a tal destino, la misma sentenci\u00f3 la direcci\u00f3n: 9 A 31 Turbaco para los mismos efectos de notificaci\u00f3n. <\/p>\n
Del mismo modo cabe destacar que la creaci\u00f3n del t\u00edtulo objeto de recaudo se encuentra pactada en la ciudad de Cartagena, ni que decir del examen dentro del pagar\u00e9 de referencia, cuyo lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n se deriva en tal distrito, y como colof\u00f3n es de avistar que la presente demanda est\u00e1 dirigida a los jueces de tales circunscripci\u00f3n, por lo que ante tales supuestos no es de recibo avocar tal conocimiento por ser las sedes judiciales con jurisdicci\u00f3n en Cartagena los competentes para conocer del tr\u00e1mite elevado\u00bb2. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a desatar el conflicto propuesto con base en las siguientes, <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que se enfrentan juzgados de distinto distrito judicial, Cartagena y Barranquilla, corresponde a esta Sala resolver el conflicto negativo suscitado entre ellos, de acuerdo con los art\u00edculos 139 ib\u00eddem y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
3. De las pautas de competencia territorial consagradas por el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la del numeral primero (1\u00ba) constituye la regla general, esto es, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado [\u2026.]\u00bb (se subraya). <\/p>\n
Empero, trat\u00e1ndose de asuntos suscitados, entre otros, que involucren un \u00abt\u00edtulo ejecutivo\u00bb, conforme al numeral tercero (3\u00ba) del precepto en comento, asimismo es competente el funcionario judicial del lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. Es decir, que \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n de domicilio contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u00bb (se subraya). <\/p>\n
4. En aras de desatar el presente asunto, es del caso analizar lo siguiente: <\/p>\n
4.1. En primer orden, se advierte que el escrito genitor est\u00e1 dirigido al JUEZ MUNICIPAL DE PEQUE\u00d1AS CAUSAS DE CARTAGENA (REPARTO)\u00bb, en raz\u00f3n a que dicha ciudad corresponde al lugar de \u00abdomicilio principal del demandado\u00bb. Ello seg\u00fan lo afirmado por la entidad demandante en el ac\u00e1pite de la competencia. <\/p>\n
Asimismo, en la demanda se estableci\u00f3 como lugar de notificaciones del ejecutado la \u00abcalle 76 No. 49 \u2013 08 Barranquilla \/ 9 A 31 Turbaco\u00bb. <\/p>\n
4.2. En segundo lugar, de la revisi\u00f3n efectuada al t\u00edtulo valor objeto de recaudo, se advierte que es el pagar\u00e9 No. 006 0381 suscrito el 8 de octubre de 2019, donde se indic\u00f3 que Kevin Jos\u00e9 Marriaga Ballestas \u00abrecibi\u00f3 a t\u00edtulo de mutuo con intereses [\u2026] a entera satisfacci\u00f3n de \u201cFINANCIERA PROGRESSA ENTIDAD COOPERATIVA DE AHORRO Y CR\u00c9DITO\u00bb [\u2026] una suma liquida de dinero y por ende [se] obliga a pagar solidaria e incondicionalmente en la ciudad de Cartagena a PROGRESSA [\u2026] la suma de [\u2026] $10.283.264\u00bb3 (se resalta). <\/p>\n
5. De entrada, es necesario advertir que los conceptos de domicilio y lugar de notificaciones no pueden ser confundidos, toda vez que, como reiteradamente lo ha expuesto la Sala, corresponden a figuras jur\u00eddicas distintas. <\/p>\n
Al respecto, ha explicado la Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
\u00ab[n]o es factible confundir el domicilio, entendi\u00e9ndose por tal, en su acepci\u00f3n m\u00e1s amplia, como la residencia acompa\u00f1ada, real o presuntivamente, del \u00e1nimo de permanecer en ella, con el sitio donde puede ser notificado el demandado, \u2018pues este solamente hace relaci\u00f3n al paraje concreto, dentro de su domicilio o fuera de \u00e9l, donde aquel puede ser hallado con el fin de avisarle de los actos procesales que as\u00ed lo requieran\u2019 (auto del 6 de julio de 1999), ya que suele acontecer \u2018que no obstante que el demandado tenga su domicilio en un determinado lugar, se encuentre de paso (transe\u00fante), en otro donde puede ser hallado para efectos de enterarlo del auto admisorio de la demanda [\u2026]\u00bb (CSJ AC 20 de noviembre de 2000, rad. 0057, reiterado en AC1134-2021). <\/p>\n
En el caso, se avizora que el juez con sede en Cartagena rechaz\u00f3 el conocimiento del juicio con fundamento en el \u00ablugar de notificaciones\u00bb del ejecutado, lo que soslay\u00f3 el an\u00e1lisis expuesto previamente, y en ese orden, no era posible tenerlo en cuenta como si efectivamente all\u00ed tambi\u00e9n se radicara el \u00abdomicilio\u00bb de la demandada. Lo anterior, toda vez que, como se explic\u00f3, \u00abdomicilio y lugar de notificaciones\u00bb, resultan conceptos distintos. En ese orden, para fijar la competencia con base en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C.G.P., ser\u00e1 el \u00abdomicilio del demandado\u00bb el determinante para ello, y no as\u00ed el \u00ablugar de notificaciones\u00bb. <\/p>\n
Aunado a lo anterior y vistas en su integralidad las manifestaciones vertidas en la demanda, se evidencia que el t\u00edtulo valor objeto de ejecuci\u00f3n se suscribi\u00f3 en la ciudad de Cartagena. Siendo esta misma ciudad, el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n dineraria por cuanto ser\u00eda all\u00ed donde deber\u00eda realizarse el pago. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, emerge del cruzado an\u00e1lisis de las piezas procesales que el llamado a conocer la controversia suscitada es el Juzgado Sexto de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples de Cartagena., pues tal despacho fue el elegido por el demandante en virtud del foro competencial demarcado por el \u00abdomicilio del demandado\u00bb. <\/p>\n
6. Por las razones antedichas, procede remitir la presente demanda al Juzgado Sexto de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples de Cartagena., a quien le corresponde continuar con el conocimiento de la acci\u00f3n emprendida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el conocimiento del proceso de la referencia deber\u00e1 continuar por cuenta del Juzgado Sexto de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples de Cartagena. <\/p>\n
SEGUNDO: Comunicar lo decidido al Despacho D\u00e9cimo de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples de Barranquilla, acompa\u00f1\u00e1ndole copia de este prove\u00eddo. <\/p>\n
TERCERO: La Secretar\u00eda librar\u00e1 los oficios correspondientes y dejar\u00e1 las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folios 1 a 11 del Archivo PDF \u00ab01. Demanda\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 Archivo PDF \u00ab03. AutoFaltaCompetencia\u00bb. <\/p>\n
3\u0002 Folios 12 a 14 del archivo PDF \u00ab01. Demanda\u00bb. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5339-2021 (2021-01822-00) AC5339-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-01822-00 Bogot\u00e1, D. C., once (11) de noviembre de dos mil veintiuno (2021) Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre los Juzgados Sexto de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples de Cartagena y el D\u00e9cimo de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-58897","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58897","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58897"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58897\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58897"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58897"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58897"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}