AC5344-2021 (2021-03896-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC5344-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2021-03896-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., once (11) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Procede la Corte a decidir lo pertinente en relaci\u00f3n con el conflicto de competencia que plante\u00f3 la Sala Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, a trav\u00e9s de uno de sus magistrados con el Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Apartad\u00f3. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En sentencia del 20 de mayo de 2019, el Tribunal referenciado ampar\u00f3 el derecho a la restituci\u00f3n de las tierras de la se\u00f1ora Carmen Haydee Brice\u00f1o de Moreno y el grupo familiar compuesto por Roc\u00edo Moreno Brice\u00f1o y Mar\u00eda del Pilar Moreno Brice\u00f1o y dispuso que les fuera restituido el predio denominado Bella Vista, descrito en el libelo, tarea para la cual comision\u00f3 al Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Apartad\u00f3, por haber sido la \u201cautoridad que inicialmente tramit\u00f3 la solicitud, practic\u00f3 la diligencia de inspecci\u00f3n judicial y la medida cautelar de desalojo\u201d, (cuaderno 30, expediente digital). <\/p>\n
2. El Alcalde del municipio de Necocl\u00ed y la Defensor\u00eda del Pueblo de Antioquia solicitaron el aplazamiento de la diligencia de entrega del bien, en aras de garantizar mejores condiciones a sus ocupantes, pedimento que el 3 de septiembre de 2021 fue remitido por el magistrado sustanciador al juez comisionado, con respaldo en el art\u00edculo 40 del C\u00f3digo General del Proceso que le otorga \u201clas mismas facultades del comitente en relaci\u00f3n con la diligencia que se le delegue\u201d (folios 4060 y 4061, C. 31, expediente digital). <\/p>\n
3. No obstante lo dispuesto por el superior, el Juez Primero Civil del Circuito de Apartad\u00f3 dispuso la devoluci\u00f3n de los citados legajos, para que fuera aquel y no este quien adoptara la decisi\u00f3n correspondiente, con el pretexto de haber sido comisionado \u201c\u00fanica y exclusivamente para materializar la entrega del bien restituido\u201d (folio 4070, ib.). <\/p>\n
4. En prove\u00eddo de 6 de septiembre de 2021, el magistrado que resolvi\u00f3 la restituci\u00f3n destac\u00f3 el contenido del inciso 3\u00ba del art\u00edculo 139 del C\u00f3digo General del Proceso y el actuar contrario a las disposiciones constitucionales del juez comisionado. En todo caso, decidi\u00f3 someter el asunto a consideraci\u00f3n de esta Corporaci\u00f3n, y para ello suscit\u00f3 conflicto de competencia (folios 4077 a 4078, ib.). <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El canon 16 de la Ley 270 de 1996 dispone que la atribuci\u00f3n de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, en materia de definici\u00f3n de conflictos de competencia, se circunscribe a los supuestos en que \u201cen el \u00e1mbito de sus especialidades, se susciten entre las Salas de un mismo tribunal, o entre Tribunales, o entre estos y juzgados de otro distrito, o entre juzgados de diferentes distritos\u201d. <\/p>\n
En el mismo sentido, el art\u00edculo 18 ibidem precept\u00faa que los \u201cconflictos de la misma naturaleza que se presenten entre autoridades de igual o diferente categor\u00eda y pertenecientes al mismo Distrito, ser\u00e1n resueltos por el mismo Tribunal Superior por conducto de las Salas Mixtas integradas del modo que se\u00f1ale el reglamento interno de la Corporaci\u00f3n\u201d (se destac\u00f3). <\/p>\n
Sobre el punto, esta Corporaci\u00f3n ha insistido en que \u00ab(\u2026) como la (\u2026) colisi\u00f3n no involucra autoridades pertenecientes a distritos judiciales distintos, no es a la Corte Suprema de Justicia a la que corresponde su soluci\u00f3n, sino al mismo Tribunal Superior de Medell\u00edn a trav\u00e9s de Sala Mixta, de conformidad con el art\u00edculo 18 de la Ley 270 de 1996\u00bb (CSJ AP 25 feb. 2013, rad. 2013-00035-00, reiterado en CSJ AC 21 mar. 2013, rad. 2013-00475-00 y CSJ AC4976-2021, 25 oct., rad. 2020-01509-00; en el mismo sentido CSJ AC2847-2021, 14 jul., rad. 2021-02077-00). <\/p>\n
3. Bajo ese entendido, se rechazar\u00e1 de plano el presente conflicto de competencia y se ordenar\u00e1 su remisi\u00f3n al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia -Sala mixta-, por ser la autoridad a quien le ata\u00f1e resolverlo. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Rechazar de plano el conflicto de la referencia. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el diligenciamiento al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia para lo de su competencia. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n a los despachos involucrados y a los interesados en el proceso. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5344-2021 (2021-03896-00) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente AC5344-2021 Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2021-03896-00 Bogot\u00e1, D. C., once (11) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Procede la Corte a decidir lo pertinente en relaci\u00f3n con el conflicto de competencia que plante\u00f3 la Sala Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-58900","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58900","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58900"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58900\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58900"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58900"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58900"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}