AC5345-2021 (2021-04008-00) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC5345-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2021-04008-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., once (11) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero Promiscuo de Familia de Duitama, Boyac\u00e1, y su hom\u00f3logo Primero de Zipaquir\u00e1, Cundinamarca. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. C\u00e9sar Augusto Latorre Rico y Daniel Alfonso Latorre Barrera, aduciendo ser herederos testamentarios del causante, solicitaron la apertura de la sucesi\u00f3n de Israel Casallas Ajiaco (q.e.p.d.), fallecido el 21 de mayo de 2019 en el municipio de Ch\u00eda, Cundinamarca. En el escrito inaugural se indic\u00f3 que uno de los domicilios del difunto fue el municipio de Zipaquir\u00e1 y con fundamento en esa aseveraci\u00f3n all\u00ed se radic\u00f3 el libelo, seg\u00fan se se\u00f1al\u00f3 en el ac\u00e1pite de \u201cCompetencia y cuant\u00eda\u201d (Archivo digital 0003Demanda). <\/p>\n
2. La causa fue repartida al Juzgado Primero Promiscuo de Familia de aquella localidad, autoridad que en auto de 30 de agosto de 2019 admiti\u00f3 el asunto y orden\u00f3 requerir a los legatarios Mar\u00eda Isabel Rinc\u00f3n Medina, Carlos David Moreno L\u00f3pez y Leidy Carolina Casallas Rinc\u00f3n, para que manifestaran si aceptaban o repudiaban la herencia; as\u00ed mismo, dispuso emplazar a los herederos indeterminados del de cujus (Archivo digital 0009AutoAudmisorio). <\/p>\n
3. El 29 de enero de 2020, se reconoci\u00f3 a Mar\u00eda Isabel Rinc\u00f3n Medina como c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite y legataria del difunto (Consecutivo 0026, ib). El 6 de marzo siguiente, la citada solicit\u00f3 la acumulaci\u00f3n de la causa mortuoria al juicio de nulidad de testamento, adelantado bajo la radicaci\u00f3n 2019-00652-00 en el mismo despacho, amparada en la regla 23 del C\u00f3digo General del Proceso y en el literal b del numeral 1\u00ba del art\u00edculo 148 ejusdem, pedimento denegado en prove\u00eddo de 24 de julio siguiente (Consecutivo 0034, ib). <\/p>\n
4. Las legatarias convocadas al tr\u00e1mite solicitaron al juez declararse incompetente para continuar conociendo el proceso, argumentando que la mayor parte de las propiedades dejadas por su padre y esposo, respectivamente, se encuentran en el municipio de Duitama, lugar de asiento principal de sus negocios, por lo cual las diligencias deb\u00edan tramitarse en esa localidad (Consecutivos 0002 y 0003, cno. Incidente, expediente digital). <\/p>\n
5. En cumplimiento a lo dispuesto en los art\u00edculos 127 y 521 del estatuto procedimental, se corri\u00f3 traslado de las peticiones a los demandantes, quienes se opusieron argumentando que las oportunidades para elevar s\u00faplicas de esta naturaleza ya hab\u00edan fenecido y, en todo caso, el \u00faltimo domicilio del causante fue Sop\u00f3, tal como \u00e9l mismo lo afirm\u00f3 en su testamento al aseverar: \u201c(\u2026) me llamo Israel Casallas Ajiaco, soy mayor de edad, con c\u00e9dula de ciudadan\u00eda No 6774.188 de Tunja, he vivido la mayor parte de mi vida en Zipaquir\u00e1, Cundinamarca y actualmente domiciliado en Sop\u00f3 (\u2026)\u201d. <\/p>\n
6. El 2 de marzo de 2020, se abri\u00f3 a pruebas la actuaci\u00f3n incidental, decretando como tales las documentales aportadas por las partes, los testimonios de C\u00e9sar Dar\u00edo Nieto Quiroga y Luz Marina Casallas, y se solicit\u00f3 informaci\u00f3n sobre la cuenta de ahorros del banco BBVA a nombre del fallecido, por petici\u00f3n de los demandantes (Consecutivo 0008, ib). <\/p>\n
7. El 3 de junio de 2021 tuvo lugar el acto procesal donde se escuch\u00f3 la declaraci\u00f3n de la segunda testigo, se admiti\u00f3 el desistimiento respecto del primero y se tuvo como prueba sobreviniente la demanda de nulidad de testamento presentada por la incidentante Mar\u00eda Isabel Rinc\u00f3n, ante el mismo estrado judicial (Consecutivo 0018, ib). <\/p>\n
8. En providencia de 15 de junio ulterior, el juzgado primigenio declar\u00f3 pr\u00f3spero el tr\u00e1mite incidental, pues hall\u00f3 acreditado que \u201c(\u2026) en efecto, el asiento principal de los negocios y \u00faltimo domicilio del se\u00f1or Israel Casallas Ajiaco[,] hoy causante, lo fue en la ciudad de Duitama[,] Boyac\u00e1, que la mayor parte de sus propiedades se ubican en dicha ciudad, y que fue a ra\u00edz de su \u00faltima enfermedad y del tratamiento recibido en la cl\u00ednica de la Sabana que los \u00faltimos meses de su vida vivi\u00f3 en Sop\u00f3, o en Ch\u00eda (\u2026)\u201d. En consecuencia, dispuso la remisi\u00f3n del expediente a sus hom\u00f3logos de Duitama, Boyac\u00e1 (Consecutivo 0023, ib). <\/p>\n
9. Al recibir el asunto, el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de la \u00faltima urbe se neg\u00f3 a impartirle tr\u00e1mite, por cuanto, de la manifestaci\u00f3n exteriorizada por el causante en su testamento, se extrae que \u00e9l \u201c(\u2026) asumi\u00f3 como su \u00faltimo domicilio, a prevenci\u00f3n y de manera principal, el municipio de Sop\u00f3, lo que lleva impl\u00edcito que el conocimiento del asunto le corresponda al Juzgado Promiscuo del Circuito de Zipaquir\u00e1 (\u2026)\u201d. <\/p>\n
Por consiguiente, plante\u00f3 el conflicto de competencia y orden\u00f3 la remisi\u00f3n del plenario a esta Corporaci\u00f3n para su resoluci\u00f3n (Auto Propone Conflicto, expediente digital). <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala, a trav\u00e9s de la magistrada sustanciadora, dirimir el presente conflicto, en tanto la Corte es superior funcional com\u00fan de los despachos involucrados, los cuales pertenecen a diferentes distritos judiciales. As\u00ed lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009, en concordancia con la regla 521 del primer ordenamiento. <\/p>\n
2. Al tenor de lo estipulado en el numeral 12 del art\u00edculo 28 del estatuto adjetivo, \u201c(\u2026) [e]n los procesos de sucesi\u00f3n ser\u00e1 competente el juez del \u00faltimo domicilio del causante en el territorio nacional, y en caso de que a su muerte hubiere tenido varios, el que corresponda al asiento principal de sus negocios (\u2026)\u201d (Se resalta). <\/p>\n
Vale la pena precisar, adem\u00e1s, que las anteriores acepciones no deben confundirse con el \u201clugar de notificaciones\u201d, concepto diametralmente distinto que hace referencia al \u201c(\u2026) sitio donde una persona puede ser ubicada para enterarla de los pronunciamientos que lo exijan\u201d (CSJ AC1318-2021, 21 abr., rad. 2021-01036-00, reiterada en CSJ AC2476-2021, 23 jun., rad. 2021-01878-00). <\/p>\n
En reciente pronunciamiento, esta Sala record\u00f3 que \u00ab[u]n tercer concepto, diferente al de domicilio (1) y residencia (2), es el lugar de notificaciones (3). No se pueden confundir los tres, as\u00ed est\u00e9n relacionados. El lugar de notificaciones es una categor\u00eda eminentemente instrumental o procesal para actuaciones personales, gubernativas, procesales que se identifica como el lugar, la direcci\u00f3n f\u00edsica o electr\u00f3nica, la direcci\u00f3n postal, que est\u00e1n obligadas a llevar las personas, las partes, sus representantes o apoderados donde recibir\u00e1n notificaciones, informaciones, noticias, comunicaciones o enteramientos de una respuesta, de una providencia, de un proceso o de una actuaci\u00f3n administrativa o judicial, que no siempre coincide con el domicilio o con la residencia (\u2026)\u00bb (CSJ AC2493-2021, ya citada). <\/p>\n
3. Ahora bien, iniciado un juicio de la especie que aqu\u00ed nos interesa, en un despacho judicial distinto al facultado para adelantarlo seg\u00fan los foros de competencia territorial, cualquiera de las partes est\u00e1 en posibilidad de solicitarle \u201c(\u2026) que se abstenga de seguir conociendo de \u00e9l (\u2026)\u201d, indic\u00e1ndole cu\u00e1l es el funcionario que debe continuar tramitando el asunto. Cuando el pedimento provenga de todos los interesados, el estrado a cargo del proceso deber\u00e1 resolverlo de plano; de lo contrario, lo tramitar\u00e1 como incidente y si prospera, \u201c(\u2026) en el mismo auto se ordenar\u00e1 remitir el expediente al juez que corresponda, y se aplicar\u00e1 lo dispuesto en los incisos segundo a cuarto del art\u00edculo 139 (\u2026)\u201d (art\u00edculo 521 del C. G. del P.). <\/p>\n
4. En el asunto que nos convoca, C\u00e9sar Augusto Latorre Rico y Daniel Alfonso Latorre Barrera, pidieron la apertura de la sucesi\u00f3n testada de Israel Casallas Ajiaco (q.e.p.d.), en el municipio de Zipaquir\u00e1, se\u00f1alando en su demanda que el causante \u201c(\u2026) tuvo uno de sus domicilios en esta ciudad (\u2026)\u201d (p\u00e1g. 2, consecutivo 0003, cno. 1, expediente digital). <\/p>\n
Admitido el pleito e integrada la litis, la c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite y la hija del de cujus, hicieron uso de la facultad prevista en el art\u00edculo 521 del C\u00f3digo General del Proceso, se\u00f1alando que el fallecido tuvo varios domicilios y, por tanto, para determinar el estrado competente, deb\u00eda acudirse a la segunda pauta prevista en el numeral 12 del art\u00edculo 28 ejusdem, esto es, al asiento principal de sus negocios que, aseveraron, correspond\u00eda a la locaci\u00f3n de Duitama, pues all\u00ed yacen la mayor\u00eda de sus bienes inmuebles, cuyos certificados de tradici\u00f3n y libertad se adosaron a la demanda. <\/p>\n
En oposici\u00f3n, los demandantes cuestionaron la tempestividad del anterior pedimento y adujeron que, en todo caso, el \u00faltimo domicilio del causante fue el municipio de Ch\u00eda, donde pas\u00f3 los \u00faltimos tres d\u00edas de su vida, pues tres meses antes residi\u00f3 en Sop\u00f3, \u201c(\u2026) con su hermana Luz Marina Casallas (\u2026)\u201d y \u201c(\u2026) [a]ntes vivi\u00f3 durante aprox. 15 a\u00f1os en la ciudad de Zipaquir\u00e1 (\u2026)\u201d, tal como \u00e9l mismo lo afirm\u00f3 en su testamento, diciendo: \u201c(\u2026) he vivido la mayor parte de mi vida en Zipaquir\u00e1, Cundinamarca y actualmente domiciliado en Sop\u00f3 (\u2026)\u201d. Como soporte de su postura pidieron tener en cuenta las documentales obrantes en el paginario, oficiar al Banco BBVA, sucursal Zipaquir\u00e1 a fin de que certificara la titularidad de la cuenta de ahorros del difunto y suministrara los extractos de los \u00faltimos dos a\u00f1os, as\u00ed como escuchar a los testigos C\u00e9sar Dar\u00edo Nieto Quiroga, posteriormente desistido, y Luz Marina Casallas. <\/p>\n
En criterio de la juzgadora primigenia, el asunto debe continuar adelant\u00e1ndose ante su hom\u00f3logo de Duitama, porque de las pruebas practicadas en el tr\u00e1mite incidental, surge con claridad que el \u00faltimo domicilio del causante y el lugar de asiento de sus negocios fue aquella municipalidad, perspectiva que no comparti\u00f3 el despacho receptor, de ah\u00ed la colisi\u00f3n negativa de competencia que ahora pasa a resolverse. <\/p>\n
5. Como quiera que el art\u00edculo 521 del C\u00f3digo General del Proceso no impone un plazo ni fija una oportunidad procesal determinada para hacer uso de la potestad all\u00ed consagrada, no es de recibo la interpretaci\u00f3n que sobre el punto exponen los incidentados al pretender que se deseche el pedimento de las interesadas por no haber sido propuesto como excepci\u00f3n previa o mediante el recurso de reposici\u00f3n contra el auto admisorio de la demanda. <\/p>\n
6. De un an\u00e1lisis cuidadoso a las pruebas adosadas a la actuaci\u00f3n, la Corte encuentra que asiste raz\u00f3n a la juez primigenia al separarse del conocimiento del juicio de sucesi\u00f3n iniciado en el municipio de Zipaquir\u00e1, pues est\u00e1 acreditado que Israel Casallas Ajiaco (q.e.p.d.), vivi\u00f3 los \u00faltimos a\u00f1os de su vida en Duitama, desde all\u00ed atend\u00eda sus negocios y s\u00f3lo a inicios del a\u00f1o 2019, para atender sus quebrantos de salud, residi\u00f3 en la casa de su hija, ubicada en Ch\u00eda, Cundinamarca, traslad\u00e1ndose posteriormente a la de su hermana Luz Marina Casallas, ubicada en Sop\u00f3, en el mismo departamento, para finalmente devolverse a la morada de su hija, donde muri\u00f3 el 21 de mayo del mismo a\u00f1o. <\/p>\n
As\u00ed puede extraerse del dicho de la precitada declarante, quien relat\u00f3 que su familiar era comerciante, \u201c(\u2026) compraba carros, vend\u00eda carros, pr\u00e1cticamente por aqu\u00ed en la sabana era su vida comercial que ten\u00eda (\u2026)\u201d, pues \u201cpr\u00e1cticamente siempre vivi\u00f3 en Zipaquir\u00e1 (\u2026) sus negocios, sus trabajos, sus construcciones fueron all\u00e1, despu\u00e9s se fue para Duitama, vivi\u00f3 un tiempo, en el 2019 se devolvi\u00f3 para Cundinamarca\u201d, porque \u201c(\u2026) present\u00f3 quebrantos de salud, se vino al m\u00e9dico (\u2026) estuvo viviendo en Ch\u00eda, un tiempo y estuvo en el m\u00e9dico en la cl\u00ednica de la Sabana y despu\u00e9s estuvo un tiempo en mi casa, estuvo en la casa en Sop\u00f3 (\u2026)\u201d. <\/p>\n
Al ped\u00edrsele mayor precisi\u00f3n sobre su declaraci\u00f3n, contest\u00f3: \u201c(\u2026) fechas exactas no s\u00e9, pero m\u00e1s o menos dur\u00f3 viviendo en Duitama unos cuatro a\u00f1os, despu\u00e9s de que se fue de Zipa (sic) (\u2026)\u201d, a principios del a\u00f1o 2019, inform\u00f3 la deponente, \u201c(\u2026) \u00e9l se vino para Ch\u00eda donde viv\u00eda la hija, all\u00e1 estuvo viviendo un tiempo (\u2026) por ah\u00ed dos meses, despu\u00e9s se vino para Sop\u00f3 (\u2026)\u201d, donde vivi\u00f3 en su casa, \u201c(\u2026) pr\u00e1cticamente, por ah\u00ed, un mes (\u2026)\u201d y a pregunta del apoderado de los actores, sobre si en esos \u00faltimos d\u00edas continuaba haciendo sus negocios desde los municipios de Ch\u00eda y Sop\u00f3, respondi\u00f3: \u201c(\u2026) no, en esa \u00e9poca \u00e9l ya no hac\u00eda negocios, ya \u00e9l depend\u00eda de sus arriendos y sus intereses de plata, ya no hac\u00eda negocios, hac\u00eda mucho tiempo (\u2026) \u00e9l ten\u00eda un edificio ah\u00ed en el Algarra, ten\u00eda dos locales y un apartamento (\u2026) y por ah\u00ed ten\u00eda platas a diferentes amigos, prestadas (\u2026) Algarra es un barrio de Zipaquir\u00e1 (\u2026)\u201d. <\/p>\n
Y al ser interrogada por el apoderado de la c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite, indic\u00f3 que su hermano ten\u00eda dos apartamentos en Duitama, uno donde viv\u00eda y el otro lo arrendaba espor\u00e1dicamente, tambi\u00e9n dio cuenta de la venta de una camioneta, se\u00f1alando que fue \u201c(\u2026) un gusto que \u00e9l se dio a \u00faltima hora (\u2026) la compr\u00f3 y se la vendi\u00f3 a don Carlos Dar\u00edo Moreno (\u2026)\u201d, negocio que realiz\u00f3 en la Notar\u00eda de Sop\u00f3. No obstante, aclar\u00f3, \u00e9l falleci\u00f3 mientras viv\u00eda en la casa de la hija, pues \u201c(\u2026) tres d\u00edas antes de morir, me dijo ‘me voy a ir un par de d\u00edas a donde Carolina que necesito hablar y yo vuelvo’, ah\u00ed dej\u00f3 sus cosas (\u2026)\u201d y a la pregunta de si \u00e9l estaba radicado en su casa, respondi\u00f3 \u201c(\u2026) pues radicado, no, \u00e9l se sinti\u00f3 enfermo y vino ah\u00ed a estarse conmigo, a sentir un aliciente, un alivio para que lo llevara al m\u00e9dico, para sentirse en casa con mi mam\u00e1 y mis hermanas (\u2026)\u201d y precis\u00f3 que Israel viv\u00eda en Duitama con Isabel Rinc\u00f3n. <\/p>\n
A solicitud del apoderado del legatario Carlos David Moreno L\u00f3pez, la testigo manifest\u00f3 recordar que la actividad comercial de su hermano estaba registrada en la C\u00e1mara de Comercio de Zipaquir\u00e1 y dio el nombre de algunos de los arrendatarios del inmueble ubicado en el barrio Algarra, de esa municipalidad. <\/p>\n
Por \u00faltimo, por petici\u00f3n del Despacho se\u00f1al\u00f3 que antes del \u00f3bito, su hermano viaj\u00f3 a Panam\u00e1 con la hija, volvi\u00f3 a Duitama y luego a Cundinamarca, pues \u201c(\u2026) \u00e9l era espor\u00e1dicamente porque como sus arriendos y sus cosas, pr\u00e1cticamente, eran ah\u00ed en (\u2026) Zipaquir\u00e1, entonces \u00e9l, casi siempre iba y ven\u00eda, iba y ven\u00eda, \u00faltimamente ten\u00eda que arreglar unos da\u00f1os del local de don C\u00e9sar, donde tiene las motos, entonces \u00e9l vino (\u2026) \u00e9l ven\u00eda a mirar sus cosas (\u2026) pues todo el 2019 vivi\u00f3 en Ch\u00eda y ah\u00ed en la casa (\u2026)\u201d, y precis\u00f3 que no regres\u00f3 a Duitama porque \u201ca \u00e9l le toc\u00f3 ir al m\u00e9dico, a la Cl\u00ednica Ch\u00eda, a \u00e9l le empezaron a hacer unas transfusiones, entonces le tocaba estar pendiente ah\u00ed, para hacerse sus transfusiones que fue lo que estuvo haci\u00e9ndose, en la Cl\u00ednica de la Sabana (\u2026) \u00e9l hac\u00eda sus arriendos, le consignaban (\u2026)\u201d y aun viviendo en Duitama, antes de enfermarse, \u201c(\u2026) \u00e9l por tel\u00e9fono hac\u00eda sus negocios, hablaba de sus arriendos (\u2026) \u00e9l era de las personas que iba andando, ve\u00eda un letrero, s\u00ed (\u2026)\u201d (audiencia de 3 de junio de 2021, r\u00e9cord: 11:28 a 34:35). <\/p>\n
Tales afirmaciones, adem\u00e1s de denotar que la testigo ten\u00eda un conocimiento detallado de la vida privada y comercial de su hermano, dan cuenta de que su arraigo final, no fue en el municipio de Ch\u00eda ni en Sop\u00f3, mucho menos, en Zipaquir\u00e1, de donde se fue m\u00e1s de cuatro a\u00f1os antes de morir para establecerse en Duitama, lugar desde el cual manejaba sus negocios por tel\u00e9fono, viajando constantemente a la Sabana para estar al tanto de sus propiedades y de sus rentas, as\u00ed lo manifest\u00f3 la testigo solicitada por los propios incidentados y lo ratific\u00f3 la respuesta ofrecida por el banco BBVA, seg\u00fan la cual el fallecido abri\u00f3 su cuenta de ahorros en la oficina de Zipaquir\u00e1 el 19 de noviembre de 1999, empero, entre agosto de 2018 y marzo de 2019, hizo sus retiros por cajero electr\u00f3nico en Duitama. <\/p>\n
En este \u00faltimo lugar, por otra parte, el difunto dej\u00f3 la mayor parte de sus bienes, tal como se desprende de la demanda de apertura de la sucesi\u00f3n, donde se relacionaron dos apartamentos, un lote y un garaje ubicados en esa localidad, un predio en Turmequ\u00e9, Boyac\u00e1, un lote en Zipaquir\u00e1 y un veh\u00edculo de placas EKB070. <\/p>\n
Auscultados los certificados de tradici\u00f3n y libertad aportados con el escrito genitor, es f\u00e1cil advertir que mientras el inmueble ubicado en el barrio Algarra de Zipaquir\u00e1, al que hizo alusi\u00f3n la deponente, fue adquirido por su pariente el 27 de abril de 1999 (P\u00e1g. 32, consecutivo 0004, anexos demanda, exp. Digital), el apartamento No. 603 y el garaje G-19 del edificio Balcones de las Am\u00e9ricas y el apartamento No. 201 del edificio Albarranc\u00edn de Duitama, se compraron el 7 de diciembre de 2009 (E.P. 3023) y el 12 de julio de 2012 (E.P. 2302) (P\u00e1gs. 33 a 35 y 37, ib). <\/p>\n
Entonces, aunque no hay duda acerca de que \u201cuno de los domicilios\u201d del causante fue la ciudad de Zipaquir\u00e1 y all\u00ed desarroll\u00f3 su vida comercial, por lo menos, desde el a\u00f1o 1999 cuando adquiri\u00f3 el predio del barrio Algarra y abri\u00f3 su cuenta de ahorros en el banco BBVA, tal como \u00e9l mismo lo manifest\u00f3 en su testamento ante el Notario de Guatavita (p\u00e1g. 24, Consecutivo 004, anexos demanda, exp. Digital), lo cierto es que la realidad aqu\u00ed acreditada revela que, aproximadamente, cuatro a\u00f1os antes de enfermar, \u00e9l se radic\u00f3 en el municipio de Duitama, donde viv\u00eda en uno de los apartamentos de su propiedad y desde all\u00ed manejaba sus negocios, recib\u00eda las rentas e intereses de los dineros que prestaba a particulares y viajaba a atender sus asuntos en Cundinamarca, regresando nuevamente a Duitama, cosa que no pudo hacer en el a\u00f1o 2019. <\/p>\n
As\u00ed lo inform\u00f3 su hermana, quien cont\u00f3 que, por motivos de salud tuvo que hospedarse en casa de su hija en Ch\u00eda y luego en la suya, ubicada en Sop\u00f3, sin que pudiera predicarse que tuvo arraigo en alguna de ellas, pues se trataba de una situaci\u00f3n temporal, cuya \u00fanica finalidad era \u201cestar pendiente de las transfusiones\u201d que deb\u00eda recibir en la Cl\u00ednica de la Sabana, como lo reconoci\u00f3 la propia deponente. <\/p>\n
N\u00f3tese, el dicho de esta \u00faltima es coincidente con el de la esposa e hija del difunto, quienes aseveraron que \u00e9l viv\u00eda en Duitama y ese era el asiento principal de sus negocios, empero, por razones m\u00e9dicas, no porque tuviera la intenci\u00f3n de trasladar su vida y sus negocios, decidi\u00f3 vivir unos pocos meses con su descendiente y su hermana, circunstancia que explica que al momento de suscribir su testamento indicara, equivocadamente, que se domiciliaba en Sop\u00f3, pues, se insiste, uno es el lugar de residencia y otro, distinto y perfectamente diferenciable, es el domicilio de una persona. <\/p>\n
Como ning\u00fan medio de prueba respalda la aludida afirmaci\u00f3n del testador, ni la de los incidentados, pues el causante no ten\u00eda vocaci\u00f3n de permanencia en Ch\u00eda ni en Sop\u00f3, pues solo se mud\u00f3 all\u00ed para recibir sus servicios m\u00e9dicos, es inviable admitir que debe acogerse la manifestaci\u00f3n del causante en ese aspecto. <\/p>\n
Luego, siendo claro que el \u00faltimo domicilio del hoy difunto fue uno solo: el municipio de Duitama, innecesario es acudir a la segunda regla de distribuci\u00f3n de competencia territorial, que impone determinar el \u201casiento principal de sus negocios\u201d, como lo deprecan las partes en contienda. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el fundamento con base en el cual dos de los legatarios del de cujus presentaron la demanda ante los jueces de Zipaquir\u00e1, se desvirtu\u00f3 mediante el tr\u00e1mite incidental, raz\u00f3n por la cual fue acertada la declinaci\u00f3n de competencia propuesta por las memorialistas y aceptada por la juzgadora inicial. <\/p>\n
6. En consecuencia, se declarar\u00e1 que el estrado judicial competente para continuar con el tr\u00e1mite del proceso de sucesi\u00f3n testada de Israel Casallas Ajiaco (q.e.p.d.), es el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Duitama (Boyac\u00e1), a quien se le remitir\u00e1 el expediente. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Duitama, Boyac\u00e1, es el competente para asumir el conocimiento del proceso de sucesi\u00f3n referenciado. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el diligenciamiento a ese despacho judicial para que contin\u00fae su adelantamiento. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Zipaquir\u00e1 y a las partes en el juicio. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5345-2021 (2021-04008-00) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente AC5345-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2021-04008-00 Bogot\u00e1, D. C., once (11) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Se pronuncia la Corte sobre el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero Promiscuo de Familia de Duitama, Boyac\u00e1, y su hom\u00f3logo Primero de Zipaquir\u00e1, Cundinamarca. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-58901","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58901","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58901"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58901\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58901"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58901"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58901"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}