AC5377-2021 (2013-00714-01)<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
AC5377-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68001-31-10-001-2013-00714-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diez de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la demanda con la cual Edilson Alonso Rodr\u00edguez P\u00e9rez, representado legalmente por su madre Luisa Fernanda P\u00e9rez Cruz, pretende sustentar el recurso de casaci\u00f3n que interpuso contra la sentencia del 21 de marzo de 2019, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Bucaramanga, en el proceso verbal que instaur\u00f3 Sandra Zuleyma Calder\u00f3n Portilla en su contra. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
A. La pretensi\u00f3n <\/p>\n
Sandra Zuleyma Calder\u00f3n Portilla pide que se declare que entre ella y Edilson Alonso Rodr\u00edguez Mongu\u00ed existi\u00f3 una uni\u00f3n marital de hecho con su correspondiente sociedad patrimonial, desde el a\u00f1o 2008 hasta el 18 de noviembre del 2012, fecha en que falleci\u00f3 el demandado. En consecuencia, inst\u00f3 a que se declare disuelta y en estado de liquidaci\u00f3n. <\/p>\n
B. Fundamentos de hecho <\/p>\n
Aduce que entre ella y el causante se estableci\u00f3 una convivencia permanente, continua y estable desde el 2008 hasta la fecha de su muerte, lapso durante el cual cohabitaron bajo el mismo techo y lecho, compartieron gastos del hogar, celebraron negocios de forma permanente y prolongada y, en fin, se comportaron en sus familias y socialmente como pareja. Mas, por la muerte del se\u00f1or Rodr\u00edguez Mongu\u00ed, avino su disoluci\u00f3n, quedando por disolverse y liquidarse una sociedad patrimonial de hecho con activos que en la demanda se relacionan. <\/p>\n
C. Posici\u00f3n del demandado <\/p>\n
En su oportuna contestaci\u00f3n, el interpelado, representado por su progenitora, manifest\u00f3 que no eran ciertos total o parcialmente algunos hechos y se opuso a las pretensiones. Adem\u00e1s, propuso como excepciones de m\u00e9rito la \u00abfalta de los requisitos de ley que estructuran la uni\u00f3n marital de hecho\u00bb, \u00abinexistencia de la uni\u00f3n marital de hecho\u00bb, \u00abde la prescripci\u00f3n\u00bb, \u00abde la falta de competencia\u00bb, \u00abde la falta de litisconsorcio necesario\u00bb, \u00abtentativa de fraude procesal o fraude procesal\u00bb. En particular, inform\u00f3 que mediante sentencia del 19 de mayo del 2014, el Juzgado Promiscuo de Familia de Chaparral \u2013 Tolima declar\u00f3 la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho entre la se\u00f1ora Luisa Fernanda P\u00e9rez Cruz y Edilson Alonso Rodr\u00edguez Mongu\u00ed, dentro del periodo comprendido entre el 30 de abril del 2010 al 18 de noviembre del 2012. Tal prove\u00eddo implica que cualquier relaci\u00f3n marital de hecho que pudiere existir con la demandante se encuentra viciada por faltar uno de los requisitos para su configuraci\u00f3n, a saber, que fuera permanente y singular. <\/p>\n
Adem\u00e1s, aleg\u00f3 que la acci\u00f3n se encuentra prescrita, habida cuenta que la uni\u00f3n marital de hecho reclamada \u00abfiniquit\u00f3 el d\u00eda 30 de abril de 2010, por el hecho de la separaci\u00f3n f\u00edsica de los mismos, en el entendido de que el se\u00f1or EDINSON ALONSO RODR\u00cdGUEZ MONGUI (Q.E.P.D.) constituy\u00f3 una UNI\u00d3N MARITAL DE HECHO, permanente y singular, frente a la se\u00f1ora LUISA FERNANDA PEREZ CRUZ\u00bb. As\u00ed las cosas, la prescripci\u00f3n oper\u00f3 el 30 de abril del 2011. <\/p>\n
D. Primera instancia <\/p>\n
La clausur\u00f3 el Juzgado Octavo de Familia de Bucaramanga, con sentencia del 17 de mayo de 2018, por la cual declar\u00f3 la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho la demandante y Edilson Rodr\u00edguez Mongu\u00ed desde el 15 de noviembre de 2008 al 29 de abril del 2010 y neg\u00f3 las dem\u00e1s pretensiones de la demanda. A su turno, dispuso \u00abcomunicar a la Notar\u00eda y\/o Registradur\u00eda del estado civil de donde se inscribi\u00f3 el nacimiento de los compa\u00f1eros permanentes, para que realicen la anotaci\u00f3n de la uni\u00f3n marital de hecho, la existencia de la sociedad patrimonial, su disoluci\u00f3n y el estado de liquidaci\u00f3n de la misma (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Ambas partes apelaron. <\/p>\n
E. Segunda instancia <\/p>\n
Los recursos de apelaci\u00f3n formulados contra el fallo de primera instancia fueron desatado por el Tribunal, con sentencia del 21 de marzo de 2019. All\u00ed confirm\u00f3 en su totalidad el fallo apelado. <\/p>\n
II. LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
El Tibunal comenz\u00f3 por poner de presente que el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la demandada estaba llamada al fracaso por su falta de inter\u00e9s para recurrir. Explic\u00f3 que la decisi\u00f3n tomada por el a quo, por una parte, en nada perturb\u00f3 la declaraci\u00f3n hecha por el Juzgado Promiscuo de Familia de Chaparral y, por la otra, no hizo lugar a la declaratoria de existencia de sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes. Por ende, se determin\u00f3 que el juzgador de primer grado no deb\u00eda pronunciarse en torno a la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n invocada para enervar la declaraci\u00f3n. <\/p>\n
Al margen de lo anterior, tras explicar los presupuestos legales y jurisprudenciales para la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho y su correspondiente sociedad patrimonial, asever\u00f3 que \u00aben torno a la permanentencia y en torno a la singularidad (\u2026) ni el legislador, ni los precedentes de la Corte Suprema de Justicia han se\u00f1alado un l\u00edmite temporal m\u00ednimo de esa comunidad especial de vida. Desde luego que la permanencia apunta a un criterio de estabilidad en el tiempo, pero ni la ley ni la jurisprudencia han se\u00f1alado cu\u00e1nto tiempo puede ser\u00bb. Por otro lado, asegur\u00f3 que puede ocurrir que, terminada una uni\u00f3n marital de hecho, cada uno de los ex compa\u00f1eros a otras uniones maritales pero, en todo caso, jam\u00e1s se tolerar\u00eda la concurrencia de estas. <\/p>\n
En tal sentido, calific\u00f3 de acertada la conclusi\u00f3n a la que alleg\u00f3 el juzgador de familia, quien no pod\u00eda desconocer la sentencia ejecutoriada proferida por la c\u00e9lula judicial de Chaparral en la que se declar\u00f3 la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho entre Edilson Alosno Rodr\u00edguez Mongu\u00ed y Luisa Fernanda P\u00e9rez Cruz entre el 30 de abril del 2010 y el 18 de noviembre del 2012. As\u00ed las cosas, no pod\u00eda \u00abesta Sala arrogarse la competencia para desconocer o minimizar su firmeza o sus efectos en este espec\u00edfico escenario procesal porque, qui\u00e9rase o no, se defini\u00f3 un estado civil de dos personas en un lapso determinado y desconocerlo e irrumpir en un estado civil de uno de los compa\u00f1eros en el mismo l\u00edmite temporario, se crear\u00eda una inseguridad jur\u00eddica socavando de tajo uno de los elementos de la uni\u00f3n marital de hecho como lo es la singularidad, como se dijo en precedencia\u00bb. <\/p>\n
Ahora bien, \u00absi se declar\u00f3 que la uni\u00f3n marital de hecho entre compa\u00f1eros permanentes ocurri\u00f3 desde el 15 de noviembre del 2008 hasta el 29 de abril del 2010 y se persegu\u00edan efectos patrimoniales derivados de ella, (\u2026) es un pedimento que estaba llamado al fracaso\u00bb, habida cuenta de que: i) la demandante no acredit\u00f3 el lapso de los dos a\u00f1os de convivencia en uni\u00f3n marital de hecho, por lo que falla este requisito para servirse de la presunci\u00f3n establecida en el art\u00edculo 2 de la Ley 54 de 1990; ii) a\u00fan si se permitiera a la demandante probar la existencia de la sociedad patrimonial, ocurri\u00f3 en el caso en concreto la prescripci\u00f3n de que trata el art\u00edculo 8 de la citada norma, pues la interesada debi\u00f3 accionar dentro del a\u00f1o siguiente, es decir, hasta el 29 de abril del 2011. <\/p>\n
III. LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N – CARGO \u00daNICO <\/p>\n
Con estribo en la causal segunda de casaci\u00f3n, el recurrente censur\u00f3 la sentencia de ser violatoria del art\u00edculo 1\u00b0 de la Ley 54 de 1990 como consecuencia del error de hecho en la apreciaci\u00f3n de los interrogatorios de parte practicados a Sandra Zuleyma Calder\u00f3n Portilla y Luisa Fernanda P\u00e9rez Cruz, as\u00ed como de la sentencia del 19 de mayo del 2014, proferida por el Juzgado Promiscuo de Familia de Chaparral \u2013 Tolima. Asegur\u00f3 que tal canon result\u00f3 infringido pues \u00abel elemento o requisito de la permanencia contenido en el art\u00edculo 1 de la ley 54 de 1990, seg\u00fan el criterio de la Corte no solamente implica el hecho de permanecer sino que trasciende a un aspecto volitivo de la persona, es decir, de su intenci\u00f3n inequ\u00edvoca de conformar una familia, hecho que en el presente asunto brilla por su ausencia no fue demostrado, y que aun m\u00e1s se prob\u00f3 dentro del mismo proceso que la intenci\u00f3n inequ\u00edvoca del se\u00f1or Edilson nunca fue la de constituir una familia frente a la se\u00f1ora Sandra Zuleima Calder\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En orden de fundamentar su postura, asevera que s\u00ed existi\u00f3 inter\u00e9s en cabeza de su poderdante para formular el recurso de apelaci\u00f3n, el que se sustenta \u00aben el \u00e1nimo y la intenci\u00f3n de proteger el buen nombre de mi mandante como la esposa leg\u00edtima del se\u00f1or EDILSON ALONSO RODRIGUEZ MONGUI, el buen nombre de la familia conformada por la mandante, el finado y su hijo en com\u00fan\u00bb. Adem\u00e1s, aclara que todo el esfuerzo de la demandante \u00abtiene como fin o prop\u00f3sito, apropiarse de derechos pensionales, que por derecho le pertenecen a la familia legitima del se\u00f1or EDILSON ALONSO RODRIGUEZ MONGUI, se\u00f1ora LUISA FERNANDA PEREZ CRUZ y EDILSON ALEJANDRO RODRIGUEZ PEREZ\u00bb. <\/p>\n
Por otro lado, reproch\u00f3 que el Tribunal hubiera dado por acreditados, sin estarlo, los requisitos exigidos por la Ley 54 de 1990 para declarar la Uni\u00f3n Marital de Hecho. Por el contrario, \u00abConforme al material probatorio, obrante dentro del proceso, evidente es que no se cumple el elemento o requisito de la PERMANENCIA, como requisito o presupuesto del art\u00edculo 1 de la ley 54 de 1990\u00bb. En tal sentido, en el interrogatorio de la demandante, esta confes\u00f3 que \u00ablas visitas que le efectuaba el se\u00f1or EDILSON ALONSO RODRIGUEZ MONGUI (Q.E.P.D.), eran ocasionales, y que las mismas se presentaban a media noche o a la madrugada\u00bb y, adem\u00e1s, \u00abque solo en los d\u00edas siguientes a la fecha en que se produjo el fat\u00eddico accidente sufrido por el se\u00f1or EDILSON ALONSO RODRIGUEZ MONGUI (Q.E.P.D.), es que la familia los pap\u00e1s, el t\u00edo todos, supieron de ella, es entonces cuestionable, como puede reconocerse o predicarse que frente al se\u00f1or EDILSON ALONSO RODRIGUEZ MONGUI (Q.E.P.D.), se cumpl\u00eda el requisito de la PERMANENCIA, es decir frente al mismo, exist\u00eda la intenci\u00f3n del mismo de constituir una familia frente a la se\u00f1ora SANDRA ZULEYMA CALDERON PORTILLA\u00bb. <\/p>\n
Por su parte, de la declaraci\u00f3n de la demandada, se advirti\u00f3 que \u00abla intenci\u00f3n pura y manifiesta del se\u00f1or EDILSON ALONSO RODRIGUEZ MONGUI (Q.E.P.D.), nunca fue la de conformar una familia frente a la se\u00f1ora SANDRA ZULEYMA CALDERON PORTILLA, pues t\u00e9ngase en cuenta, donde ten\u00eda el se\u00f1or EDILSON ALONSO RODRIGUEZ MONGUI (Q.E.P.D.) el asiento principal de sus negocios, donde constituyo una familia, e incluso donde se accidento y donde falleci\u00f3 el mismo\u00bb. A su turno, del prove\u00eddo dictado por el juez de Chaparral se colige que \u00abSi bien es cierto la Corte Suprema de Justicia, no ha se\u00f1alado un l\u00edmite temporal tambi\u00e9n es cierto que la misma corte, ha se\u00f1alado que las relaciones f\u00fatiles y espor\u00e1dicas, no conllevan los efectos jur\u00eddicos de la ley 54 de 1990\u00bb. <\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES <\/p>\n
Como se sabe, el pretensor debe cumplir puntuales requisitos, orientados a mostrar claridad y precisi\u00f3n en los fundamentos de las acusaciones. Esto, de entrada, impide el entremezclamiento de v\u00edas, la mixtura de errores de hecho y de derecho sobre una prueba en un mismo cargo o la invocaci\u00f3n de causales en un mismo ac\u00e1pite, etc. <\/p>\n
Circunscribi\u00e9ndose esta vez la Corte a la violaci\u00f3n de normas sustanciales, la directa o indirecta como consecuencia de errores de hecho y de derecho en el campo probatorio (causales primera y segunda previstas en el art\u00edculo 336 CGP), el mentado art\u00edculo 344 exige, como regla de principio, el se\u00f1alamiento de al menos una norma de car\u00e1cter sustancial que constituyendo base esencial del fallo impugnado o habiendo debido serlo, a juicio del censor haya sido violada. Se destaca que tal exigencia es esencial, porque a partir de all\u00ed se despliega la funci\u00f3n nomofil\u00e1ctica y de tutela del derecho objetivo que la ley asigna en sede casacional a la Corte. Pues bien, el disidente, a lo largo de su escrito de sustentaci\u00f3n, desarrollado a la manera de un alegato de instancia, s\u00f3lo menciona una norma pero que no es sustancial -esto es, no es reguladora de una situaci\u00f3n f\u00e1ctica concreta en cuanto crea, modifica o extingue derechos entre los implicados en la relaci\u00f3n-. <\/p>\n
En efecto, el promotor \u00fanicamente increpa la vulneraci\u00f3n indirecta del art\u00edculo 1\u00b0 de la Ley 54 de 1990, que alude a la definici\u00f3n de la uni\u00f3n marital de hecho y que a su tenor literal contempla lo siguiente: \u00abA partir de la vigencia de la presente Ley y para todos los efectos civiles, se denomina Uni\u00f3n Marital de Hecho, la formada entre un hombre y una mujer, que sin estar casados, hacen una comunidad de vida permanente y singular. Igualmente, y para todos los efectos civiles, se denominan compa\u00f1ero y compa\u00f1era permanente, al hombre y la mujer que forman parte de la uni\u00f3n marital de hecho\u00bb. De la simple lectura de la norma, se desprende que ella \u00fanicamente define una instituci\u00f3n jur\u00eddica y las partes que la componen. Al respecto, en no pocas ocasiones, esta Corte ha determinado que tal canon no tiene la susodicha naturaleza especial pues \u00ab[e]se precepto, como la Corte ha tenido la oportunidad de precisar, no declara, crea, modifica o extingue una relaci\u00f3n jur\u00eddica concreta, pues es \u201cmeramente definitorio del fen\u00f3meno jur\u00eddico all\u00ed previsto y de los sujetos que lo estructuran\u201d\u00bb (CSJ\uff0eAC\uff0e28 Feb 2005\uff0crad 2001 <\/p>\n
670\uff0c reiterado en AC 22\uff0eSep\uff0e2014\uff0eRad\uff0e2010 <\/p>\n
00551 <\/p>\n
01 y AC 2534-2017, Rad. 2013-0481-01) <\/p>\n
As\u00ed lo reiter\u00f3 en providencia AC2678-2019, de 8 de julio de 2019, en la cual explic\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la norma sustancial en la que apoy\u00f3 la censura, para este espec\u00edfico caso, carece de dicha estirpe, pues se limita a definir un fen\u00f3meno jur\u00eddico, los sujetos que lo conforman y no otorga ninguna consecuencia jur\u00eddica. <\/p>\n
Sobre la misma, la Sala ha se\u00f1alado que: <\/p>\n
De lo anterior se sigue que la demanda no cit\u00f3 disposici\u00f3n sustancial alguna, porque se limit\u00f3 a referir gen\u00e9ricamente el texto normativo completo de la ley 54 de 1990, para elegir el primero de sus art\u00edculos, que de cara a este caso, no opera como mandato de la mencionada estirpe, pues por el contrario la Corte ha dado pasos en sentido de excluirlo como precepto de tal categor\u00eda al decir que \u00abel art\u00edculo 1\u00b0 de la ley 54 de 1990 (\u2026) no es id\u00f3neo para fundar sobre \u00e9l la acusaci\u00f3n de la sentencia recurrida por la causal primera de casaci\u00f3n, precisamente por no tratarse de un precepto de car\u00e1cter sustancial.\u00bb porque \u00abse trata, de un precepto meramente definitorio del fen\u00f3meno jur\u00eddico all\u00ed previsto y de los sujetos que lo estructuran\u00bb (auto de 24 de junio de 1997, Exp. No. 6612, reiterado en auto de 10 de marzo de 2004, Exp. No. 332-01\u201d (criterio tambi\u00e9n sostenido en autos CSJ AC, 28 feb. 2005\uff0crad. 2001-670\uff0creiterado en AC 22\uff0esep\uff0e2014\uff0eRad\uff0e2010 <\/p>\n
00551 <\/p>\n
01 y AC2534-2017). (negrilla intencional)\u00bb <\/p>\n
De manera que, con tal yerro, el cargo qued\u00f3 ac\u00e9falo. En efecto \u00abes necesario incluir la disposici\u00f3n legal que, constituyendo base esencial del fallo impugnado o habiendo debido serlo, haya sido infringida\u00bb. En una palabra, tal deficiencia deja el ataque del todo incompleto. Y lo convierte en un alegato de instancia -inadmisible en este estadio procesal-. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: INADMITIR el cargo formulado contra la sentencia del 21 de marzo de 2019, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Bucaramanga en el asunto indicado en el ep\u00edgrafe de esta providencia. <\/p>\n
Segundo: En su oportunidad, devu\u00e9lvase el expediente al tribunal de origen. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5377-2021 (2013-00714-01) FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente AC5377-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68001-31-10-001-2013-00714-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diez de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte sobre la admisibilidad de la demanda con la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-58905","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58905","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58905"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58905\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58905"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58905"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58905"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}