AC5387-2021 (2021-03916-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC5387-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-03916-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Ser\u00eda del caso resolver el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Promiscuo del Circuito de La Virginia y Tercero Civil del Circuito de Yopal, en la acci\u00f3n popular adelantada por Augusto Becerra Largo contra Bancolombia S.A., si no fuera porque es inexistente. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el primer despacho, y mediante acci\u00f3n radicada bajo el n\u00famero 2021-01042-00, el promotor pretende que se ordene a la entidad financiera que \u00abconstruya unidad sanitaria p\u00fablica apta para ciudadanos con movilidad reducida que se desplacen en silla de ruedas, cumpliendo normas ntc y normas icontec (\u2026)\u00bb en el inmueble donde desarrolla su objeto social ubicado en la \u00abCarrera 20 No. 22-13 Yopal, Casanare\u00bb. <\/p>\n
2. Esa autoridad, en prove\u00eddo de 23 de marzo de 2021 rechaz\u00f3 el libelo tras estimar que comparte el mismo sustento f\u00e1ctico, as\u00ed como las pretensiones y las partes de la acci\u00f3n popular No. 2021-01041-00, la cual dijo haber admitido previamente y ordenado adelantar algunas actuaciones tendientes a definirla. <\/p>\n
3. Posteriormente, el 28 de abril, declar\u00f3 la nulidad de todo lo actuado en las acciones populares Nos. 2021-01039, 01040, 01041-00 y 01042-00 desde el auto admisorio, seg\u00fan hizo constar, rechaz\u00f3 los libelos y los envi\u00f3 a sus pares de Yopal, tras considerarlos facultados para rituarlos, \u00abpor tratarse de la municipalidad en la que se encuentran ubicadas las Sedes (sic) de la entidad bancaria en la que se presenta la supuesta vulneraci\u00f3n de los derechos colectivos alegados en el escrito de demanda\u00bb, decisi\u00f3n que refrend\u00f3 al zanjar la reposicion interpuesta por el accionante (18. jun). <\/p>\n
4. El segundo receptor tambi\u00e9n repeli\u00f3 las demandas colectivas con sustento en que el despacho de La Virginia no pod\u00eda desprenderse motu proprio del caso porque si carec\u00eda de atribuci\u00f3n debi\u00f3 advertir tal situaci\u00f3n en su primer pronunciamiento procesal y como no lo hizo la competencia se le prorrog\u00f3. Por consiguiente, suscit\u00f3 la colisi\u00f3n y envi\u00f3 el expediente para que esta Corporaci\u00f3n la dirima (6 oct. 2021). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Aunque en esta oportunidad ingresan las actuaciones a la Corte para desatar una disparidad de criterios entre dos autoridades, lo cierto es que la misma no existe porque lo que se observa es una desatenci\u00f3n del primer receptor de la forma como debi\u00f3 proceder frente a lo que resolvi\u00f3 respecto de la acci\u00f3n popular No. 2021-01042-00, que es sobre la que versa la supuesta divergencia de pareceres. <\/p>\n
Lo anterior porque a pesar que en un primer momento la rechaz\u00f3 de plano con estribo en que correspond\u00eda al mismo caso planteado bajo el radicado No 2021-01041-00, posteriormente, en auto de 28 de abril de 2021, dijo declarar la invalidez de todo lo actuado \u00aben las acciones populares promovidas por Uner Augusto Becerra Largo en contra de Bancolombia S.A., de la ciudad de Yopal, Casanare\u00bb, radicadas bajo los n\u00fameros 2021-01039, 01040, 01041-00 y 01042-00, \u00aba partir de la admisi\u00f3n de las mismas\u00bb, sin tener en cuenta que esta \u00faltima nunca fue admitida, de ah\u00ed que frente a ella no produjo efectos el prove\u00eddo que dijo invalidar tal determinaci\u00f3n, pues esta no existi\u00f3, por lo que ning\u00fan conflicto de competencia pudo haberse trabado frente a tal asunto. <\/p>\n
En consecuencia, result\u00f3 desacertada la determinaci\u00f3n del primer receptor en el sentido de direccionar el pliego a una de las posibles autoridades competentes, cuando lo indicado era ser consecuente con lo decidido en la providencia de 23 de marzo de 2021, consistente en proceder a archivar el libelo y devolver los anexos. <\/p>\n
2.- Puestas de ese modo las cosas, es patente la inexistencia de una divergencia entre dos juzgados, y lo indicado es devolver las diligencias al servidor del Departamento de Risaralda, para lo que le corresponde frente a la acci\u00f3n popular No. 2021-01042-00, respecto de la que se gener\u00f3 la supuesta pugna entre los entes involucrados. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Declarar inexistente el conflicto de competencia de la referencia. <\/p>\n
Segundo: Remitir el expediente al Juzgado Promiscuo del Circuito de La Virginia e informar lo decidido al otro estrado involucrado en el conflicto. <\/p>\n
Tercero: Librar los oficios correspondientes, por secretar\u00eda. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5387-2021 (2021-03916-00) AC5387-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-03916-00 Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Ser\u00eda del caso resolver el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Promiscuo del Circuito de La Virginia y Tercero Civil del Circuito de Yopal, en la acci\u00f3n popular adelantada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-58908","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58908","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58908"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58908\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58908"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58908"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58908"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}