AC5391-2021 (2021-03715-00)<\/p>\n
<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-03715-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
La Corte decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Promiscuo Municipal de Chin\u00e1cota y Primero Civil Municipal de Oralidad C\u00facuta. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el primer despacho, Jorge Eli\u00e9cer Maldonado Villamizar entabl\u00f3 demanda hipotecaria contra Jaiver Soto Urbina en procura de recaudar las obligaciones de que da cuenta la escritura p\u00fablica No. 512 que adjunt\u00f3, solicitando el embargo, secuestro y remate de los predios gravados a su favor, con matr\u00edculas inmobiliarias 264-9308 y 264-9309. <\/p>\n
De conformidad con los certificados que adjunt\u00f3, sobre estos bienes recaen sendos embargos de los Juzgados Primero Civil Municipal y Octavo Civil Municipal, ambos de C\u00facuta, dentro de las respectivas \u00abaccion[es] personal[es]\u00bb adelantadas por \u00c1lvaro Mu\u00f1oz S\u00e1nchez y Bancolombia S.A. <\/p>\n
2. La dependencia judicial escogida repeli\u00f3 el asunto, aduciendo que del art\u00edculo 462 del C\u00f3digo General del Proceso se desprende \u00abque la demanda de acreedores hipotecarios debe interponerse ante el mismo juez para hacer valer sus cr\u00e9ditos\u00bb, por lo que \u00abdado que se trata de garant\u00eda hipotecaria respecto a los dos inmuebles judicialmente perseguidos en dos procesos diferentes, se atender\u00e1 la primera actuaci\u00f3n que afect\u00f3 uno de los bienes hipotecados…\u00bb, en la medida que no se conoce que en alguno de ellos ya se haya producido la citaci\u00f3n del acreedor real (29 jun. 2021). <\/p>\n
3. El otro estrado judicial involucrado en esta disputa tambi\u00e9n repeli\u00f3 el asunto, argumentando que \u00abla condici\u00f3n para que el juez del proceso ejecutivo quirografario asuma competencia para conocer de las demandas promovidas por los acreedores hipotecarios, es la citaci\u00f3n que aquellos se haga en el primer proceso y no la sola existencia del embargo\u2026.\u00bb, que en su caso no se ha dado. En consecuencia, suscit\u00f3 la colisi\u00f3n y remiti\u00f3 el expediente a esta sede para desatarla (23 sept. 2021). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como la divergencia que se analiza se trab\u00f3 entre dos estrados de diferentes distritos judiciales, a esta Corporaci\u00f3n le ata\u00f1e dirimirla en Sala Unitaria como superior funcional com\u00fan de ellos, seg\u00fan lo establecen los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el canon 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2.- El ordenamiento adjetivo establece pautas para el reparto de los procesos entre las distintas autoridades judiciales a partir de uno o de varios factores, en consideraci\u00f3n a su clase o materia, la cuant\u00eda del proceso, la calidad de las partes, la naturaleza de la funci\u00f3n o la existencia de conexidad o unicidad, seg\u00fan sea del caso. <\/p>\n
Como criterio general, el primer numeral del art\u00edculo 28 adjetivo asigna el pleito al funcionario del \u00abdomicilio del demandado\u00bb, salvo \u00abdisposici\u00f3n legal en contrario\u00bb, uno de cuyos ejemplos es el numeral 7\u00ba \u00eddem, que en punto a los \u00abprocesos en que se ejerciten derechos reales\u2026\u00bb prev\u00e9 que \u00ab\u2026ser\u00e1 competente, de modo privativo, el juez del lugar donde est\u00e9n ubicados los bienes, y si se hallan en distintas circunscripciones territoriales, el de cualquiera de ellas a elecci\u00f3n del demandante\u00bb. <\/p>\n
Un caso especial de fuero por conexidad se presenta en este tipo de asuntos cuando, con ocasi\u00f3n de un recaudo ejecutivo con acci\u00f3n personal, \u00abdel certificado de la oficina de registro correspondiente aparece que sobre los bienes embargados existen garant\u00edas prendarias o hipotecarias\u00bb, pues el inciso primero del art\u00edculo 462 ibidem ordena al juez \u00abnotificar a los respectivos acreedores, cuyos cr\u00e9ditos se har\u00e1n exigibles si no lo fueren\u00bb, con la advertencia que \u00ab[s]i dentro del proceso en que se hace la citaci\u00f3n alguno de los acreedores formula demanda que sea de competencia de un juez de superior categor\u00eda, se le remitir\u00e1 el expediente para que contin\u00fae el tr\u00e1mite del proceso\u00bb. <\/p>\n
Y agrega en el inciso segundo que \u00ab[s]i vencido el t\u00e9rmino a que se refiere el inciso anterior, el acreedor notificado no hubiere instaurado alguna de las demandas ejecutivas, s\u00f3lo podr\u00e1 hacer valer sus derechos en el proceso al que fue citado, dentro del plazo se\u00f1alado en el art\u00edculo siguiente\u00bb. <\/p>\n
De lo anterior se desprende que la circunstancia para que opere el fuero de atracci\u00f3n previsto en dicha norma es que se haya producido la citaci\u00f3n del acreedor hipotecario, de tal manera que, a contrario, mientras esa vinculaci\u00f3n no se produzca se mantiene el criterio especial de competencia contemplado en el numeral 7 del art\u00edculo 28 procedimental para las ejecuciones con garant\u00eda real. <\/p>\n
Al respecto, en AC1300-2019 la Sala concluy\u00f3 que el <\/p>\n
(\u2026) acreedor con garant\u00eda real tiene dos opciones para incoar su acci\u00f3n a partir de la notificaci\u00f3n que se le haga, como son: i) acudir en acumulaci\u00f3n voluntaria de su demanda en el juicio en el cual se le cit\u00f3 o presentarla por separado ante el mismo circuito judicial, todo si est\u00e1 dentro del plazo regulado de 20 d\u00edas, y; ii) la acumulaci\u00f3n obligatoria de su libelo en el evento de estar vencido el lapso memorado. <\/p>\n
En el mismo sentido, en AC5491-2019 dijo que <\/p>\n
De la interpretaci\u00f3n de la aludida norma se concluye que el acreedor con garant\u00eda real tiene dos posibilidades para promover su acci\u00f3n a partir de la notificaci\u00f3n que se le haga, esto es, acudir en acumulaci\u00f3n voluntaria de su demanda al litigio en el cual se le cit\u00f3 o presentarla por separado ante el mismo circuito judicial, todo si est\u00e1 dentro del plazo regulado de 20 d\u00edas, o, en su defecto, buscar la acumulaci\u00f3n obligatoria del libelo en el evento de estar vencido el t\u00e9rmino memorado. <\/p>\n
3.- De acuerdo con lo anotado, es claro que tuvo raz\u00f3n el juez de C\u00facuta al no aceptar la atribuci\u00f3n que le hizo su hom\u00f3logo de Chin\u00e1cota, por cuanto no habi\u00e9ndose producido en el proceso quirografario a su cargo la citacion del acreedor privilegiado, el titular de la garant\u00eda estaba obligado a ejercer la acci\u00f3n real ante el juez del lugar donde se encuentra ubicado el predio gravado y este a asumir el conocimiento sin reparo alguno. <\/p>\n
Al respecto, en el primero de los precitados prove\u00eddos concluy\u00f3 la Corte que, como el acreedor hipotecario \u00abno ha sido notificado del auto que orden\u00f3 su citaci\u00f3n en el juicio quirografario\u2026, no ha empezado a correr el t\u00e9rmino mencionado lo cual impone afirmar que no se encuentra compelido a la acumulaci\u00f3n obligatoria de su libelo, en tanto ni siquiera ha empezado a correrle el t\u00e9rmino de marras\u00bb. <\/p>\n
4.- Por ende, la actuaci\u00f3n retornar\u00e1 al primer receptor, para que la impulse como corresponda. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Declarar que el Juzgado Promiscuo Municipal de Chin\u00e1cota es el competente para conocer la ejecuci\u00f3n hipotecaria instaurada por Jorge Eli\u00e9cer Maldonado Villamizar contra Jaiver Soto Urbina. <\/p>\n
Segundo: Remitir el expediente al citado despacho para que proceda de conformidad, y comunicar lo decidido a la otra dependencia inmersa en la colisi\u00f3n. <\/p>\n
Tercero: Librar los oficios correspondientes por Secretar\u00eda. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5391-2021 (2021-03715-00) Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-03715-00 Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). La Corte decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Promiscuo Municipal de Chin\u00e1cota y Primero Civil Municipal de Oralidad C\u00facuta. ANTECEDENTES 1. Ante el primer despacho, Jorge Eli\u00e9cer Maldonado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-58912","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58912","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58912"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58912\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58912"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58912"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58912"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}