AC5401-2021 (2015-00328-01)<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
AC5401-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 25754-31-10-001-2015-00328-01 <\/p>\n
(Discutido y aprobado en sesi\u00f3n virtual del catorce de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Procede la Sala a decidir sobre la admisibilidad de la demanda presentada por MARTHA SHIRLEY QUINTERO CAICEDO, OMAR FERNANDO y CARLOS ORLANDO QUINTERO CASAS, para sustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n que interpusieron frente a la sentencia proferida el 11 de diciembre de 2020 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, dentro del proceso declarativo de uni\u00f3n marital de hecho y sociedad patrimonial que ellos promovieron contra MAR\u00cdA DE JES\u00daS FLORES GALVIS y los HEREDEROS INDETERMINADOS DE JOS\u00c9 ORLANDO QUINTERO GARZ\u00d3N, tr\u00e1mite al cual fue vinculada FRANCY YANETH QUINTERO. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En el libelo inicial se solicit\u00f3 declarar la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho entre la demandada y el fallecido Jos\u00e9 Orlando Quintero Garz\u00f3n desde el 1\u00b0 de diciembre de 1983 hasta el 5 de febrero de 2014; y el consecuente surgimiento, durante el mismo lapso, de la sociedad patrimonial entre dichos compa\u00f1eros, disuelta y en estado de liquidaci\u00f3n. Subsidiariamente, se pidi\u00f3 declarar entre ellos la configuraci\u00f3n de una sociedad de hecho. Por \u00faltimo, se deprec\u00f3 condenar en costas a la convocada1. <\/p>\n
2. Como causa petendi se expuso, en resumen: <\/p>\n
2.1 Durante el periodo demarcado con antelaci\u00f3n, la pareja tuvo \u201cuna convivencia de marido y mujer en estado de uni\u00f3n libre\u201d, que finaliz\u00f3 con el fallecimiento de Jos\u00e9 Orlando, sin que hayan procreado hijos. <\/p>\n
2.2 Por el trabajo y esfuerzo conjunto de ellos se conform\u00f3 una sociedad patrimonial, constituida por varios \u201casaderos de pollo\u201d y diferentes inmuebles urbanos y rurales, que la demandada ha querido distraer mediante ventas ficticias a sus familiares. <\/p>\n
2.3 Antes de unirse a la convocada, Quintero Garz\u00f3n, adem\u00e1s de los hoy demandantes, procre\u00f3 a Francy Yaneth Quintero2. <\/p>\n
3.1. La primera se opuso a las pretensiones all\u00ed elevadas, y formul\u00f3 las excepciones de m\u00e9rito que denomin\u00f3: \u201cinexistencia de la comunidad de vida permanente y singular durante todo el tiempo demandado\u201d, \u201ccoexistencia o dualidad de convivencias\u201d, y \u201cPrescripci\u00f3n extintiva de la acci\u00f3n para disolver y liquidar la sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes\u201d. <\/p>\n
En sustento de tales defensas, se\u00f1al\u00f3 que Jos\u00e9 Orlando Quintero Garz\u00f3n \u201cviv\u00eda en mariquita otras veces en puerto Bogot\u00e1 y all\u00ed ten\u00eda sus propias compa\u00f1eras\u201d, y con una de ellas \u201cprocre\u00f3 un hijo\u201d. Adem\u00e1s, indic\u00f3 que la acci\u00f3n para obtener la disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial \u201cprescribe en un a\u00f1o, a partir de la separaci\u00f3n f\u00edsica y definitiva de los compa\u00f1eros, del matrimonio con terceros o de la muerte de uno o de ambos\u201d, t\u00e9rmino que se cumpli\u00f3 antes de la presentaci\u00f3n de la demanda, dado que aqu\u00e9l falleci\u00f3 el 5 de febrero de 20143. <\/p>\n
3.2. El segundo, afirm\u00f3 que ninguno de los hechos narrados en la demanda le consta, manifest\u00f3 oponerse a lo pretendido, y no esgrimi\u00f3 ninguna excepci\u00f3n4. <\/p>\n
3.3. Francy Yaneth Quintero, a quien se orden\u00f3 vincular como litisconsorte5, a trav\u00e9s de apoderado se resisti\u00f3 a la viabilidad de lo perseguido en el juicio, toda vez que \u201cno est\u00e1 de acuerdo en llevar a cabo esta demanda, ya que sabe que [su] pap\u00e1 (\u2026) no solo convivi\u00f3 con la [demandada] sino con otras mujeres durante su vida y que los negocios que hizo fueron independientes a los que ten\u00eda [\u00e9sta]\u201d, y que de acuerdo con el art\u00edculo 8\u00b0 de la Ley 54 de 1990, a los actores ya les prescribi\u00f3 la acci\u00f3n para obtener la disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes6. <\/p>\n
4. La primera instancia se clausur\u00f3 con sentencia del 23 de septiembre de 2020, a trav\u00e9s de la cual el Juzgado de Familia del Circuito de Soacha resolvi\u00f3: <\/p>\n
\u201cPRIMERO: DECL\u00c1RESE que los se\u00f1ores JOS\u00c9 ORLANDO QUINTERO GARZ\u00d3N, (\u2026) y la se\u00f1ora MAR\u00cdA DE JES\u00daS FLORES GALVIZ, (\u2026) CONFORMARON UNI\u00d3N MARITAL DE HECHO, la que perdur\u00f3 de manera estable y permanente desde diciembre del a\u00f1o 1983 y hasta el 5 de febrero del a\u00f1o 2014, (\u2026). <\/p>\n
\u201cSEGUNDO: DECL\u00c1RESE que los compa\u00f1eros permanentes (\u2026) por el hecho de la conformaci\u00f3n de la Uni\u00f3n marital de hecho y por no recaer impedimento legal alguno en ellos, CONFORMARON SOCIEDAD F\u00c1CTICA DE COMPA\u00d1EROS PERMANENTES, durante el tiempo que perdur\u00f3 la uni\u00f3n marital (\u2026). <\/p>\n
\u201cTERCERO: DECL\u00c1RESE PRESCRITA la acci\u00f3n tendiente a declarar disuelta y en estado de liquidaci\u00f3n la sociedad patrimonial conformada (\u2026). <\/p>\n
\u201cCUARTO: DENI\u00c9GASE la pretensi\u00f3n de la parte actora tendiente a que se declare la sociedad de hecho conformada por do\u00f1a MAR\u00cdA DE JES\u00daS FLORES GALVIZ y el causante JOS\u00c9 ORLANDO QUINTERO GARZ\u00d3N (\u2026)\u201d7. <\/p>\n
5. Como fundamento de la anterior determinaci\u00f3n, el juzgador de primer grado sostuvo, b\u00e1sicamente, que la prueba testimonial recaudada da cuenta de que el fallecido Jos\u00e9 Orlando Quintero Garz\u00f3n y la demandada convivieron en uni\u00f3n marital de manera estable y permanente durante el tiempo se\u00f1alado en la demanda, quienes estaban habilitados para conformar una sociedad patrimonial; sin embargo, la acci\u00f3n encaminada a declarar la disoluci\u00f3n y en estado de liquidaci\u00f3n de esta \u00faltima prescribi\u00f3, conforme con lo establecido en el art\u00edculo 8\u00b0 de la Ley 54 de 1990, dado que aqu\u00e9l muri\u00f3 el 5 de febrero de 2014 y dicho libelo se radic\u00f3 el 4 de mayo de 2015, sin que la parte actora hubiese logrado interrumpir el t\u00e9rmino de un a\u00f1o previsto en la aludida disposici\u00f3n. <\/p>\n
Finalmente, indic\u00f3 que la pretensi\u00f3n subsidiaria consistente en declarar una sociedad de hecho entre los compa\u00f1eros, deb\u00eda ser debatida ante los jueces civiles, dada su naturaleza8. <\/p>\n
6. Inconformes con lo resuelto, los demandantes apelaron. En apoyo esgrimieron un solo reparo, alusivo a que el juez del conocimiento no tuvo en cuenta para la contabilizaci\u00f3n del t\u00e9rmino prescriptivo de la acci\u00f3n de disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial, que el despacho estuvo cerrado por dos (2) meses y trece (13) d\u00edas a ra\u00edz de un paro judicial, tiempo que se debe descontar, por entenderse que en ese lapso el proceso estuvo suspendido conforme con lo previsto en el art\u00edculo 118 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3, que seg\u00fan lo establecido en el canon 2\u00b0 de la Ley 640 de 2001, dicha suspensi\u00f3n tambi\u00e9n acaeci\u00f3 con la presentaci\u00f3n de la solicitud de conciliaci\u00f3n prejudicial y la expedici\u00f3n de las constancias de no acuerdo entre el 4 y 23 de febrero de 2015, periodos que al descontarse dan como resultado que la referida acci\u00f3n no est\u00e1 prescrita9. <\/p>\n
7. Al desatar la alzada mediante fallo del 11 de diciembre de 2019, el superior confirm\u00f3 lo resuelto por el a quo, y en consecuencia, conden\u00f3 en costas a los recurrentes10. <\/p>\n
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Sus argumentos se compendian as\u00ed: <\/p>\n
1. Estim\u00f3 que \u201cla ley procesal trae subreglas que se\u00f1alan c\u00f3mo de los t\u00e9rminos deben descontarse algunos d\u00edas, cual (\u2026) lo hace ahora el precepto 118 del c\u00f3digo general del proceso; m\u00e1s, hace dicho, ese descuento, en trat\u00e1ndose de a\u00f1os, no procede, cual lo sugiere la apelaci\u00f3n\u201d, lo que significa que \u201cel cese de actividades por el paro judicial no suspendi\u00f3, ni mucho menos interrumpi\u00f3, el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n que ven\u00eda corriendo\u201d, criterio que tambi\u00e9n impera en la jurisprudencia constitucional (C.C. SU-498\/16). <\/p>\n
2. Arguy\u00f3 que, si en el presente asunto la convivencia de los compa\u00f1eros finaliz\u00f3 el \u201c27 de marzo de 2014\u201d, aun si se descontaran \u201clos 19 d\u00edas que transcurrieron entre la presentaci\u00f3n de la solicitud de conciliaci\u00f3n extrajudicial y la expedici\u00f3n de las constancias de falta de acuerdo (art\u00edculo 21 de la ley 640 de 2001), de todas formas el t\u00e9rmino del a\u00f1o a que alude el citado precepto 8\u00b0 de la ley 54 de 1990 ya hab\u00eda transcurrido a la presentaci\u00f3n del libelo demandatorio (4 de mayo de 2015)\u201d y, en consecuencia, \u201csi bien la demanda se notific\u00f3 dentro del a\u00f1o siguiente al auto que le dio admisi\u00f3n, cual se corrobora en el expediente -con todo y que equivocadamente el juzgado consider\u00f3 lo contrario- la prescripci\u00f3n se consum\u00f3\u201d11. <\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
Los recurrentes, en el ac\u00e1pite correspondiente, formulan dos ataques contra el fallo del Tribunal, fundamentados como pasa a verse. <\/p>\n
PRIMER CARGO <\/p>\n
Se soporta en la causal primera, al acusar la sentencia de segundo grado de violar directamente el \u201c\u00faltimo inciso del art 118 del CGP\u201d, por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del Tribunal, ya que hizo \u201cuna diferenciaci\u00f3n que la norma no la impone\u201d. <\/p>\n
Al explicar el ataque, los impugnantes aducen, en lo cardinal, que dicha autoridad restringi\u00f3 la aplicaci\u00f3n del mencionado aparte normativo a los t\u00e9rminos en a\u00f1os, cuando lo all\u00ed dispuesto para cuando estos son en d\u00edas es \u201capenas enunciativo, y no restrictivo\u201d. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, conforme con el canon 11 de la citada codificaci\u00f3n, \u201cel juez al interpretar la ley procesal deber\u00e1 tener en cuenta que el objeto de los procedimientos es la efectividad de los derechos reconocidos por la ley sustancial\u201d, y si surge alguna duda en esa labor, esta debe aclararse \u201cmediante la aplicaci\u00f3n de principios constitucionales y generales del derecho procesal\u201d, por lo que al haber dado el fallador de segundo grado un tratamiento diferenciado a la suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos en d\u00edas, meses y a\u00f1os, se les vulner\u00f3 el \u201cderecho a la igualdad\u201d. <\/p>\n
Concluy\u00f3, entonces, que a la luz del memorado precepto \u201clos t\u00e9rminos se interrumpen por cualquier circunstancia en que permanezca cerrado el Juzgado\u201d, de ah\u00ed que, no pod\u00eda concluir el ad-quem que la acci\u00f3n de disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial de los compa\u00f1eros permanentes estaba prescrita12. <\/p>\n
SEGUNDO CARGO <\/p>\n
Sobre la base de la causal tercera del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, los censores acusan el fallo combatido de no estar en consonancia \u201cCON LAS PRETENSIONES DE LA DEMANDA\u201d. <\/p>\n
Para el desenvolvimiento del embate expusieron, en esencia, que el Tribunal \u201cno hizo un pronunciamiento ni sustentaci\u00f3n de por qu\u00e9 no aceptaba la pretensi\u00f3n subsidiaria relativa a la sociedad (\u2026) de hecho, lo cual ha debido hacer como carga que la Ley le impone al juzgador de tener que motivar sus fallos y referirse a la totalidad de las pretensiones\u201d, ya que \u201cel t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de un (1) a\u00f1o se refiere espec\u00edficamente a la sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes y no podr\u00eda extenderse a la liquidaci\u00f3n de la sociedad (\u2026) de hecho\u201d13. <\/p>\n
1. Norma aplicable <\/p>\n
El examen de la presente demanda de casaci\u00f3n se har\u00e1 a la luz del C\u00f3digo General del Proceso, que rige de manera integral desde el 1\u00b0 de enero de 2016, pues, el litigio donde se dict\u00f3 la sentencia confutada fue rituado, por aplicaci\u00f3n del r\u00e9gimen de transici\u00f3n que en este se previ\u00f3, bajo dicha disposici\u00f3n, siendo el remedio extraordinario formulado adem\u00e1s el 12 de enero de 202114. <\/p>\n
2. Estudio formal y t\u00e9cnico de la demanda de casaci\u00f3n <\/p>\n
En el marco del nuevo estatuto procesal civil, el de casaci\u00f3n sigue siendo, en l\u00edneas generales, un recurso extraordinario de naturaleza dispositiva y formal, toda vez que, en esencia, para su debida sustentaci\u00f3n el interesado debe enfilar su inconformidad dentro de las causales expresamente previstas por el legislador, que no son otras que las cinco relacionadas en su art\u00edculo 336, y mediante la introducci\u00f3n de una demanda que satisfaga las exigencias del art\u00edculo 344 ib\u00eddem. <\/p>\n
De ah\u00ed que, en el respectivo libelo, so pena de inadmisi\u00f3n, se impone para el extremo recurrente mencionar las partes de la controversia, sintetizar los hechos y pretensiones materia del litigio y formular por separado los cargos, con fundamentos claros, precisos y completos. <\/p>\n
Ahora bien, cuando se invoca la causal primera de casaci\u00f3n, y por ende, la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, previene el literal a) del numeral 2\u00ba del \u00faltimo de los citados preceptos, que \u201cel cargo se circunscribir\u00e1 a la cuesti\u00f3n jur\u00eddica sin comprender ni extenderse a la materia probatoria\u201d, y que \u201cser\u00e1 suficiente se\u00f1alar cualquiera disposici\u00f3n de esa naturaleza que, constituyendo base esencial del fallo impugnado o habiendo debido serlo, a juicio del recurrente haya sido violada, sin que sea necesario integrar una proposici\u00f3n jur\u00eddica completa\u201d (par\u00e1grafo 1\u00ba). <\/p>\n
A lo anterior cumple agregar, que cuando se aduce la transgresi\u00f3n directa del ordenamiento, para satisfacer las exigencias formales no es suficiente con la mera invocaci\u00f3n de las normas sustanciales, sino que es preciso en aras de la claridad y precisi\u00f3n, que en la demanda se ponga de presente de qu\u00e9 forma el precepto invocado fue base o debi\u00f3 serlo de la sentencia recurrida, y la manera como el sentenciador lo transgredi\u00f3, es decir, si por falta de aplicaci\u00f3n, por aplicaci\u00f3n indebida o por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. <\/p>\n
Adicionalmente, la violaci\u00f3n directa de la ley, reiteradamente ha se\u00f1alado la Corte, \u201ces necesario demostrarla\u201d (CSJ, AC de 22 de julio de 2010, Rad. 2006-00026-01, reiterado hace poco en AC280-2021), por lo cual no es suficiente aseverar, sin la concreci\u00f3n debida, el desconocimiento de ciertas reglas sustanciales, siendo preciso que se manifieste en qu\u00e9 consisti\u00f3 tal conducta y qu\u00e9 incidencia produjo en el resultado judicial final que se controvierte. <\/p>\n
Finalmente, trat\u00e1ndose de la causal tercera del rese\u00f1ado art\u00edculo 336 del nuevo Estatuto Procesal, que se presenta cuando: i) el juzgador decide el caso por fuera de las pretensiones o excepciones probadas en el caso (extra petita), o m\u00e1s all\u00e1 de lo pedido (ultra petita), o cercenando lo que fue objeto de alegaci\u00f3n y demostraci\u00f3n (citra petita); ii) cuando la sentencia no guarda correlaci\u00f3n con las \u201cafirmaciones formuladas por las partes\u201d, puesto que es obvio que el juez no puede hacer m\u00e9rito de un hecho que no haya sido afirmado por ninguna de ellas; y, iii) en los eventos en los que se presenta \u201cuna desviaci\u00f3n del tema que fue objeto de la pretensi\u00f3n deducida en la sustentaci\u00f3n del recurso\u201d (CSJ AC280-2021)15. <\/p>\n
Para demostrar la estructuraci\u00f3n del precitado motivo, se impone para el interesado realizar un cotejo o comparaci\u00f3n de la demanda, o de la contestaci\u00f3n o del pliego o acto de sustentaci\u00f3n de la alzada con el ac\u00e1pite resolutivo de la sentencia reprochada en casaci\u00f3n, poniendo en evidencia la falta de correspondencia alegada. <\/p>\n
As\u00ed pues, confrontadas las exigencias formales mencionadas, se advierte su incumplimiento en los dos cargos planteados, como pasa a explicarse en detalle. <\/p>\n
2.1. Respecto del primero <\/p>\n
2.1.1. Como se extrae del pertinente compendio realizado l\u00edneas atr\u00e1s, los casacionistas denunciaron \u201cla violaci\u00f3n directa de la ley sustancial\u201d, particularmente, del \u00faltimo inciso del art\u00edculo 118 del C\u00f3digo General del Proceso, el cual establece que \u201c[e]n los t\u00e9rminos de d\u00edas no se tomar\u00e1n en cuenta los de vacancia judicial ni aquellos en que por cualquier circunstancia permanezca cerrado el juzgado\u201d. <\/p>\n
Sin embargo, para la Corte es claro que desatendieron la consabida carga legal prevista en el par\u00e1grafo 1\u00b0 del art\u00edculo 344 de dicha obra, cual es la de invocar al menos una norma sustancial que estuviera \u00edntimamente ligada con el objeto de la determinaci\u00f3n confutada, dado que tal precepto no tiene dicho car\u00e1cter. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que las normas sustanciales \u201cson aquellas que \u2018en raz\u00f3n de una situaci\u00f3n f\u00e1ctica concreta, declaran, crean, modifican o extinguen relaciones jur\u00eddicas tambi\u00e9n concretas entre las personas implicadas en tal situaci\u00f3n\u2019, sin que, por ende, ostenten tal car\u00e1cter las disposiciones materiales que se limitan a definir fen\u00f3menos jur\u00eddicos, o a detallar los elementos estructurales de los mismos, o las puramente enunciativas o enumerativas, o los interpretativas, o las procesales\u201d (CSJ, AC280-2021). <\/p>\n
El canon invocado expresamente por los demandantes para satisfacer la referida carga, sin duda que es de linaje procesal, lo que lo aleja de la categor\u00eda que se requiere para soportar el motivo de casaci\u00f3n escogido, ya que regula lo relacionado con el conteo de los t\u00e9rminos en el transcurso del proceso judicial, sin que en ninguno de sus incisos se declaren, creen, modifiquen o extingan relaciones jur\u00eddicas concretas; luego, es claro que no se atendi\u00f3 la exigencia de invocar la norma de derecho sustancial desconocida por el juzgador de segundo grado. <\/p>\n
As\u00ed ya lo hab\u00eda concluido la Sala respecto de esa norma y otras m\u00e1s del mismo c\u00f3digo, al precisar, que: <\/p>\n
Esa trascendental omisi\u00f3n, en consecuencia, impide que el cargo pueda ser llevado al siguiente estadio del recurso de casaci\u00f3n, porque el deber de indicar un precepto sustantivo se erige como insoslayable, trat\u00e1ndose del planteamiento de las dos primeras causales de casaci\u00f3n relacionadas en el canon 336 ejusdem. <\/p>\n
Tal exigencia legal, por lo dem\u00e1s, no se erige como injustificada o caprichosa, porque es a partir del conocimiento claro del derecho sustancial que esgrime el censor, como se puede entrar a analizar s\u00ed, en verdad, el Tribunal lo infringi\u00f3 en el escenario de su aplicaci\u00f3n recta, como ac\u00e1 se denuncia, o si lo vulner\u00f3 indirectamente al valorar los hechos o el material probatorio. <\/p>\n
En vigencia del nuevo estatuto procesal, la Sala ha destacado sobre la importancia del referido requisito, que <\/p>\n
\u201cEn raz\u00f3n de que el recurso de casaci\u00f3n dentro de sus fines, conforme al art\u00edculo 333 del C\u00f3digo General del Proceso, incluye el de \u2018controlar la legalidad de los fallos\u2019, la formalidad preterida tiene gran importancia trat\u00e1ndose de acusaciones apoyadas en la infracci\u00f3n de las normas de derecho sustancial, porque son las que demarcan las condiciones o requisitos necesarios para el reconocimiento del derecho reclamado, o de la pretensi\u00f3n planteada, o en su caso, de la excepci\u00f3n de m\u00e9rito formulada, y por consiguiente, no se podr\u00eda cumplir aquella funci\u00f3n de control de legalidad, porque al no haberse identificado dichos preceptos legales, resulta imposible establecer la violaci\u00f3n directa o indirecta de los mismos, lo cual en su momento obstaculizar\u00eda el estudio de fondo de la respectiva acusaci\u00f3n\u201d (CSJ, AC6243-2016, citada en AC2563-2020 y AC2501-2021). <\/p>\n
2.1.2. Ahora, as\u00ed se dejar\u00e1 de lado la deficiencia atr\u00e1s anotada, la Corte aprecia que en las consideraciones del Tribunal tampoco hay una grosera infracci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico, por cuanto que, para contabilizar el t\u00e9rmino prescriptivo de la acci\u00f3n de disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de sociedad patrimonial de compa\u00f1eros permanentes, tuvo en cuenta el precepto aplicable al caso, el cual no amerita ning\u00fan tipo de interpretaci\u00f3n distinto al de su tenor literal, como lo sugieren los impugnantes. <\/p>\n
En efecto, tal y como lo se\u00f1al\u00f3 dicha autoridad, el inciso 7\u00b0 del rese\u00f1ado canon es claro en establecer que, \u201c[c]uando el t\u00e9rmino sea de meses o de a\u00f1os, su vencimiento tendr\u00e1 lugar el mismo d\u00eda que empez\u00f3 a correr del correspondiente mes o a\u00f1o. Si este no tiene ese d\u00eda, el t\u00e9rmino vencer\u00e1 el \u00faltimo d\u00eda del respectivo mes o a\u00f1o. Si su vencimiento ocurre en d\u00eda inh\u00e1bil se extender\u00e1 hasta el primer d\u00eda h\u00e1bil siguiente\u201d, advirtiendo el inciso siguiente que, si el t\u00e9rmino es en d\u00edas, \u201cno se tomar\u00e1n en cuenta los de vacancia judicial ni aquellos en que por cualquier circunstancia permanezca cerrado el juzgado\u201d (destaco ajeno al texto). <\/p>\n
Como puede verse, el legislador fue muy claro en reglar el conteo de t\u00e9rminos judiciales en trat\u00e1ndose de d\u00edas, meses y a\u00f1os, se\u00f1alando a partir de cu\u00e1ndo y c\u00f3mo se realizar\u00eda esa labor, descartando, \u00fanicamente, en relaci\u00f3n con la contabilizaci\u00f3n del primero, los d\u00edas que no podr\u00edan tenerse en cuenta para dichos efectos, mientras que para los otros, aclar\u00f3, que solo si el plazo culmina en d\u00eda inh\u00e1bil, este se extender\u00e1 hasta el d\u00eda h\u00e1bil pr\u00f3ximo. <\/p>\n
Por tanto, como el art\u00edculo 8\u00b0 de la Ley 54 de 1990 se\u00f1ala que \u201c[l]as acciones para obtener la disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes, prescriben en un a\u00f1o, a partir de la separaci\u00f3n f\u00edsica y definitiva de los compa\u00f1eros, del matrimonio con terceros o de la muerte de uno o ambos compa\u00f1eros\u201d (resalto intencional), lo adecuado es aplicar la regla prevista en el primero de los incisos citados, sin extender, v\u00eda interpretaci\u00f3n alguna, la excepci\u00f3n se\u00f1alada para los t\u00e9rminos en d\u00edas, tal cual lo hizo el Tribunal; ergo, para la Corte es evidente que con tal actuaci\u00f3n no se quebrant\u00f3 el ordenamiento jur\u00eddico, lo que descarta que pueda ser censurada a trav\u00e9s de esta v\u00eda excepcional. <\/p>\n
En conclusi\u00f3n, el cargo se torna ineludiblemente inadmisible. <\/p>\n
2.2. En cuanto al segundo <\/p>\n
2.2.1. Por esta senda el recurrente acusa el fallo reprochado de no estar en consonancia con lo pedido en la demanda, dado que, en resumen, el Tribunal no se pronunci\u00f3 sobre la pretensi\u00f3n subsidiaria relativa a declarar la existencia de una sociedad de hecho entre los compa\u00f1eros permanentes. <\/p>\n
Sin embargo, se advierte que el censor no realiz\u00f3 la respectiva comparaci\u00f3n objetiva entre el libelo inicial, lo decidido en primera instancia, el acto con el que se introdujo la pretensi\u00f3n impugnaticia, y la parte resolutiva de la sentencia reprochada en casaci\u00f3n, para poder demostrar as\u00ed la falta de correspondencia alegada (falta de pronunciamiento sobre la s\u00faplica subsidiaria relativa a la conformaci\u00f3n de una sociedad de hecho entre la pareja en cuesti\u00f3n), ejercicio obligado para la estructuraci\u00f3n del motivo enlistado en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 336 de la mentada codificaci\u00f3n procesal. <\/p>\n
\u201c(…) los hechos y las pretensiones de la demanda, y las excepciones del demandado trazan en principio los l\u00edmites dentro de los cuales debe el juez decidir sobre el derecho disputado en juicio; por consiguiente, la incongruencia de un fallo se verifica mediante una labor comparativa entre el contenido de lo expuesto en tales piezas del proceso y las resoluciones adoptadas en \u00e9l, todo en armon\u00eda con el art\u00edculo 305 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil; de ese modo se podr\u00e1 establecer si en verdad el juzgador se sustrajo, por exceso o por defecto, a tan precisas pautas (CSJ SC, 6 Jul. 2005, Rad. 5214; CSJ SC, 1\u00ba nov. 2006, Rad. 2002-01309-01)\u201d (negritas ajenas al texto, CSJ SC11331-2015, citada en AC2679-2020 y AC2501-2021). <\/p>\n
2.2.2. Por otro lado, advierte la Sala que los casacionistas se quedaron cortos en el desarrollo del cargo, pues, aunque alegaron cu\u00e1l fue el motivo de la incongruencia denunciada, no explicaron por qu\u00e9 el ad-quem deb\u00eda resolver sobre dicho pedimento secundario, si en cuenta se tiene que el argumento expuesto por el a-quo para negarlo no fue objeto de la apelaci\u00f3n, tarea de la que deb\u00edan ocuparse obligadamente, lo que no hicieron, omisi\u00f3n que vuelve impertinente el ataque. <\/p>\n
2.2.3. Ahora bien, aunque se calificara el embate as\u00ed propuesto con un criterio, si se quiere, menos r\u00edgido o estricto, y se aceptara que las exigencias formales y t\u00e9cnicas de esta causal fueron observadas por los actores, en la medida que por lo menos indicaron, en t\u00e9rminos generales, el \u00e1mbito del error de procedimiento aducido, el numeral 2\u00ba del canon 347 de la aludida disposici\u00f3n autoriza a la Corte a inadmitir la demanda cuando \u201clos errores procesales aducidos no existen\u201d, supuesto de hecho que se configura en el caso concreto. <\/p>\n
Retomando el fundamento del cargo, se tiene que los recurrentes aducen, en esencia, que el Tribunal incurri\u00f3 en un fallo citra petita, al cercenar lo que fue objeto de s\u00faplica en la demanda (pretensi\u00f3n subsidiaria), ya que no abord\u00f3 su examen. <\/p>\n
Pues, bien, huelga recordar que, al adentrase el juez del conocimiento en el estudio de ese ruego, estim\u00f3 que este deb\u00eda ser debatido ante la jurisdicci\u00f3n ordinaria civil, dada su naturaleza, por lo que sobre \u00e9l no pod\u00eda hacerse ning\u00fan pronunciamiento. Sin embargo, como antes se acot\u00f3, al sustentar el remedio vertical presentado contra la sentencia DE primera instancia, los antagonistas solo circunscribieron su inconformidad a la declaratoria de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n de disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial de compa\u00f1eros reconocida, tem\u00e1tica sobre la cual vers\u00f3 el fallo del Tribunal. <\/p>\n
Para la Corte, entonces, es claro que dicha autoridad no estaba obligada a referirse a la pretensi\u00f3n aludida, toda vez que si bien el primer inciso del art\u00edculo 281 del vigente Estatuto Adjetivo Civil se\u00f1ala que \u201c[l]a sentencia deber\u00e1 estar en consonancia con los hechos y las pretensiones aducidos en la demanda (\u2026)\u201d, el mismo inciso pero del canon 328 prev\u00e9 que \u201c[e]l juez de segunda instancia deber\u00e1 pronunciarse solamente sobre los argumentos expuestos por el apelante, sin perjuicio de las decisiones que deba adoptar de oficio, en los casos previstos por la ley\u201d (\u00e9nfasis de la Sala), no siendo aquella una de las hip\u00f3tesis en las que el fallador deba pronunciarse de oficio, precisamente, por haber sido objeto de la decisi\u00f3n de primer grado, lo que impon\u00eda de parte de los afectados con esa resoluci\u00f3n la carga de exponer un reparo frente a ella, lo que no ocurri\u00f3. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, es incuestionable que el juez colegiado no incurri\u00f3 en la incongruencia sugerida y, por ende, el cargo definitivamente resulta inaceptable. <\/p>\n
3. Para finalizar, cumple se\u00f1alar que desde otra perspectiva resulta impertinente desconocer las deficiencias formales y t\u00e9cnicas advertidas para darle impulso a la demanda estudiada, de conformidad con lo dispuesto en el inciso final del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, y el precepto 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009, reformatorio del 16 de la Ley 270 de 1996, pues, analizado el proceso, como lo fue, no se observa pues, vulneraci\u00f3n de derechos constitucionales, una afrenta al principio de legalidad de los fallos, ni que se comprometa gravemente el orden o patrimonio p\u00fablico. <\/p>\n
4. Colof\u00f3n de todo lo que antecede, es que se inadmitir\u00e1 la demanda auscultada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, INADMITE la demanda presentada por MARTHA SHIRLEY QUINTERO CAICEDO, OMAR FERNANDO y CARLOS ORLANDO QUINTERO CASAS, para sustentar el recurso de casaci\u00f3n que interpusieron frente a la sentencia proferida el 11 de diciembre de 2020 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, dentro del proceso declarativo de uni\u00f3n marital de hecho y sociedad patrimonial que ellos promovieron contra MAR\u00cdA DE JES\u00daS FLORES GALVIS y los HEREDEROS INDETERMINADOS DE JOS\u00c9 ORLANDO QUINTERO GARZ\u00d3N, tr\u00e1mite al cual fue vinculada como litisconsorte FRANCY YANETH QUINTERO. <\/p>\n
Contra la presente decisi\u00f3n no procede recurso alguno al tenor del art\u00edculo 346 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Notif\u00edquese y, en oportunidad, devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Folios 12 a 23, cdno. Principal, Rad. 2015-00328-00. <\/p>\n
2\u0002 Ejusdem. <\/p>\n
3\u0002 Folios 52 a 59, Cit. <\/p>\n
4\u0002 Folios 79 a 81, Ob. <\/p>\n
5\u0002 En la audiencia de que trata el art\u00edculo 101 del C.P.C. (Fl. 109, Cfr.). <\/p>\n
6\u0002 Folios 131 a 133, ib\u00eddem. <\/p>\n
8\u0002 CD, Min. 1:40:13 a Min. 2:11:11, ib\u00eddem. <\/p>\n
9\u0002 Folios 10 a 13, cuaderno 5, Cit. <\/p>\n
10\u0002 Folios 16 a 23, Ob. <\/p>\n
11\u0002 Ejusdem. <\/p>\n
12\u0002 Folios 6 a 11, cdno. Corte. <\/p>\n
13\u0002 Cit. <\/p>\n
14\u0002 Folio 31, ib\u00eddem. <\/p>\n
15\u0002 Sobre la inconsonancia por este mismo aspecto, v\u00e9ase CSJ, SC14427-2016 y AC1385-2020. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5401-2021 (2015-00328-01) \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente AC5401-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 25754-31-10-001-2015-00328-01 (Discutido y aprobado en sesi\u00f3n virtual del catorce de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil veintiuno (2021).- Procede la Sala a decidir sobre la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-58919","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58919","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58919"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58919\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58919"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58919"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58919"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}