AC5403-2021 (1999-00273-01)<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
AC5403-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68001-31-03-003-1999-00273-01 <\/p>\n
(Discutido y aprobado en sesi\u00f3n virtual del catorce de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Se resuelven las solicitudes elevadas por la apoderada de Alberto Fern\u00e1ndez Pacheco y Luis Fernando Garc\u00eda Ram\u00edrez, para que se \u201caclare y corrija\u201d la sentencia SC1832-2021, por medio de la cual se desat\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia de segunda instancia dictada dentro del proceso de la referencia. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda con la que se dio inicio al juicio, la COOPERATIVA MULTIACTIVA DE TRABAJADORES Y EMPLEADOS DE LA EMPRESA DE TRANSPORTES GIR\u00d3N LTDA.-COOTRANSGIR\u00d3N- solicit\u00f3 declarar que sufri\u00f3 lesi\u00f3n enorme al vender al demandado GABRIEL MORENO CANCINO el predio \u201cLlano de Hato\u201d, mediante la escritura p\u00fablica 4422 de 17 de octubre de 1997 de la Notar\u00eda Primera de Bucaramanga, y que, en consecuencia, el contrato queda rescindido. Adem\u00e1s, solicit\u00f3 condenar al convocado a restituirle el inmueble con \u201csus componentes, anexidades, mejoras y usos\u201d, as\u00ed como \u201ctodas sus accesiones y frutos\u201d, y purificado de hipotecas u otros derechos reales. <\/p>\n
2. Aportada por la demandante una cesi\u00f3n de sus derechos litigiosos a favor de WILSON RUEDA, el juzgado de conocimiento, en auto del 8 de abril de 2008 y de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 60 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, la puso en conocimiento de la parte demandada, para que manifestara si la aceptaba o no. <\/p>\n
3. En sentencia de 28 de noviembre de 2008, el Juzgado Tercero Civil del Circuito de la citada ciudad neg\u00f3 las s\u00faplicas del escrito introductor. <\/p>\n
4. Apelada la decisi\u00f3n por la parte demandante y quien lo coadyuv\u00f3, BENJAM\u00cdN CAMARGO GARC\u00cdA, el 3 de diciembre de 2014 el Tribunal la revoc\u00f3 y declar\u00f3, en su lugar: <\/p>\n
4.1. Que Cootransgir\u00f3n Ltda. sufri\u00f3 lesi\u00f3n enorme en la compraventa contenida en la escritura p\u00fablica No. 4222 del 17 de octubre de 1997 suscrita en la Notar\u00eda Primera de Bucaramanga, \u201climitada en sus efectos\u201d a los seis lotes que conserva el comprador (A, B, C, D, H, I), a cuyos herederos orden\u00f3 restituirlos libres de hipotecas y derechos reales. <\/p>\n
4.2. Conmin\u00f3 a la accionante a devolver sesenta y cinco millones quinientos ochenta y siete mil setecientos veintid\u00f3s pesos ($65.587.722), que corresponden al valor indexado \u201cde la parte del predio Llano de Hato que debe restituir\u201d. <\/p>\n
4.3. Dispuso registrar el fallo en los folios matriz y de los referidos lotes, dejando a la actora como propietaria; que la notar\u00eda respectiva anote lo resuelto al margen de los correspondientes instrumentos; y cancelar la inscripci\u00f3n de la demanda. <\/p>\n
4.4. Neg\u00f3 el reconocimiento de mejoras y de frutos, y previno al comprador que si quiere evitar la rescisi\u00f3n de la compraventa respecto de los lotes A, B, C, D, H e I, identificados con los folios de matr\u00edcula 300-256387, 300-256388, 300256389, 300-256390, 300-256394 y 300-256395, complete el justo precio proporcional al \u00e1rea objeto del pronunciamiento, actualizado y a la vez disminuido en una d\u00e9cima parte, es decir, quinientos cincuenta y nueve millones seiscientos sesenta y dos mil quinientos sesenta y ocho pesos con cincuenta centavos ($559.662.568,50). <\/p>\n
4.5. Desestim\u00f3 cualquiera otra pretensi\u00f3n, especialmente las del coadyuvante Benjam\u00edn Camargo Garc\u00eda; rechaz\u00f3 la \u201cdilatoria\u201d objeci\u00f3n al dictamen pericial; advirti\u00f3 al apoderado del demandado que puede denunciar las faltas disciplinarias que seg\u00fan su parecer cometi\u00f3 su contrario; y admiti\u00f3 a ALBERTO FERN\u00c1NDEZ PACHECO y LUIS FERNANDO GARC\u00cdA RAM\u00cdREZ como litisconsortes de GABRIEL MORENO CANCINO. <\/p>\n
4.6. Autoriz\u00f3 expedir unas copias, acept\u00f3 la renuncia del aludido mandatario y conden\u00f3 en costas al opositor. <\/p>\n
5. Inconformes con lo resuelto, la parte demandante, el demandado y los litisconsortes ALBERTO FERN\u00c1NDEZ PACHECO y LUIS FERNANDO GARC\u00cdA RAM\u00cdREZ interpusieron recurso de casaci\u00f3n, que una vez fue otorgado por esa Corporaci\u00f3n y admitido por esta Corte, dio lugar a la formulaci\u00f3n de las respectivas demandas de sustentaci\u00f3n, de las cuales, la del extremo accionante y la del demandado se admitieron, mientras que la de los litisconsortes se inadmiti\u00f3. <\/p>\n
6. Esta Sala resolvi\u00f3 la impugnaci\u00f3n extraordinaria mediante la sentencia SC1832-2021 de 19 de mayo de 2021, <\/p>\n
en cuya parte resolutiva se consign\u00f3: <\/p>\n
\u201cEn m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CASA parcialmente la sentencia pronunciada por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga en el proceso ordinario de la referencia. <\/p>\n
\u201cEn sede de instancia, mantiene la revocatoria \u00edntegra del fallo apelado, y adiciona un ordinal al fallo del Tribunal, del siguiente tenor: \u2018CONDENAR al demandado Gabriel Moreno Cancino -hoy a sus herederos-, a pagar al demandante la suma de quinientos cuarenta y siete millones doscientos veinte mil setecientos cinco pesos ($547.220.705), a t\u00edtulo del excedente de que trata el inciso segundo del art\u00edculo 1951 del C\u00f3digo Civil, la cual deber\u00e1 ser cancelada dentro de los seis d\u00edas siguientes a la ejecutoria de esta providencia, so pena de pagar, sobre el mencionado monto, intereses legales del 6% anuales\u2019. En firme quedan las dem\u00e1s determinaciones del ad-quem. <\/p>\n
\u201cLa correcci\u00f3n monetaria de todas las condenas dinerarias impuestas, desde su respectiva fecha de causaci\u00f3n hasta el momento en que se haga efectivo el pago, deber\u00e1 hacerse en la forma indicada en el inciso final del art\u00edculo 308 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y siguiendo las pautas de actualizaci\u00f3n que fij\u00f3 aqu\u00ed la Corte. <\/p>\n
\u201cCostas en casaci\u00f3n a cargo de la parte demandada, ante la improsperidad de su respectivo recurso de casaci\u00f3n. Se fija como agencias en derecho la suma de $3.000.000.oo. La Secretar\u00eda de la Sala efectuar\u00e1 la correspondiente liquidaci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
7. Notificado el fallo de casaci\u00f3n mediante edicto fijado entre los d\u00edas 25 a 27 de mayo de 2021, la apoderada de ALBERTO FERN\u00c1NDEZ PACHECO y de LUIS FERNANDO GARC\u00cdA RAM\u00cdREZ, citando como fundamento el art\u00edculo 285 del C\u00f3digo General del Proceso, solicit\u00f3 aclararlo y corregirlo, por lo siguiente: <\/p>\n
\u201cA. En el p\u00e1rrafo segundo de la decisi\u00f3n se menciona \u2018en sede de instancia mantiene la revocatoria del fallo apelado\u2019 en consecuencia de lo anterior solicito se me aclare, cu\u00e1ndo y por qu\u00e9 existi\u00f3 una revocatoria integral del fallo, pues como parte del proceso hasta ahora (en sentencia) tenemos conocimiento de lo que sobre este asunto manifiesta la Honorable Corte en el p\u00e1rrafo ya dicho. <\/p>\n
\u201cB. Seguidamente en el mismo p\u00e1rrafo, se decide: \u2018condenar al demandado Gabriel Moreno Cancino hoy a sus herederos, a pagar al demandante la suma de\u2026\u201d. En este caso expresamente \u00bfA qui\u00e9n se le debe efectuar el pago? <\/p>\n
\u201cC. Se hacen necesarias las dos aclaraciones respectivas sobre lo anterior, pues como demandantes existen en el proceso, dos (02) Cootransgir\u00f3n y Wilson Rueda. <\/p>\n
\u201cD. Respecto de condenar al demandado Gabriel Moreno Cancino -hoy a sus herederos- a pagar al demandante, solicitamos en justicia se corrija, que quienes debemos afrontar la acci\u00f3n de pago al demandante, somos los cesionarios, Alberto Fern\u00e1ndez Pacheco y Luis Fernando Garc\u00eda, quienes mediante las escrituras ya mencionadas en las cuales se adquirieron los derechos litigiosos al se\u00f1or Gabriel Moreno Cancino de acuerdo a lo estipulado en el art\u00edculo 1969 (ley sustancial) del C\u00f3digo Civil, de acuerdo a lo anterior me permito Anexar las escrituras ya referidas, sobre lo aqu\u00ed nuevamente planteado. <\/p>\n
\u201cE. Sobre lo que antecede hay que aclarar que mis representados en derecho nunca han sido legalmente litisconsortes, tal como equivocadamente y sin la verificaci\u00f3n total de los documentos, los defini\u00f3 el magistrado fallador de la sentencia casada pues: <\/p>\n
\u201c1. Se le aportaron al despacho cinco (5) meses antes de fallar las escrituras y dem\u00e1s pruebas de la negociaci\u00f3n de la venta de los derechos litigiosos. <\/p>\n
\u201c2. Los abogados que atendieron el proceso en Bucaramanga y en favor de la parte demandada, viendo la inclinaci\u00f3n del magistrado fallador en favor de la parte demandante, solicitaron que trasladara el proceso a otro magistrado, asunto que motiv\u00f3 al magistrado a fallar aceleradamente sin resolver cinco (5) memoriales entregados meses antes, los que resolvi\u00f3 sin traslado en sentencia, entre los cuales incluy\u00f3 lo que aqu\u00ed nos ocupa frente a la adquisici\u00f3n de derechos litigiosos aqu\u00ed tratados. <\/p>\n
\u201cPor lo anterior es que dentro de la casaci\u00f3n se incluy\u00f3 el hecho octavo referente al actuar del magistrado fallador en contra de los cesionarios de Gabriel Moreno Cancino quien los defini\u00f3 contra derecho como litisconsortes, es decir se espera que los honorables magistrados corrijan este abuso, insertando en la sentencia casada, pues no hay derecho a que a los cesionarios se les quite improcedentemente sus derechos sustanciales y constitucionales en detrimento de su econom\u00eda que hoy en d\u00eda asciende aproximadamente a m\u00e1s de mil millones de pesos ($1.000.000.000). <\/p>\n
\u201cPor lo tanto, insisto en derecho que se corrija lo relacionado con Gabriel Moreno Cancino y sus herederos y se decida que los demandados desde el a\u00f1o 2009 son Alberto Fern\u00e1ndez Pacheco y Luis Fernando Garc\u00eda Ram\u00edrez, quienes tienen la carga legal de pagar y el beneficio de recibir seg\u00fan lo decidido por la Honorable Corte Suprema de Justicia, el d\u00eda 19 de mayo de 2021\u201d1. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Sin mayores circunloquios y per\u00edfrasis, es preciso se\u00f1alar, de entrada, que la decisi\u00f3n que se adopta tiene como eje las reglas previstas en el C\u00f3digo de Procedimiento Civil, pues, la interposici\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n que propici\u00f3 el conocimiento del asunto por parte de la Corte, se dio en enero de 2015, es decir, dentro de la vigencia de dicho estatuto, sin olvidar, claro est\u00e1, que por v\u00eda de la preceptiva sobre tr\u00e1nsito legislativo incorporada en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 625 de la Ley 1564 de 2012, \u201clos recursos interpuestos\u201d deben surtirse siguiendo \u201clas leyes vigentes cuando se interpusieron\u201d. <\/p>\n
2. Solicitadas la aclaraci\u00f3n y la correcci\u00f3n de la sentencia dictada por esta Corporaci\u00f3n para desatar el recurso de casaci\u00f3n en este proceso, es del caso recordar, sobre la primera figura, que esta se encuentra contemplada en el art\u00edculo 309 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, as\u00ed: \u201cLa sentencia no es revocable ni reformable por el juez que la pronunci\u00f3. Con todo, dentro del t\u00e9rmino de la ejecutoria, de oficio o a solicitud de parte, podr\u00e1n aclararse en auto complementario los conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o que influyan en ella\u201d. <\/p>\n
En torno a ella, la Sala ha se\u00f1alado que \u201cpropende por remediar las posibles inconsistencias que puedan presentarse en la fase ulterior a la expedici\u00f3n del fallo, derivadas de expresiones o frases que generen dubitaci\u00f3n, [que] se presten para equ\u00edvocos o se muestren ambiguas, siempre que hayan quedado consignadas en su parte resolutiva o cuando aun estando en la considerativa, tengan influencia en aquella\u201d2. <\/p>\n
Adicionalmente, la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n ha expresado que para proceder a la aclaraci\u00f3n de una sentencia, ello presupone una \u201credacci\u00f3n ininteligible, o del alcance de un concepto o de una frase en concordancia con la parte resolutiva del fallo\u201d3, con lo que es preciso, de contera, \u201cuna anfibolog\u00eda o duda seria, cierta, real y objetiva consignada en la resoluci\u00f3n o motivaci\u00f3n con incidencia en la decisi\u00f3n, esto es, parte de la hip\u00f3tesis incontestable de frases, conceptos o expresiones incoherentes, ambiguos o carentes de claridad en torno a la inteligencia o sentido pr\u00edstino de la decisi\u00f3n\u201d4. <\/p>\n
Para rematar lo concerniente a la aclaraci\u00f3n, ti\u00e9nese dicho que por b\u00e1sicas razones, esta \u201cexcluye argumentaciones propias de instancias\u201d y \u201cno permite un nuevo an\u00e1lisis de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica controvertida, ni habilita reabrir el debate judicial, tampoco la revocaci\u00f3n o modificaci\u00f3n de la providencia\u201d5. <\/p>\n
Por su parte, la correcci\u00f3n tiene su sustento en el precepto 310 ib\u00eddem, que indica que \u201cToda providencia en que se haya incurrido en error puramente aritm\u00e9tico, es corregible por el juez que la dict\u00f3, en cualquier tiempo, de oficio o a solicitud de parte, mediante auto susceptible de los mismos recursos que proced\u00edan contra ella, salvo los de casaci\u00f3n y revisi\u00f3n\u2026 Lo dispuesto en los incisos anteriores se aplica a los casos de error por omisi\u00f3n o cambio de palabras o alteraci\u00f3n de \u00e9stas, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva o influyan en ella\u201d. <\/p>\n
Sobre la misma, esta Corporaci\u00f3n ha explicado que \u201c[e]l legislador (\u2026) no s\u00f3lo previ\u00f3 la enmienda de los yerros aritm\u00e9ticos sino tambi\u00e9n la de aquellas fallas que en forma espec\u00edfica se\u00f1ala en el inciso final de la norma antes trasuntada, esto es, cuando la incorrecci\u00f3n tiene g\u00e9nesis en la omisi\u00f3n, cambio o alteraci\u00f3n de palabras de lo dispuesto en la parte resolutiva del fallo, facilitando as\u00ed subsanar deficiencias diversas a las de \u00edndole aritm\u00e9tica\u201d6. <\/p>\n
3. Se da por descontada la oportuna presentaci\u00f3n de las peticiones mencionadas, habida cuenta que aquellas se elevaron mediante memorial remitido por correo electr\u00f3nico a la Corte el \u201c25\/05\/21\u201d, es decir, dentro del per\u00edodo de fijaci\u00f3n del edicto elaborado para notificar la sentencia de casaci\u00f3n, lo cual quiere significar, que para ese momento esta \u00faltima no estaba en firme, a lo que hay que agregar, que la \u201ccorrecci\u00f3n\u201d de una providencia, de ser viable, es posible efectuarla en cualquier tiempo. <\/p>\n
4. A partir de las bases normativas y jurisprudenciales expuestas, se anuncia que ser\u00e1n desatendidas las solicitudes de aclaraci\u00f3n y de correcci\u00f3n presentadas, por cuanto: <\/p>\n
4.1. Frente a la parte del inciso o p\u00e1rrafo segundo de la parte resolutiva de la sentencia de casaci\u00f3n SC1832-2021, en el que se consign\u00f3: \u201cEn sede de instancia mantiene la revocatoria del fallo apelado\u201d; se advierte que en esa frase no hay nada obscuro o confuso que amerite dilucidaci\u00f3n, ya que casada parcialmente como lo fue la decisi\u00f3n del ad-quem, lo transcrito refleja con nitidez, que puesta la Corte como \u00f3rgano de segundo grado, esta dispuso mantener la revocatoria \u00edntegra de la determinaci\u00f3n del a-quo, y que a las condenas impuestas en su momento por el Tribunal, se adicion\u00f3 una m\u00e1s. <\/p>\n
Es decir, en otras palabras, que m\u00e1s all\u00e1 del escueto reclamo para que se \u201caclare\u201d dicha frase, lo cierto es que am\u00e9n de no ofrecerse ninguna explicaci\u00f3n sobre la supuesta turbiedad del apartado en cuesti\u00f3n, tampoco se halla nada que amerite ser all\u00ed esclarecido. <\/p>\n
4.2. Por igual, no hay nada que aclarar o corregir all\u00ed donde se decidi\u00f3 \u201ccondenar al demandado Gabriel Moreno Cancino -hoy a sus herederos-, a pagar al demandante la suma de\u2026\u201d, en raz\u00f3n a que adem\u00e1s de que las palabras y el sentido del anterior texto son absolutamente di\u00e1fanos, esto es, que para honrar la obligaci\u00f3n impuesta debe hacerse el pago al demandante, en las consideraciones se descart\u00f3 la estructuraci\u00f3n de una sustituci\u00f3n procesal respecto de ese extremo de la contienda procesal, cuando se razon\u00f3 por la Corte, a prop\u00f3sito del cuarto cargo propuesto en la demanda de casaci\u00f3n de Gabriel Moreno Cancino, que <\/p>\n
\u201c\u2026 lo aseverado sobre la sustituci\u00f3n procesal de la demandante Cootransgir\u00f3n por el cesionario de derechos litigiosos Wilson Rueda, es tema que escapa a los supuestos de la nulidad por indebida representaci\u00f3n de las partes en el proceso. Sin embargo, hay que decirlo, en estricto sentido no oper\u00f3 en este proceso la sustituci\u00f3n procesal a la que se refiere el art\u00edculo 60 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, porque habi\u00e9ndose puesto en conocimiento de la parte demandada, por el t\u00e9rmino de tres d\u00edas, el contrato de \u201ccesi\u00f3n o venta de derechos litigiosos\u201d en comento, esta \u00faltima guard\u00f3 silencio, lo que da como resultado que el cesionario se convierta en litisconsorte por mandato legal, m\u00e1s all\u00e1 que en prove\u00eddo del 28 de abril de 2008 del juzgado de conocimiento se hubiera dispuesto tener a Wilson Rueda como \u2018sucesor de los derechos litigiosos de la Cooperativa Multiactiva de Trabajadores y Transportadores de Gir\u00f3n Ltda. Cootransgir\u00f3n Ltda.\u2019. Y es que, de acuerdo con el precitado canon, la sustituci\u00f3n o cambio de un litigante por otro en el proceso, est\u00e1 condicionada, necesariamente, a que \u2018la parte contraria lo acepte expresamente\u2019, cosa que ac\u00e1 no ocurri\u00f3\u201d. <\/p>\n
En definitiva, en el enunciado en cuesti\u00f3n no es menester efectuar aclaraci\u00f3n ninguna. <\/p>\n
4.3. Como la condici\u00f3n de litisconsortes en el proceso de Alberto Fern\u00e1ndez Pacheco y Luis Fernando Garc\u00eda, se la otorg\u00f3 la sentencia de segunda instancia dictada por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, y ese ordenamiento de la misma no fue casado, el resultado natural y obvio es que la condena adicional que en sede de instancia impuso la Corte, lo fue para el \u201cdemandado Gabriel Moreno Cancino -hoy a sus herederos-\u201d. <\/p>\n
Por lo tanto, ante tan sencillo mandato no cabe la aclaraci\u00f3n o correcci\u00f3n deprecada, menos aun cuando, por la v\u00eda de esas figuras, lo que se pretende es reabrir una tem\u00e1tica que ya es no es posible replantear, al quedar finiquitado cualquier debate con la sentencia emitida por esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
La aclaraci\u00f3n o la correcci\u00f3n, como se apunt\u00f3 atr\u00e1s, \u201cno permite (\u2026) reabrir el debate judicial, tampoco la revocaci\u00f3n o modificaci\u00f3n de la providencia\u201d. <\/p>\n
5. Sin duda, entonces, que la exposici\u00f3n de los memorialistas, no alumbra ning\u00fan fundamento que pueda dar pie a la aclaraci\u00f3n o a la correcci\u00f3n de la sentencia de casaci\u00f3n dictada en este proceso, pues descartado est\u00e1 que en el dicho fallo aparezcan conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
Sala de Casaci\u00f3n Civil, NIEGA las solicitudes de aclaraci\u00f3n y correcci\u00f3n formuladas frente a la sentencia SC1832-2021. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Memorial remitido por correo electr\u00f3nico a la Secretar\u00eda de esta Sala el 25 de mayo de 2021, y que obra en el expediente a folios 499 a 500 del C. de la Corte. <\/p>\n
2\u0002 CSJ AC758 DE 2020. <\/p>\n
3\u0002 CSJ sentencia de 24 de junio de 1992, XLIX, 47. <\/p>\n
4\u0002 CSJ AC de 10 de agosto de 2010, Rad. 2001-00847-01. <\/p>\n
5\u0002 Id. <\/p>\n
6\u0002 CSJ AC de 18 de diciembre de 2009, Rad. 2009-01768-00). <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5403-2021 (1999-00273-01) \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente AC5403-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68001-31-03-003-1999-00273-01 (Discutido y aprobado en sesi\u00f3n virtual del catorce de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil veintiuno (2021).- Se resuelven las solicitudes elevadas por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-58921","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58921","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58921"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58921\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58921"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58921"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58921"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}