AC5405-2021 (2019-03110-00) <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
AC5405-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. \u00ba 11001-02-03-000-2019-03110-00 <\/p>\n
(Discutido y aprobado en sesi\u00f3n virtual del catorce de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Se decide como s\u00faplica el remedio interpuesto por los accionantes frente al auto de 28 de julio de 2021, por medio del cual el Magistrado Sustanciador de esta Sala rechaz\u00f3 el recurso extraordinario de revisi\u00f3n formulado contra la sentencia del 28 de septiembre de 2017, proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, dentro del proceso de nulidad de partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de bienes de la sucesi\u00f3n intestada de Juan Bautista Elles Garz\u00f3n, adelantado por Leanith y Belisario Elles Vilardy contra Roberth, Alexander, Yulieth Elles Vilardy, Edilson Antonio Elles Mej\u00eda, Luis Alfredo, Fredy Jos\u00e9, Ludis Mar\u00eda Elles Mej\u00eda, Zoraida, Janeth Cristina, Diana Mar\u00eda Elles Rivera, Alexander Elles Trespalacios, Juan Bautista, Wilfran Elles Rivera (q.e.p.d.), este \u00faltimo representado por sus hijos, Minia Esther Elles Mej\u00eda, Paulina Dolores Mej\u00eda Guerra, Oliva Mar\u00eda Vilardy Jim\u00e9nez, Ana Gertrudis Rivera Rangel, Juan Gabriel Elles Bueno, Nieser Abdel P\u00e9rez Almenares y Sergio Fernando de la Rosa Vergara. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En el mencionado proceso declarativo, el Juzgado Quinto de Familia de la citada capital dict\u00f3 sentencia de primera instancia el 14 de febrero de 2017, por medio de la cual, resolvi\u00f3: <\/p>\n
\u201cPRIMERO: Denegar las pretensiones de la demanda. <\/p>\n
\u201cSEGUNDO: Declarar probada la excepci\u00f3n de inexistencia de causal para invocar la nulidad rogada, formulada por el demandado NIESSER ABDEL P\u00c9REZ MANJARREZ. <\/p>\n
\u201cTERCERO: Condenar en costas a la parte demandante y a quienes se allanaron a las pretensiones del libelo\u201d.1 <\/p>\n
2. Apelada la decisi\u00f3n por los all\u00ed demandantes y los demandados Oliva Mar\u00eda Vilardy Jim\u00e9nez, Yulieth Elles Vilardy, Alexander Elles Vilardy, Robert Elles Vilardy, Alexander Elles Trespalacios y Fredy Jos\u00e9 Elles Mej\u00eda, la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Bucaramanga, desat\u00f3 la alzada el 28 de septiembre de ese mismo a\u00f1o, con sentencia en la que confirm\u00f3 \u00edntegramente la del a-quo2. <\/p>\n
3. Mediante libelo presentado a la Corte el 18 de septiembre de 2019, ALEXANDER, LEANITH, BELISARIO, ROBERT y YULIETH ELLES VILARDY, JUAN GABRIEL ELLES BUENO, OLIVA MAR\u00cdA ELLES JIM\u00c9NEZ, ALEXANDER ELLES TRESPALACIOS, PAULINA DOLORES MEJ\u00cdA GUERRA, EDILSON ANTONIO, LUIS ALFREDO, FREDDY JOS\u00c9, LUDIS MAR\u00cdA y NIMIA ESTHER ELLES MEJ\u00cdA, formularon recurso extraordinario de revisi\u00f3n frente a la aludida decisi\u00f3n, con sustento en las causales primera y s\u00e9ptima del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso3. <\/p>\n
4. En auto del 28 de julio de 2021, el Magistrado Sustanciador de esta Sala de la Corte rechaz\u00f3 de plano la demanda presentada, tras considerar que los actores carecen de legitimaci\u00f3n para ello, por cuanto: <\/p>\n
4.1. En relaci\u00f3n con el primer motivo invocado, \u201cnada tiene que ver (\u2026) la interdicci\u00f3n judicial de Nimia Esther Elles Mej\u00eda, decretada por el Juzgado Cuarto de Familia de Bucaramanga\u201d, dado que al margen de si dicha prueba tiene el car\u00e1cter de \u201cdocumento nuevo\u201d, el argumento aducido en el juicio donde se dict\u00f3 la sentencia opugnada se refiere a la inclusi\u00f3n de pasivos y de acreedores \u201cinexistentes\u201d en la sucesi\u00f3n de Juan Bautista Elles Garz\u00f3n. <\/p>\n
4.2. En cuanto al segundo, fundamentado en la indebida representaci\u00f3n de Nimia Esther Elles Mej\u00eda, debida a su interdicci\u00f3n por discapacidad declarada judicialmente, \u201cla causal de nulidad procesal solo la puede alegar la persona afectada, por conducto de quien corresponda, y solo en el caso de haber resultado agraviada con la sentencia impugnada\u201d, lo cual no se cumple a cabalidad, ya que \u00e9sta \u201cfue vinculada como demandada y al expedirse un fallo totalmente estimatorio se descarta que haya podido recibir consecuencias adversas\u201d4. <\/p>\n
5. En oportunidad legal, la precursora judicial de los accionantes interpuso el recurso de reposici\u00f3n contra el anterior prove\u00eddo, con sustento en que \u201cen el presente caso estamos frente a que las resultas del proceso afectan el patrimonio econ\u00f3mico de la se\u00f1ora NIMIA ESTHER ELLES MEJIA\u201d, puesto que aqu\u00e9l acto an\u00f3malo efectuado en el trabajo de partici\u00f3n no contaba con su consentimiento, lo cual la legitima a ellas al igual que a los otros accionantes, para formular la reclamaci\u00f3n extraordinaria, al \u201cquedar obligados con la sentencia\u201d censurada. Agreg\u00f3, en sustento del remedio planteado, que a Nimia Esther \u201cle asiste pleno derecho a que sea revisado el procedimiento (\u2026) en cuanto a (\u2026) las pruebas en conjunto, por la ocurrencia de hechos y conductas contrarios a derecho\u2026\u201d5. <\/p>\n
6. Surtido el traslado, la Secretar\u00eda inform\u00f3 que no hubo pronunciamiento alguno; sin embargo, mediante providencia del 18 de agosto pasado el Despacho cognoscente lo declar\u00f3 improcedente, y en aplicaci\u00f3n del par\u00e1grafo \u00fanico del art\u00edculo 318 del vigente estatuto adjetivo civil, dijo que hab\u00eda de entenderse como s\u00faplica, por lo que dispuso la remisi\u00f3n del expediente al Magistrado que le sigue en turno, para lo pertinente6. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Procedencia del recurso de s\u00faplica y facultad para decidirlo. <\/p>\n
El remedio que en este momento convoca la atenci\u00f3n de la Sala es en verdad viable para controvertir el auto reprochado, pues de acuerdo con lo previsto en el art\u00edculo 331 del C\u00f3digo General del Proceso, el recurso de s\u00faplica procede \u201ccontra los autos que en el tr\u00e1mite de los recursos extraordinarios de casaci\u00f3n o revisi\u00f3n profiera el magistrado sustanciador y que por su naturaleza hubiesen sido susceptibles de apelaci\u00f3n\u201d, y el que rechaza la demanda, seg\u00fan el numeral 1\u00ba del canon 321 ib\u00eddem es susceptible de alzada, de donde se desprende, sin temor a equ\u00edvocos, que la censura a la providencia objeto de la presente impugnaci\u00f3n, debe ser analizada de fondo por el camino de la s\u00faplica y por la Sala Civil de Decisi\u00f3n, con exclusi\u00f3n, claro est\u00e1, del funcionario que fungi\u00f3 anteriormente como ponente. <\/p>\n
2. El problema jur\u00eddico que plantea el recurso. <\/p>\n
En esta ocasi\u00f3n y de acuerdo con lo que acaba de exponerse, le corresponde a la Sala establecer s\u00ed el Magistrado sustanciador acert\u00f3 al rechazar de plano la demanda de revisi\u00f3n en cuesti\u00f3n, con fundamento en que sus proponentes carecen de legitimaci\u00f3n para invocar las causales primera y s\u00e9ptima, previstas en el art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
3. El rechazo de plano del recurso de revisi\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed como las exigencias formales para recurrir en revisi\u00f3n est\u00e1n taxativamente se\u00f1aladas en la ley, y su aplicaci\u00f3n e interpretaci\u00f3n debe ser restrictiva para no ir en desmedro del derecho fundamental al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, los motivos para rechazar in limine la opugnaci\u00f3n extraordinaria tambi\u00e9n vienen dados previamente por el legislador (inciso 3\u00b0, Art. 358 del C.G.P.), y no son otros, que (i) \u201cno se presente en t\u00e9rmino legal\u201d o (ii) \u201chaya sido formulado por quien carece de legitimaci\u00f3n para hacerlo\u201d. <\/p>\n
Sobre este \u00faltimo, que es el que aqu\u00ed concierne por haber sido invocado en el auto suplicado para rechazar la demanda de revisi\u00f3n, la Sala ha dicho que la legitimaci\u00f3n por activa para interponer la demanda de revisi\u00f3n \u201cse atribuye, en l\u00ednea de principio, a quien hubiera sido parte perjudicada por la sentencia en firme atacada, o haya intervenido en el proceso en el cual \u00e9sta se dict\u00f3\u201d (resalto deliberado, CSJ AC639-2020). <\/p>\n
Criterio que la Corte mantiene vigente, al reiterar recientemente que, \u201cla legitimaci\u00f3n como presupuesto para interponer el recurso de revisi\u00f3n supone, grosso modo, que \u201cel accionante haya sido parte o interviniente en el proceso en el que se dict\u00f3 el fallo censurado, o tercero perjudicado con lo resuelto; de manera que el rechazo sobre el que versa el inciso tercero del art\u00edculo 358 del C\u00f3digo General del Proceso, cuando de falta de legitimaci\u00f3n se trata, \u00fanicamente puede obedecer a los supuestos en los que quien presenta el recurso extraordinario de revisi\u00f3n no haya sido uno de tales sujetos en el proceso\u201d (CSJ AC2134-2021). <\/p>\n
Am\u00e9n de lo anterior, la Corte tambi\u00e9n ha precisado, que <\/p>\n
\u201cEl anotado requisito \u2018(\u2026) no se limita al concepto gen\u00e9rico que de legitimaci\u00f3n se tiene en punto al derecho de impugnaci\u00f3n, sino que, como habr\u00e1 de verse, tiene un contenido a\u00fan m\u00e1s amplio y peculiar. Efectivamente, dentro de la teor\u00eda general de los recursos hay un postulado que inspira la filosof\u00eda de entregar a las partes la posibilidad de enjuiciar las decisiones jurisdiccionales, que es el de la legitimaci\u00f3n, uno de cuyos perfiles es el llamado inter\u00e9s para recurrir, que en trasunto se circunscribe al perjuicio, agravio o desmedro que la providencia criticada le irroga al impugnador. Traduce, m\u00e1s el\u00edpticamente, que sin perjuicio no hay recurso, desde luego que \u00e9ste no est\u00e1 instituido con un criterio antojadizo sino como remedio porque se propende obtener la enmienda de decisiones que han sido producidas con desviaci\u00f3n jur\u00eddica\u2019. <\/p>\n
\u2018La legitimaci\u00f3n que ahora se analiza, en cambio, no detiene su examen en auscultar el posible perjuicio que la sentencia apareje al litigante recurrente, sino que, yendo m\u00e1s lejos, hace imperioso que el juzgador entre a examinar si el recurrente puede o no incoar la causal que aduce, de donde (\u2026) es perfectamente probable que el censor est\u00e9 agraviado por la sentencia, pero no est\u00e1 legitimado para formular el recurso de revisi\u00f3n por la causal que alega\u2019. <\/p>\n
\u2018Y aunque, cual se observa, es distinta la legitimaci\u00f3n dirigida a impugnar determinado fallo, de la exigida para cuestionar esa misma decisi\u00f3n a trav\u00e9s del recurso extraordinario de revisi\u00f3n, lo cierto es que ambas cosas se complementan, porque en la hip\u00f3tesis de existir el perjuicio, se requiere que el agraviado, en atenci\u00f3n a la precisa causal invocada, se encuentre facultado para alegarla, pues as\u00ed exista aqu\u00e9l, sin la presencia de este \u00faltimo presupuesto nada se ganar\u00eda, dado que ello relevar\u00eda cualquier estudio de fondo. De ah\u00ed la raz\u00f3n por la cual el art\u00edculo 383, inciso 4\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Civil [hoy Art. 358, inciso 3\u00b0 del C.G.P.] prev\u00e9 que \u2018[s]in m\u00e1s tr\u00e1mite, la demanda ser\u00e1 rechazada cuando (\u2026) no la formule la persona legitimada para hacerlo\u2019, entre otros eventos (\u2026)\u201d (\u00e9nfasis intencional, CSJ AC, 20 ene. 2014, Rad. R-11001-02-03-000-2013-02902-00, reiterado entre otros en AC258-2016). <\/p>\n
Ahora, cuando se alega la causal s\u00e9ptima de revisi\u00f3n, se ha dicho que \u201cest\u00e1n tambi\u00e9n legitimados todos aquellos que por estar interesados directamente en la relaci\u00f3n objeto del litigio debieron ser llamados al proceso y no lo fueron, vi\u00e9ndose, luego, afectados por el resultado del mismo\u201d (CSJ AC639-2020), lo cual tiene su raz\u00f3n de ser porque, en materia de nulidades procesales, incluida la que acaba de se\u00f1alarse, la legitimaci\u00f3n para denunciarla se encuentra radicada exclusivamente en cabeza de quien el acto procesal irregular menoscab\u00f3 sus derechos a la defensa y contradicci\u00f3n, en virtud de los principios de protecci\u00f3n y trascendencia que las informan (Arts. 135 – Inc. 3\u00b0; 136 – Num. 1, 2 y 4; y, 356 \u2013 Inc. 2\u00b0 del C.G.P.). <\/p>\n
4. Los hechos relevantes en este asunto <\/p>\n
Para la resoluci\u00f3n del presente recurso, resultan trascendentes los siguientes hechos y actuaciones: <\/p>\n
4.1. En el proceso que dio origen a este recurso de revisi\u00f3n, los demandantes Leanith y Belisario Elles Vilardy solicitaron \u201cque se declare la nulidad absoluta del trabajo de partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de los bienes dentro de la sucesi\u00f3n intestada del se\u00f1or Juan Bautista Elles Garz\u00f3n, que se tramit\u00f3 ante la Notar\u00eda \u00danica del C\u00edrculo de Maicao del departamento de la Guajira, mediante la escritura p\u00fablica 1240 de fecha 20 de diciembre de 2013, por incurrirse en error grave, por la inexistencia de los pasivos de la sucesi\u00f3n\u201d7. <\/p>\n
4.2. En audiencia realizada el 14 de febrero de 2017, el Juzgado Quinto de Familia de Bucaramanga puso fin a la primera instancia, con sentencia mediante la cual resolvi\u00f3 declarar probada la excepci\u00f3n de m\u00e9rito denominada \u201cinexistencia de causal para invocar la nulidad rogada\u201d, y negar las s\u00faplicas del pliego inicial8. <\/p>\n
4.3. Apelaron la sentencia los demandantes, porque el partidor carec\u00eda de facultades expresas para incluir las acreencias que finalmente relacion\u00f3 en su trabajo. Adem\u00e1s, adujeron que la sucesi\u00f3n tramitada notarialmente es nula, en raz\u00f3n a que la se\u00f1ora Nimia Esther Elles Mej\u00eda no ten\u00eda capacidad para haber intervenido en el \u201cnegocio jur\u00eddico\u201d, dado que se declar\u00f3 judicialmente su interdicci\u00f3n e incapacidad absoluta, en sentencia del 20 de junio de 2017, proferida por el Juzgado Cuarto de Familia de Bucaramanga9. <\/p>\n
4.4. Tambi\u00e9n impugnaron el fallo algunos de los convocados a ese juicio, esto es, Oliva Mar\u00eda Vilardy Jim\u00e9nez, Yulieth Elles Vilardy, Alexander Elles Vilardy, Robert Elles Vilardy, Alexander Elles Trespalacios y Fredy Jos\u00e9 Elles Mej\u00eda, por cuanto estimaron que para que las deudas hereditarias causen efecto, debi\u00f3 haberse aportado el documento en el que conste la voluntad de los herederos en ese sentido10. <\/p>\n
4.5. La alzada se desat\u00f3 el 28 de septiembre de 2017, con veredicto dictado en audiencia, confirmatorio de todo lo decidido por el a-quo11. <\/p>\n
4.6. En apoyo de su determinaci\u00f3n, el ad-quem descart\u00f3 la nulidad de la partici\u00f3n por error en el objeto y por falta de alguno de sus requisitos esenciales. As\u00ed mismo, en relaci\u00f3n con la nulidad por la intervenci\u00f3n en la sucesi\u00f3n notarial de una incapaz absoluta, Nimia Esther Elles Mej\u00eda, se indic\u00f3 que nada de eso se contempl\u00f3 o aleg\u00f3 en la demanda inicial, por lo que acogerlo en segundo grado llevar\u00eda a incurrir en el vicio de incongruencia, e ir\u00eda en desmedro del derecho de defensa de quienes participaron en el proceso. En torno al mismo punto, agreg\u00f3 el Tribunal que para la \u00e9poca en la que se otorg\u00f3 la escritura p\u00fablica respectiva, la mencionada se\u00f1ora no hab\u00eda sido declarada en interdicci\u00f3n, lo que solo vino a acontecer en el a\u00f1o 2017, con una sentencia que, en todo caso, no puede ser aplicada de forma retroactiva12. <\/p>\n
4.7. La demanda de revisi\u00f3n interpuesta en relaci\u00f3n con la anterior sentencia de segunda instancia, se fundamenta en las causales primera y s\u00e9ptima del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso. En cuanto a aquella, se enuncian como documentos nuevos o sobrevinientes: la sentencia del 28 de septiembre de 2017, que confirm\u00f3 la interdicci\u00f3n de Nimia Esther Elles Mej\u00eda, decretada por el Juzgado Cuarto de Familia de esa ciudad; prueba t\u00e9cnica pericial ordenada en ese proceso, con diagn\u00f3stico de retraso mental grave; dictamen de capacidad laboral de Nimia Esther, en el que se determina que ella tiene p\u00e9rdida de su capacidad \u201cdesde enero de 2009\u201d; y experticia realizada a dicha se\u00f1ora sobre su estado de salud, a cargo de la Cl\u00ednica San Pablo. Frente al otro motivo de la impugnaci\u00f3n, se expuso que Nimia Esther carec\u00eda de capacidad para otorgar poder al abogado que adelant\u00f3 el tr\u00e1mite de sucesi\u00f3n, y que deriv\u00f3 en la partici\u00f3n materia de anulaci\u00f3n13. <\/p>\n
5. An\u00e1lisis concreto de las inconformidades expuestas en el recurso <\/p>\n
De acuerdo con las premisas jur\u00eddicas y f\u00e1cticas expuestas anteriormente, el presente recurso, asumido como de s\u00faplica por mandato de lo previsto en el par\u00e1grafo del art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso, debe desestimarse, por cuanto: <\/p>\n
5.1. Para empezar, los recurrentes no aportaron con la s\u00faplica argumentos puntuales para evidenciar la equivocaci\u00f3n en la que, eventualmente, pudo incurrir el magistrado sustanciador al rechazar la demanda de revisi\u00f3n. <\/p>\n
En efecto, todo qued\u00f3 en la gen\u00e9rica manifestaci\u00f3n de que los demandantes en revisi\u00f3n s\u00ed contaban con legitimaci\u00f3n para recurrir por haberles sido desfavorable la partici\u00f3n aprobada en su momento, y quedar obligados a lo preceptuado en ella. <\/p>\n
Mas con todo, era su deber mostrar de qu\u00e9 forma y de cara a las dos causales invocadas, el Magistrado Ponente pudo equivocarse al se\u00f1alar, espec\u00edficamente, que los documentos anunciados como sobrevinientes no ten\u00edan relaci\u00f3n con el objeto del proceso de nulidad de la partici\u00f3n, porque el motivo de invalidez sustancial se circunscribi\u00f3 a la inclusi\u00f3n de unas deudas hereditarias no autorizadas expresamente; o como tambi\u00e9n desatin\u00f3 ese funcionario, al decir que la nulidad por indebida representaci\u00f3n solo cab\u00eda para quien recibiera un fallo contrario a sus intereses, sin ser este el caso, porque Nimia Esther Elles Mej\u00eda Elles al ser demandada y al haberse desestimado las s\u00faplicas de la demandada, no recibi\u00f3 perjuicio con lo decidido en primera y segunda instancia. <\/p>\n
En ese orden, no se cumpli\u00f3 con el deber de sustentaci\u00f3n connatural a todo recurso, y que trat\u00e1ndose de la s\u00faplica recoge el inciso segundo del art\u00edculo 331 del C\u00f3digo General del Proceso, al establecer que en el escrito dirigido al magistrado sustanciador, \u201cse expresar\u00e1n las razones de su inconformidad\u201d, que como es obvio, no son cualesquiera razones, sino aquellas que guarden coherencia o concordancia con lo considerado en la providencia materia de reproche. <\/p>\n
Sobre lo anterior, conviene traer a cuento lo que sobre el recurso de apelaci\u00f3n ha expuesto la Sala, que sin duda se hace extensivo a aplica al de s\u00faplica: <\/p>\n
\u201cRecurrir y sustentar por v\u00eda de apelaci\u00f3n no significa hacer formulaciones gen\u00e9ricas o panor\u00e1micas, m\u00e1s bien supone: 1. Explicar clara y coherentemente las causas por las cuales debe corregirse una providencia. Es sustentar y manifestar las razones f\u00e1cticas, probatorias y jur\u00eddicas de discrepancia con la decisi\u00f3n impugnada. 2. Demostrar los desaciertos de la decisi\u00f3n para examinarla, y por tanto, el apelante debe formular los cargos concretos, y cuestionar las razones de la decisi\u00f3n o de los segmentos espec\u00edficos que deben enmendarse, porque aquello que no sea objeto del recurso, no puede ser materia de decisi\u00f3n, salvo las autorizaciones legales necesarias y forzosas (art. 357 del C. de P. C., y 328 del C. G. del P.). 3. Apelar no es ensayar argumentos dis\u00edmiles o marginales que nada tengan que ver con lo decidido en la providencia impugnada. 4. Tampoco es repetir lo ya argumentado en una petici\u00f3n que ha sido resuelta de manera contraria, sin atacar los fundamentos de la decisi\u00f3n, ni es mucho menos, remitirse a lo expresado con antelaci\u00f3n a la providencia que se decide. 5. Es hacer expl\u00edcitos los argumentos de disentimiento y de confutaci\u00f3n, denunciando las equivocaciones, porque son \u00e9stos, y no otros, los aspectos que delimitan la competencia y fijan el marco del examen y del pronunciamiento de la cuesti\u00f3n debatida\u201d14 (Se resalta). <\/p>\n
En fin, la ausencia de razones concretas que guarden relaci\u00f3n con lo decidido por el magistrado sustanciador, en punto de la falta de legitimaci\u00f3n de los accionantes en revisi\u00f3n para acudir a las causales primera y s\u00e9ptima de revisi\u00f3n, es motivo suficiente para no acoger este remedio procesal; anot\u00e1ndose, adem\u00e1s, que la pretensi\u00f3n de que se examine nuevamente el material probatorio, atinente a la capacidad contractual de Nimia Esther Elles Mej\u00eda, no puede ser base para abrir leg\u00edtimamente la puerta a esta v\u00eda extraordinaria, pues se ha dicho insistentemente que \u201c[d]ada su naturaleza extraordinaria y la taxatividad de motivos que son su fuente, la revisi\u00f3n no constituye una nueva instancia para debatir la manera como en la sentencia censurada se apreciaron las pruebas o se interpretaron y aplicaron las normas\u2026\u201d15. <\/p>\n
5.2. Prescindiendo de lo anterior, tampoco se aprecia desatino en lo decidido por el Magistrado Sustanciador en relaci\u00f3n con las causales propuestas. <\/p>\n
5.2.1. Ello es as\u00ed, porque puesta la atenci\u00f3n en la causal primera, los documentos nuevos \u2013si as\u00ed pudieran designarse- hacen todos relaci\u00f3n a la falta de capacidad absoluta de Nimia Esther Elles Mej\u00eda, tema ajeno a las pretensiones de la demanda de nulidad de la partici\u00f3n que dio inicio al proceso en el que se dict\u00f3 la sentencia ahora fustigada, ya que el vicio sustancial, se dijo expresamente por los gestores de ese litigio, consisti\u00f3 en \u201cerror grave, por la inexistencia de los pasivos de la sucesi\u00f3n\u201d. <\/p>\n
En otros t\u00e9rminos, a\u00fan si se diera tr\u00e1mite a la demanda de revisi\u00f3n, las pruebas mencionadas no se adecuar\u00edan a lo que exige el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 355, porque no se trata de \u201cdocumentos que habr\u00edan variado la decisi\u00f3n contenida en ella (la sentencia censurada)\u201d (\u00e9nfasis adrede). <\/p>\n
\u2018La legitimaci\u00f3n que ahora se analiza, en cambio, no detiene su examen en auscultar el posible perjuicio que la sentencia apareje al litigante recurrente, sino que, yendo m\u00e1s lejos, hace imperioso que el juzgador entre a examinar si el recurrente puede o no incoar la causal que aduce, de donde (\u2026) es perfectamente probable que el censor est\u00e9 agraviado por la sentencia, pero no est\u00e1 legitimado para formular el recurso de revisi\u00f3n por la causal que alega\u2019. <\/p>\n
5.2.2. Y menos se observa desacierto en lo dicho sobre la causal s\u00e9ptima en la providencia de rechazo, al ser ostensible, como lo expuso el Magistrado Ponente, que habiendo sido Nimia Esther Elles Mej\u00eda demandada en el juicio de nulidad de la partici\u00f3n y habi\u00e9ndose al final desestimado las s\u00faplicas de los demandantes, el fallo del Tribunal ning\u00fan desmedro le puede causar a ella, dado el fracaso de las s\u00faplicas que tuvo que soportar en su calidad de convocada. Luego, entonces, como \u201csin perjuicio no hay recurso\u201d, no es admisible una resoluci\u00f3n distinta a la adoptada. <\/p>\n
Por esa misma v\u00eda, carecen de legitimaci\u00f3n los sujetos que fungieron como demandados en el proceso declarativo, mientras que los que all\u00ed obraron como demandantes, esto es, Leanith y Belisario Elles Vilardy, la legitimaci\u00f3n fluye por el hecho de que no fueron quienes se vieron afectados con la supuesta irregularidad relacionada con indebida representaci\u00f3n de Nimia Esther Elles Mej\u00eda, la cual, se reitera, solo cabr\u00eda a ella alegar, en el supuesto de que la sentencia confutada hubiese sido contraria a sus intereses. <\/p>\n
6. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
En consecuencia, se infiere que atin\u00f3 el Magistrado sustanciador al rechazar de plano la demanda de revisi\u00f3n sobre la que ac\u00e1 se ha hecho m\u00e9rito, por lo que se confirmar\u00e1 en su integridad el prove\u00eddo suplicado, y no se impondr\u00e1n costas, por no aparecer causadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero.- CONFIRMA el prove\u00eddo censurado. <\/p>\n
Segundo.- NO CONDENAR en costas, por no aparecer causadas. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Acta de audiencia visible folios 628 y 629, cdno. 1B, Rad. 2015-00687-00. <\/p>\n
2\u0002 Acta de audiencia visible a folios 31 y 32, cdno. 8, Cit. <\/p>\n
3\u0002 Folios 14 a 49, cdno. Corte. <\/p>\n
4\u0002 Folios 66 a 69, ib\u00eddem. <\/p>\n
5\u0002 Folios 70 y 71, Cit. <\/p>\n
6\u0002 Folios 87 y 88, Ob. <\/p>\n
7\u0002 Folios 6 y 7 del c. 1, del cuaderno del Juzgado Quinto de Familia de Bucaramanga. <\/p>\n
8\u0002 Folio 629 del cuaderno 1B. <\/p>\n
9\u0002 Folios 18 a 23 del c. de apelaci\u00f3n de sentencia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga. <\/p>\n
10\u0002 Folios 24 a 26 ib\u00eddem. <\/p>\n
11\u0002 Folios 31 y 32 id. <\/p>\n
12\u0002 Folio 35 del c. del Tribunal, CD. Minutos 1:30 a 1:22:01. <\/p>\n
13\u0002 Folios 38 a 41 del c. de la Corte. <\/p>\n
14\u0002 CSJ SC 10223-2014. <\/p>\n
15\u0002 CSJ AC de 27 de agosto de 2012, Rad. 2012-01285-00. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5405-2021 (2019-03110-00) \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente AC5405-2021 Radicaci\u00f3n n. \u00ba 11001-02-03-000-2019-03110-00 (Discutido y aprobado en sesi\u00f3n virtual del catorce de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil veintiuno (2021).- Se decide como s\u00faplica el remedio interpuesto por los accionantes frente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-58922","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58922","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58922"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58922\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58922"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58922"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58922"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}