AC5406-2021 (2021-02989-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC5406-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-02989-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de noviembre de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados de Familia de Soacha (Cundinamarca), Veintinueve de Familia de Bogot\u00e1 y el Promiscuo de Familia de Pacho (Cundinamarca), atinente al conocimiento del proceso de regulaci\u00f3n de visitas instaurado por Isabel Rojas Nieto contra Luz Stella y Seraf\u00edn Rojas Nieto. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda presentada ante el \u00abJuzgado de familia Soacha\u00bb, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n regular un r\u00e9gimen de visitas y cuidado personal en favor de su progenitora, Mar\u00eda del Carmen Nieto Morales, adulta mayor, con el fin de que \u00abCada uno de ellos, se har\u00e1 responsable de su mam\u00e1, el d\u00eda s\u00e1bado y domingo o lunes festivo si corresponde, ser\u00e1 recogida en el lugar de su habitaci\u00f3n el s\u00e1bado en horas de la ma\u00f1ana y ser\u00e1 devuelta a este sitio el d\u00eda domingo o lunes festivo si corresponde, en las primeras horas de la noche.(\u2026) Todo lo anterior en coordinaci\u00f3n con mi poderdante\u00bb1, m\u00e1s sanciones econ\u00f3micas por el incumplimiento del mismo, entre otras petitorias. <\/p>\n
Asimismo, se indic\u00f3 que la competencia le concern\u00eda a dicha autoridad judicial \u00ab(\u2026) de acuerdo a lo manifestado en el c\u00f3digo general del proceso, particularmente al art\u00edculo 21 del mencionado normativo (\u2026)\u00bb2. <\/p>\n
2. El escrito inicial fue asignado al Juzgado de Familia de Soacha (Cundinamarca). Sin embargo, por auto del 31 de mayo de 2021, orden\u00f3 remitir por factor de competencia territorial la causa a los Juzgados de Familia de Bogot\u00e1, toda vez que <\/p>\n
\u00ab\u2026de la lectura de la demanda, se colige que la regulaci\u00f3n de visitas que se pretende incoar en el presente asunto, es a favor de persona mayor de edad, y el domicilio de los demandados no se encuentra en el municipio de Soacha (Cundinamarca), la competencia le corresponde al juez del domicilio de cualquiera de los demandados, de conformidad a lo normado en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, raz\u00f3n por la cual \u00e9ste Despacho no puede asumir el conocimiento de las presentes diligencias, en raz\u00f3n al factor territorial. <\/p>\n
En efecto, en cuanto al factor territorial, la regla general para determinar la competencia se encuentra establecida en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, que se\u00f1ala: \u201cEn los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante. Cuando el demandado carezca de domicilio en el pa\u00eds, ser\u00e1 competente el juez de su residencia. Cuando tampoco tenga residencia en el pa\u00eds o esta se desconozca, ser\u00e1 competente el juez del domicilio o de la residencia del demandante.\u201d (Negrilla fuera de texto). Raz\u00f3n por la cual, al decirse por la parte actora que el domicilio de uno de los demandados corresponde a la ciudad de Bogot\u00e1 D.C., es el Juez de dicha ciudad, en especialidad Familia, el competente para conocer del presente asunto\u00bb3. <\/p>\n
3. Cumplidas las diligencias pertinentes, el expediente fue entregado a la c\u00e9lula judicial Veintinueve de Familia de Bogot\u00e1, quien, mediante decisi\u00f3n del 30 de junio del a\u00f1o en curso declin\u00f3 su conocimiento, sin plantear el conflicto de jurisdicci\u00f3n y orden\u00f3 remitir las diligencias a los Jueces de Familia de Pacho (Cundinamarca). Edificando sus razones a partir de las siguientes premisas: <\/p>\n
\u00abDe la revisi\u00f3n practicada a las presentes diligencias, concretamente al ac\u00e1pite de notificaciones, se advierte que los demandados tienen su residencia\/domicilio en el municipio de Pacho (Cundinamarca), por ende, en atenci\u00f3n a lo estipulado en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28, la autoridad competente para conocer el asunto es el Juez Promiscuo de Familia de dicha poblaci\u00f3n. En consecuencia, el Despacho dispone el RECHAZO DE PLANO de la demanda y ordena su remisi\u00f3n al Juzgado Promiscuo de Familia de Pacho (Cundinamarca) – reparto\u00bb4. <\/p>\n
4. Posteriormente, por reparto, el proceso se asign\u00f3 al despacho Promiscuo de Familia de Pacho, el cual, de la misma manera, objeta el conocimiento de la demanda. En consecuencia, promovi\u00f3 el conflicto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala. Para ello, apuntal\u00f3 que, <\/p>\n
\u00abRevisado el presente asunto, surge evidente que no le asisti\u00f3 raz\u00f3n al Juzgado veintinueve de Familia de Oralidad de Bogot\u00e1 al rechazar el presente asunto por competencia en raz\u00f3n al domicilio de los demandados, pues dentro del plenario se tiene que, uno de ellos seg\u00fan lo manifestado en el escrito inagural, la se\u00f1ora Luz Stella Rojas Nieto se encuentra domiciliada y recibe sus notificaciones en la ciudad de Bogot\u00e1 D.C. (calle 68 No. 68\u00aa \u2013 30 Barrio bellavista Bogot\u00e1), entonces \u00e9ste Despacho Judicial no es competente para asumir el conocimiento de la demanda presentada, dado que habi\u00e9ndolo recibido primero el Juzgado 29 de Familia de Oralidad de Bogot\u00e1, debi\u00f3 proceder a asumir su competencia y no rechazar su conocimiento. <\/p>\n
En consecuencia, se hace indispensable que la autoridad competente entre a dirimir el presente conflicto de competencia, por lo tanto, de conformidad con lo normado por el Inciso.1 del Art\u00edculo 139 del C.G.P.\u00bb5 <\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a desatar el t\u00f3pico en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que se enfrentan juzgados de la misma especialidad, pero de distinto distrito judicial -Cundinamarca y Bogot\u00e1-, corresponde a esta Sala resolver el conflicto negativo suscitado entre ellos, de acuerdo con los art\u00edculos 139 ibidem y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Para la determinaci\u00f3n de la competencia debe precisarse que la selecci\u00f3n del juez a quien le corresponde asumir el conocimiento de una causa litigiosa surge como el resultado de la conjugaci\u00f3n de algunas circunstancias o aspectos subjetivos u objetivos. Por supuesto, en ciertas ocasiones, aunque algunos de esos factores se relacionan y se vuelven concurrentes, prevalecen unos sobre otros. <\/p>\n
3. Es as\u00ed como el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso dispone en el numeral 1\u00ba como criterio general que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n en contrario, es competente el Juez del domicilio del demandado\u00bb. Y a\u00f1ade que, si \u00abson varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante\u00bb. <\/p>\n
4. En aras de desatar el presente asunto, es del caso resaltar lo siguiente: <\/p>\n
4.1. En primer orden, el caso sub judice versa sobre un proceso de regulaci\u00f3n de visitas para adulto mayor, por lo que es ostensible que el escrito genitor pod\u00eda ser presentado, a prevenci\u00f3n, en el domicilio de cualquiera de las contrapartes accionadas. Sin embargo, la demandante radic\u00f3 su acci\u00f3n ante los jueces de su domicilio, la municipalidad de Soacha. <\/p>\n
4.2. Ahora bien, la tarea de esclarecer los supuestos f\u00e1cticos del referido criterio de asignaci\u00f3n debe realizarse en principio con base en las manifestaciones que sobre el particular (el domicilio de cualquiera de los demandados) se hubieren consignado en el libelo introductor. Al respecto, esta Corte ha precisado que: <\/p>\n
\u00ab(…) la informaci\u00f3n determinante de la asignaci\u00f3n del trabajo judicial se halla principalmente en la demanda y no en sus anexos, de suerte que deber\u00e1 estarse la autoridad judicial a las afirmaciones en ella contenidas, sin perjuicio de reconocer que si se presenta divergencia de criterios sobre ello, ser\u00e1 a trav\u00e9s de los medios ordinarios de defensa y de los mecanismos de saneamiento como deben las partes enfrentar esos asuntos\u00bb (CSJ AC 22 jul. 2013, rad. 2013-00922-00; reiterada en CSJ AC5334-2014, 5 sep. 2014, 2014-01275-00 y CSJ AC3771-2017, 14 jun., entre otras). <\/p>\n
De tal forma, el sentenciador de Soacha eludi\u00f3 la competencia del asunto arguyendo que el domicilio de uno de los demandados era Bogot\u00e1; sin embargo, otra es la realidad evidenciada en el expediente, del cual se extrae que esa ciudad fue se\u00f1alada como el lugar de notificaciones de uno de ellos y, de la misma forma, la municipalidad de Pacho para el otro accionado. <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n ha insistido en la marcada diferencia entre uno y otro concepto. Y para ello ha recalcado que, \u00ab(\u2026) el primero es la residencia acompa\u00f1ada del \u00e1nimo de permanecer en ella (art\u00edculo 76 del C\u00f3digo Civil), en tanto que el otro es el sitio donde una persona puede ser ubicada para enterarla de los pronunciamientos que lo exijan\u00bb (CSJ AC1318-2021, 21 abr., rad. 2021-01036, reiterada en CSJ AC1774-2021, 12 may, rad. 2021-01468). <\/p>\n
La anterior directriz, aplicada al caso particular, conlleva la invalidez del argumento utilizado por el fallador a quien le fue asignado inicialmente el asunto, ante la ausencia de certeza sobre el domicilio de los demandados. <\/p>\n
Tampoco puede aplicarse lo dispuesto en materia de alimentos, r\u00e9gimen de visitas, custodia, etc., consagrado en el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 28 del C.G.P., relativo a los procesos incoados por y contra los menores de edad. En cuanto, para esta Sala es reconocido el amparo especial dado por la Constituci\u00f3n a los adultos mayores, empero, sin vulnerar el principio de legalidad, transversal en todas las actuaciones judiciales. Sobre el particular, coment\u00f3 <\/p>\n
\u00abAhora bien, a pesar de que el impulsor afirm\u00f3 que es \u00abadulto mayor de 83 a\u00f1os\u00bb, y la Constituci\u00f3n Nacional establece una protecci\u00f3n especial para aquellos sujetos, dicha condici\u00f3n particular no tiene la virtud de modificar lo consignado en el estatuto procesal civil, en cuanto a los \u00abfactores de competencia\u00bb pues lo all\u00ed estipulado corresponde a mandatos de obligatorio cumplimiento que no permiten variaci\u00f3n\u00bb. (CSJ AC2581-2019) <\/p>\n
5. Por ende, deviene que el juzgador de Soacha rehus\u00f3 el conocimiento del expediente de manera prematura, al no contar con los elementos de juicio suficientes que permitieran esclarecer la situaci\u00f3n. As\u00ed lo ha aseverado esta Corporaci\u00f3n en casos similares, frente a los cuales se ha afirmado que <\/p>\n
\u00ab(…) el receptor no puede salirse de los elementos delimitantes expuestos expl\u00edcita o impl\u00edcitamente en la demanda; adem\u00e1s, de no estar clara su determinaci\u00f3n, est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de requerir las precisiones necesarias para su esclarecimiento, de manera que se evite su repulsi\u00f3n sobre una base inexistente, propiciando un conflicto antes de tiempo\u00bb (CSJ AC1943-2019, 28 may.). <\/p>\n
Por su parte, en CSJ AC 17 mar. 1998, rad. 7041, citado en AC5991-2015 y AC216-2018, se dijo que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) si la ambigua redacci\u00f3n de la demanda le suscitaba alguna duda al respecto, debi\u00f3 reclamar del actor, previamente a adoptar decisiones apresuradas, las precisiones que fuesen del caso, pues no debe perderse de vista que el examen preliminar de la demanda tiene por finalidad, justamente, la correcci\u00f3n de las imprecisiones de esa especie, con miras a evitar dilaciones injustificadas en el tr\u00e1mite del proceso y el desaprovechamiento de la actividad jurisdiccional\u00bb. <\/p>\n
6. Acorde con lo expuesto, y con relaci\u00f3n a la manera precipitada en que actu\u00f3 el operador con asiento en Soacha, se ordenar\u00e1 remitir las presentes diligencias al despacho de marras, a fin de que proceda conforme a lo indicado en esta providencia. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el conflicto de competencia planteado en este proceso es prematuro. <\/p>\n
SEGUNDO: Ordenar que se devuelva el expediente al Juzgado de Familia de Soacha, Cundinamarca, para que proceda de conformidad con los basamentos de esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folio 18-19, archivo \u00abac06cf54-9787-4aeb-bf89-2b91893cb2eb\u00bb, pdf. Demanda. Expediente digital <\/p>\n
2\u0002 Folio 19, ib\u00eddem. <\/p>\n
3\u0002 Folio 1, archivo \u201c7a57f6cb-5649-463b-a882-48b473c855aa\u201d.pdf. Expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 Folio 1, archivo \u201ccacc33eb-a997-4e64-9a6d-390f19a1b854\u201d.pdf. Expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 Folio 3, Archivo \u00abb5ad3e0b-02f3-4307-b328-2ae215f073b3\u00bb.pdf. Expediente digital <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5406-2021 (2021-02989-00) AC5406-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-02989-00 Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de noviembre de dos mil veintiuno (2021) Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados de Familia de Soacha (Cundinamarca), Veintinueve de Familia de Bogot\u00e1 y el Promiscuo de Familia de Pacho (Cundinamarca), atinente al […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-58923","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58923","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58923"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58923\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58923"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58923"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58923"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}