AC5412-2021 (2021-00507-00)<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
AC5412-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. \u00ba 11001-02-03-000-2021-00507-00 <\/p>\n
(Discutido y aprobado en sesi\u00f3n virtual del catorce de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Se decide el recurso de s\u00faplica interpuesto por los sucesores procesales de la fallecida MAR\u00cdA STELLA PACH\u00d3N SUAVITA frente al auto de 25 de agosto de 2021 (AC3698-2021), por medio del cual se rechaz\u00f3 el remedio extraordinario de revisi\u00f3n que aquellos formularon contra la providencia de 30 de agosto de 2018, proferida en segunda instancia por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro del proceso divisorio que confront\u00f3 a la mencionada causante con Teresa Pach\u00f3n Su\u00e1rez. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En el marco del denotado juicio especial, el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1, tras aceptar el pago que en ejercicio de la opci\u00f3n de compra sobre el inmueble materia de divisi\u00f3n efectuaron los sucesores procesales de la accionada1, mediante sentencia del 16 de mayo de 2013, resolvi\u00f3: <\/p>\n
\u201cPRIMERO: ADJUDICAR por la suma de TREINTA Y CINCO MILLONES SETECIENTOS VEINTISIETE MIL PESOS CON SESENTA Y CUATRO CENTAVOS $35.727.485,64, el 11.9658% del inmueble ubicado en la avenida 22 No. 40-55 apto 502 Edificio Pach\u00f3n de Bogot\u00e1 \u2013 actual nomenclatura urbana avenida 24 No. 40-55 apto 502, distinguido con la matricula inmobiliaria No. 50 C 1115791 de la oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1, a los demandados cesionarios JUAN PACHON MUNAR y JUAN DAVID PACHON MUNAR identificados con c\u00e9dula de ciudadan\u00eda No. 80.110.787 de Bogot\u00e1 y 1.026.252.364 de Bogot\u00e1 respectivamente. <\/p>\n
\u201cSEGUNDO: LEVANTAR la medida de inscripci\u00f3n de la demanda en el respectivo folio de matr\u00edcula inmobiliaria. Of\u00edciese. <\/p>\n
\u201cTERCERO: Expedir a costa de los interesados copia de esta providencia a fin de que se efect\u00faen los tr\u00e1mites pertinentes para su protocolizaci\u00f3n <\/p>\n
\u201cCUARTO: OF\u00cdCIESE a la oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos \u2013Zona Respectiva, con el fin de informar la presente adjudicaci\u00f3n, en la proporci\u00f3n establecida y el consecuente finiquito de la comunidad (…)\u201d2. <\/p>\n
2. Frente a esa adjudicaci\u00f3n, la precursora formul\u00f3 el recurso vertical, estim\u00e1ndola \u201cimprocedente\u201d e \u201cilegal\u201d, por tener en cuenta una compensaci\u00f3n desproporcionada de la cuota de mejoras que le correspond\u00eda asumir como comunera, y en suma, porque la operaci\u00f3n fue indeterminada y carente de motivaci\u00f3n3. <\/p>\n
3. Aunque al desatar la alzada interpuesta por el extremo activo, el superior revoc\u00f3 la decisi\u00f3n de instancia, ulteriormente, a solicitud de la parte demandada, anul\u00f3 lo actuado en prove\u00eddo de 8 de febrero de 2018, dej\u00e1ndolo sin efecto a partir del 17 de julio de 2013, data del deceso del representante judicial de la interesada4. <\/p>\n
4. La Sala Civil del Tribunal Superior de la capital de la Rep\u00fablica, en providencia del 30 de agosto de 2018, fincada en la ponderaci\u00f3n de las mejoras reconocidas a favor de la convocada, en proporci\u00f3n a su cuota sobre el inmueble, y en la actualizaci\u00f3n del valor del derecho de compra con base en el IPC, decidi\u00f3: <\/p>\n
\u201cPRIMERO: MODIFICAR el numeral primero de la sentencia que profiri\u00f3 el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Bogot\u00e1 el 16 de mayo de 2013, en el sentido de ORDENAR a los cesionarios demandados que se deber\u00e1 acreditar el pago de la cuota de la demandante, esto es, $17.550.519,90, para lo cual se concede el t\u00e9rmino de diez (10) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta providencia, conforme lo dispone el art\u00edculo 474 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, para que el juez a quo se pronuncie respecto de la adjudicaci\u00f3n. <\/p>\n
SEGUNDO: CONDENAR en costas a la parte demandante. Por Secretar\u00eda liqu\u00eddense e incl\u00fayanse como agencias en derecho la suma de $ 500.000.00 M\/cte. (\u2026)\u201d5. <\/p>\n
5. Inconforme, el extremo accionante por conducto de su apoderado, elev\u00f3 solicitud de aclaraci\u00f3n, correcci\u00f3n, modificaci\u00f3n y\/o complementaci\u00f3n de la providencia dictada por el ad-quem, fundada en que la liquidaci\u00f3n deb\u00eda corresponder al valor actual del bien, y no al IPC; con descenso, adem\u00e1s, de la condena en costas en su contra; no obstante, solo esta \u00faltima prosper\u00f3, pues las primeras fueron denegadas en prove\u00eddo del 19 de noviembre de 20186. <\/p>\n
6. En desacuerdo, el mentado procurador judicial formul\u00f3 recurso extraordinario de revisi\u00f3n frente a la \u201csentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 30 de agosto de 2018\u201d, con sustento en la causal 8\u00aa del precepto 355 del C\u00f3digo General del Proceso, en concordancia con el \u201cnumeral 5\u00ba del art.133\u201d ejusdem 7. <\/p>\n
7. En prove\u00eddo del 25 de agosto de 2021, el Magistrado Sustanciador de esta Sala de la Corte rechaz\u00f3 de plano la demanda presentada, al considerar que la resoluci\u00f3n censurada no se subsume en las que el legislador dispuso pasibles del remedio extraordinario incoado, en tanto que configura un auto, y no una sentencia de adjudicaci\u00f3n, de donde refulge en los sucesores procesales de la gestora, la carencia de legitimaci\u00f3n exigida para arribar a este escenario8. <\/p>\n
8. Contra el antedicho pronunciamiento, el extremo impugnante instaur\u00f3 el mecanismo de \u201cs\u00faplica\u201d, para lo cual argument\u00f3 que la determinaci\u00f3n recurrida es \u201cplenamente una sentencia que ha causado ejecutoria\u201d, no solo en su \u201cforma y contenido\u201d, sino adem\u00e1s, desde el \u201cpunto de vista jur\u00eddico\u201d, si se tiene en cuenta, de un lado, que no revoc\u00f3 la adjudicaci\u00f3n, sino que la modific\u00f3 sin que perdiera vigencia, y del otro, que fue la connotaci\u00f3n dada por las autoridades que en lo sucesivo conocieron del caso, dado que siempre la rotularon como sentencia. <\/p>\n
9. Surtido el traslado de la censura, la Secretar\u00eda inform\u00f3 que no hubo pronunciamiento alguno9. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Procedencia del recurso de s\u00faplica y facultad para decidirlo <\/p>\n
De acuerdo con lo previsto en el art\u00edculo 331 del C\u00f3digo General del Proceso, el recurso de s\u00faplica procede \u201ccontra los autos que en el tr\u00e1mite de los recursos extraordinarios de casaci\u00f3n o revisi\u00f3n profiera el magistrado sustanciador y que por su naturaleza hubiesen sido susceptibles de apelaci\u00f3n\u201d, y como el que rechaza la demanda, seg\u00fan el numeral 1\u00ba del canon 321 ib\u00eddem es pasible de alzada, se desprende, sin temor a equ\u00edvocos, que la censura a la providencia objeto de la presente impugnaci\u00f3n, debe ser analizada de fondo en v\u00eda de s\u00faplica y por la Sala Civil de Decisi\u00f3n, con exclusi\u00f3n, claro est\u00e1, del funcionario que fungi\u00f3 anteriormente como ponente. <\/p>\n
2. El problema jur\u00eddico que plantea el recurso <\/p>\n
De conformidad con lo expuesto, le corresponde a la Sala establecer si el Magistrado Ponente acert\u00f3 al rechazar la demanda de revisi\u00f3n presentada, basado en que la impugnaci\u00f3n recae en una providencia dictada en un juicio divisorio que, en esencia, es un auto, y que por lo tanto, est\u00e1 excluido de un mecanismo excepcional concebido, \u00fanicamente, para sentencias ejecutoriadas. <\/p>\n
3. El rechazo de plano del recurso de revisi\u00f3n <\/p>\n
As\u00ed como las exigencias formales para recurrir en revisi\u00f3n est\u00e1n taxativamente se\u00f1aladas en la ley, y su aplicaci\u00f3n e interpretaci\u00f3n debe ser restrictiva para no ir en desmedro del derecho fundamental al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, los motivos para rechazar in l\u00edmine la opugnaci\u00f3n extraordinaria tambi\u00e9n vienen dados previamente por el legislador (inciso 3\u00b0, Art. 358 del C.G.P.), y se aplican cuando: (i) \u201cno se presente en t\u00e9rmino legal\u201d, o (ii) \u201chaya sido formulada por quien carece de legitimaci\u00f3n para hacerlo\u201d. <\/p>\n
La legitimaci\u00f3n, conviene decirlo, hace referencia, igualmente, a que el desmedro lo produzca al impugnante una providencia con la calidad de sentencia, pues, de acuerdo con el art\u00edculo 354 ib\u00eddem, \u201cel recurso extraordinario de revisi\u00f3n procede contra las sentencias ejecutoriadas\u201d, de donde se desprende que las decisiones que satisfagan los criterios del estatuto procesal para ser consideradas como tales. <\/p>\n
En ese sentido, es que la Sala ha remarcado que <\/p>\n
\u201cNo pueden ser materia del recurso extraordinario de revisi\u00f3n decisiones judiciales diferentes a las sentencias, como los llamados autos de sustanciaci\u00f3n, las resoluciones interlocutorias, ni tampoco pueden serlo los autos de este \u00faltimo linaje con fuerza de sentencia, pues el criterio extraordinario, singular y restringido del recurso que se viene comentando impide una interpretaci\u00f3n que permita extenderlo a resoluciones que formalmente no son sentencias sino prove\u00eddos de menor jerarqu\u00eda, como los autos\u201d, porque \u201csi se hubiera querido establecer el recurso de revisi\u00f3n para atacar otro g\u00e9nero de decisiones judiciales distinto de sentencias, lo hubiera expresado as\u00ed el legislador. Empero, no lo dijo y tampoco puede desprenderse del articulado que tiene que ver con el mencionado medio de impugnaci\u00f3n el cual reitera que procede \u00fanicamente contra \u2018sentencias ejecutoriadas\u2019\u00bb (CCXXVIII, volumen II, p\u00e1gina 1499; CSJ AC6213-2014, reiterado en AC4229-2019). <\/p>\n
De ah\u00ed que cuando la providencia sobre la que se hace recaer el recurso de revisi\u00f3n no sea, estrictamente una \u201csentencia\u201d (bien atendiendo las pautas indicadas en el art\u00edculo 278 del nuevo estatuto procesal civil, o las espec\u00edficas para un proceso espec\u00edfico como el divisorio), se impone el rechazo de plano del libelo que lo contiene. <\/p>\n
4. An\u00e1lisis del caso concreto <\/p>\n
En el sub-lite, se advierte de entrada que atin\u00f3 el Magistrado Sustanciador al rechazar de plano del recurso extraordinario en comento, pues lo cierto es que la providencia atacada, m\u00e1s all\u00e1 del r\u00f3tulo o denominaci\u00f3n que le dio el Tribunal, es en toda regla un auto, lo que refleja y ratifica la inviabilidad insubsanable de la opugnaci\u00f3n, reservada \u00fanicamente para el examen de sentencias ejecutoriadas. <\/p>\n
De cara a lo anterior, es preciso indicar que la determinaci\u00f3n que se cuestiona del ad-quem, pese a haber sido dictada con ocasi\u00f3n de la apelaci\u00f3n contra una sentencia de adjudicaci\u00f3n, no asumi\u00f3 la misma connotaci\u00f3n, porque con la modificaci\u00f3n que introdujo a lo resuelto por el a-quo, no se termin\u00f3 convalidando la adjudicaci\u00f3n \u2013que es el acto propio que amerita sentencia-, sino que se retrotrajo el proceso a una fase anterior, en pos de la parte demandada (sus cesionarios), acreditaran el pago de la cuota correspondiente al demandante, luego de lo cual se autoriz\u00f3, emitir, ah\u00ed s\u00ed, pronunciamiento \u201crespecto de la adjudicaci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
En torno a lo expuesto, la Corte ha explicado para el proceso divisorio, que \u201cPrevio secuestro de la cosa com\u00fan, se proced\u00eda a su remate y en \u00e9ste (puede) participar como postor el comunero, quien (debe) consignar el porcentaje legal y pagar el precio del remate en la misma forma que los terceros, pero con deducci\u00f3n del valor de su cuota en proporci\u00f3n a aqu\u00e9l\u201d. <\/p>\n
Posteriormente, explica igualmente esta Corporaci\u00f3n, que con el registro de \u201cla almoneda y entregada la cuota al rematante, el juez (dicta) \u2018sentencia\u2019 de distribuci\u00f3n de su producto entre los condue\u00f1os, en proporci\u00f3n de los derechos de cada uno en la comunidad, o en la que aqu\u00e9llos siendo capaces se\u00f1alaran, y ordenaba entregarles lo que les correspond\u00eda. <\/p>\n
En el marco de esa reglamentaci\u00f3n, concluye la Sala, que \u201cen el proceso divisorio las \u00fanicas determinaciones adoptadas mediante \u2018sentencia\u2019 y por lo mismo, eventualmente susceptibles del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, cuando adem\u00e1s satisfac\u00edan los restantes requisitos legales (son): a). La de aprobaci\u00f3n de la partici\u00f3n material, si se hab\u00eda dispuesto \u00e9sta y, b). La de distribuci\u00f3n del producto de la venta, cuando se hubiera decretado la divisi\u00f3n ad valorem. Las dem\u00e1s, se adoptaban mediante \u2018auto\u2019 y en consecuencia, no admit\u00edan dicha impugnaci\u00f3n extraordinaria\u201d (AC6998-2017). <\/p>\n
De manera que al ser la distribuci\u00f3n de la divisi\u00f3n ad valorem, la \u00fanica determinaci\u00f3n que, en lo que aqu\u00ed interesa, pod\u00eda confutarse mediante el remedio de revisi\u00f3n por su connotaci\u00f3n de sentencia, verificable en el numeral 9\u00ba del canon 471 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, surge palmario que las dem\u00e1s manifestaciones judiciales eran autos, incluida la que en el sub-examinen, dict\u00f3 el juzgador de segundo nivel, porque en el espectro de ella, se requiri\u00f3 de los comuneros compradores, la acreditaci\u00f3n del \u201cpago total de la cuota de la demandante\u201d, conforme a lo all\u00ed considerado, para que fuese el juez a quo, quien se pronunciara sobre la adjudicaci\u00f3n del bien, que como qued\u00f3 visto, sin distingo de la norma de enjuiciamiento que se aplique, es la actuaci\u00f3n con naturaleza de sentencia en el tr\u00e1mite divisorio. <\/p>\n
Una muestra de que lo dicho no admite otra interpretaci\u00f3n, es que el C\u00f3digo de Procedimiento Civil, y el compendio adjetivo vigente, establecen en el inciso final de los art\u00edculos 474 y 414, en su orden, que de no realizarse la consignaci\u00f3n en tiempo por quien ejerce el derecho de compra, \u201cel proceso continuara su curso\u201d. <\/p>\n
A tono con la anunciada improcedencia del medio de refutaci\u00f3n en cita, la Corte ha expresado de anta\u00f1o, y en forma reiterada, que no cabe, \u201csu interposici\u00f3n respecto de actos ajenos a la sentencia ni menos contra autos, cuyo control efectivo, se sabe, debe verificarse bien dentro del proceso, ora mediante otros tr\u00e1mites, seg\u00fan sea el caso, pero no por el recurso de revisi\u00f3n, reservado exclusivamente para impugnar decisiones con categor\u00eda de sentencia\u201d (CSJ. AC de 22 de enero de 2010. Exp. Rad.11-2009-02293-00). <\/p>\n
En ese mismo orden, resulta intrascendente que el Tribunal hubiese evocado, con el calificativo de sentencia la determinaci\u00f3n reprochada, ya que como se demostr\u00f3, corresponde al legislador se\u00f1alar los casos en los que se est\u00e1 o no en presencia de una \u201csentencia\u201d. <\/p>\n
Se precisa tambi\u00e9n, que el contenido material o de fondo de una providencia, predomina ante su mera denominaci\u00f3n formal, en tanto que aqu\u00e9l encarna el genuino esp\u00edritu del prove\u00eddo y su alcance, y es, por eso mismo, que aunque la providencia que se adopta sea de gran importancia en el proceso, y pueda generar consecuencias trascendentales para los litigantes, para todos los efectos, incluido el de saber qu\u00e9 recursos es factible formular sobre ella, lo que interesa es el criterio establecido por el legislador para identificarla como un auto o como una sentencia. <\/p>\n
Finalmente, es menester acotar que, aunque los aqu\u00ed inconformes pregonan que el fallo de primera instancia dictado por el a-quo el 16 de mayo de 2013, no fue revocado, y por ende, \u201csigue teniendo todos sus efectos\u201d, lo cierto es que la simple transcripci\u00f3n de las actuaciones, realizada l\u00edneas atr\u00e1s, desvirt\u00faa tal aseveraci\u00f3n, ya que por el camino de la apelaci\u00f3n, el Tribunal modific\u00f3 lo relativo a la adjudicaci\u00f3n o distribuci\u00f3n, y orden\u00f3 que se verificara un pago, para luego s\u00ed, mediante sentencia, aprobarla. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
En consecuencia, como la demanda de revisi\u00f3n se dirigi\u00f3 contra una providencia que no se enmarca en aquellas que el legislador autoriz\u00f3 debatir por dicho medio extraordinario, conforme a la previsi\u00f3n 354 del C\u00f3digo General del Proceso, vigente al momento de la formulaci\u00f3n de la s\u00faplica, se infiere que tuvo raz\u00f3n el Magistrado calificador al rechazarla de plano. <\/p>\n
Se confirma, entonces, la providencia suplicada, sin que sea del caso condenar en costas al impugnante, en tanto no aparece probada su causaci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE: <\/p>\n
Primero.- CONFIRMAR en todas sus partes el auto suplicado. <\/p>\n
Segundo.- NO CONDENAR en costas por no aparecer causadas. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Quienes en tal orden hab\u00edan consignado un porcentaje del valor sugerido y solicitado la compensaci\u00f3n de las mejoras y costas reconocidas a su favor. <\/p>\n
3\u0002 Folios 10 a 13, Ibidem. <\/p>\n
4\u0002 Cit. <\/p>\n
5\u0002\u0002 Ejusdem. <\/p>\n
6\u0002 Folios 14 a 25, idem. <\/p>\n
7\u0002 Folios 10 a 12, id. <\/p>\n
8\u0002 Folio 42 a 42, ib. <\/p>\n
9\u0002 Folio 47 y 48, Ob. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5412-2021 (2021-00507-00) Magistrado Ponente AC5412-2021 Radicaci\u00f3n n. \u00ba 11001-02-03-000-2021-00507-00 (Discutido y aprobado en sesi\u00f3n virtual del catorce de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil veintiuno (2021) Se decide el recurso de s\u00faplica interpuesto por los sucesores procesales […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-58929","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58929","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58929"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58929\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58929"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58929"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58929"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}