AC5421-2021 (2015-00727-01)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC5421-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n: 08001-31-03-013-2015-00727-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide lo pertinente en torno a la decisi\u00f3n adoptada por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, Sala Civil Familia, en el sentido de conceder el recurso de casaci\u00f3n contra la sentencia proferida el 9 de agosto de 2019. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. V\u00edctor Jos\u00e9 Saumett Reboyedo, a trav\u00e9s de apoderado, demand\u00f3 a Fiduciaria GNB S.A., a Pizano S.A. en Liquidaci\u00f3n y dem\u00e1s personas indeterminadas, para que se declarara que adquiri\u00f3 por prescripci\u00f3n extraordinaria el dominio de un terreno situado en la \u00abacera occidental de la calle 2, entre carreras 38 y 41, Barrio \u2018Sector Zona Franca\u2019\u00bb de Barranquilla (Atl\u00e1ntico), cuyos linderos fueron delimitados por el actor de la siguiente manera: \u00abSUR: mide 70 MTS, linda con predio particular. NORTE: 50 MTS linda con predio particular de la sociedad portuaria y carrera 41N. ESTE: mide 50 MTS, linda con el frente de la acera occidental de la calle 2, entre carreras 38 y 41N. OESTE: mide 50 MTS, linda con brazo o canal del ca\u00f1o ahuyama, frente a predios de la sociedad Pizano S.A\u00bb. <\/p>\n
En el libelo inaugural se afirm\u00f3 que dicho fundo hace parte de otro de mayor extensi\u00f3n denominado \u2018Lote 2\u2019, cuya cabida es de aproximadamente \u00ab79.848 M2\u00bb, e identificado con la matr\u00edcula inmobiliaria No. 040-535992. <\/p>\n
2. Las s\u00faplicas fueron despachadas favorablemente en la primera instancia, decisi\u00f3n que apelada fue ratificada por el ad quem. <\/p>\n
3. Interpuesto por la parte demandada el recurso de casaci\u00f3n contra el fallo de segundo grado, el Tribunal lo concedi\u00f3. <\/p>\n
Para respaldar tal determinaci\u00f3n se ci\u00f1\u00f3 al aval\u00fao del bien ra\u00edz de mayor extensi\u00f3n informado en el \u00abpago oficial del impuesto predial unificado, expedido por la Gerencia de Gesti\u00f3n de Ingresos de Barranquilla\u00bb, el cual para el \u00ab31 de marzo de 2017\u00bb ascend\u00eda a \u00ab$4.185.572.000.oo\u00bb, suma a partir de la que hall\u00f3 por acreditada la cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir del demandado, conforme lo impone el art\u00edculo 338 del C\u00f3digo General del Proceso. [archivo 9, expediente digital]. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. No se discute que para acudir en casaci\u00f3n, la sentencia impugnada debe causarle al recurrente un agravio que, justipreciado para la \u00e9poca en que el fallo se profiri\u00f3 -cuando ello se exija- debe ser igual o superior a mil (1000) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigente, seg\u00fan lo establece el art\u00edculo 338 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2. Y es igualmente claro, que de conformidad con el art\u00edculo 339 del citado ordenamiento, el valor de ese inter\u00e9s, en los casos en que es necesario tenerlo en cuenta, se establece, de preferencia, \u00abcon los elementos de juicio que obren en el expediente\u00bb, dentro de los que, por supuesto, cuentan las declaraciones o condenas pretendidas o predicadas dentro del juicio, neg\u00e1ndole toda posibilidad al sentenciador para obrar a su arbitrio, pues, al fin y al cabo, se trata de establecer si a partir de elementos de juicio objetivos la impugnaci\u00f3n extraordinaria es procedente desde la perspectiva del quantum del supuesto ultraje padecido por el opugnante, por lo que, en caso de ausentarse dicho presupuesto, tornar\u00eda precipitada cualquier decisi\u00f3n que se adopte en relaci\u00f3n con la viabilidad de aqu\u00e9l medio de censura. <\/p>\n
Ahora, cuando de las pruebas no pueda colegirse el inter\u00e9s para acceder al recurso extraordinario, la ley faculta al interesado para la aportaci\u00f3n de un dictamen que lo establezca, pues resulta indispensable para adelantar su tr\u00e1mite, tener la certeza de que el asunto realmente alcance la cuant\u00eda determinada por la ley adjetiva. <\/p>\n
3. En el caso que se analiza, el Tribunal Superior, para conceder el recurso, tom\u00f3 como punto de referencia el justiprecio del predio de mayor extensi\u00f3n denominado \u2018Lote 2\u2019, el cual hall\u00f3 acreditado con en el \u00abpago oficial del impuesto predial unificado, expedido por la Gerencia de Gesti\u00f3n de Ingresos de Barranquilla\u00bb, por valor de \u00ab$4.185.572.000.oo\u00bb para el \u00ab31 de marzo de 2017\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, en ese labor\u00edo el juzgador pas\u00f3 por alto que las pretensiones de la demanda no recaen sobre la totalidad del inmueble \u2018Lote 2\u2019, esto es, los \u00ab79.848 M2\u00bb, sino \u00fanicamente respecto de 3.500 M2, pues as\u00ed lo pidi\u00f3 el convocante al formular sus aspiraciones: <\/p>\n
\u00abSUR: mide 70 MTS, linda con predio particular. NORTE: 50 MTS linda con predio particular de la sociedad portuaria y carrera 41N. ESTE: mide 50 MTS, linda con el frente de la acera occidental de la calle 2, entre carreras 38 y 41N. OESTE: mide 50 MTS, linda con brazo o canal del ca\u00f1o ahuyama, frente a predios de la sociedad Pizano S.A\u00bb. [Folios 4 y 5, Cuaderno Principal, Expediente Digital\u00bb. <\/p>\n
Tal proceder desconoce injustificadamente que trat\u00e1ndose de bienes inmuebles por reglas de la oferta y la demanda del mercado, tienden a variar su estimaci\u00f3n econ\u00f3mica con ocasi\u00f3n a sus puntuales caracter\u00edsticas, sea por \u00e1rea, ubicaci\u00f3n, obras en \u00e9l existente, entre otros factores, por lo que no se aven\u00eda pertinente para los fines aqu\u00ed perseguidos tomar el valor del fundo de mayor extensi\u00f3n, cuando lo reconocido en favor del demandante es s\u00f3lo una peque\u00f1a fracci\u00f3n de este. <\/p>\n
Por consiguiente, como el \u00abvalor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable\u00bb a que se refiere el art\u00edculo 338 del C\u00f3digo General del Proceso, no es otro que \u00abla afectaci\u00f3n o desventaja patrimonial que sufre el recurrente con la resoluci\u00f3n que le resulta desfavorable, evaluaci\u00f3n que debe efectuarse para el d\u00eda del fallo\u00bb1, fuerza concluir que en orden a concretar esa arista, por lo dem\u00e1s necesaria para conceder el recurso, debi\u00f3 el ad-quem tantear, de un lado, la aspiraci\u00f3n del demandante, la cual, se reitera, se concret\u00f3 a una fracci\u00f3n del fundo de mayor extensi\u00f3n y, de otra parte, el c\u00e1lculo del justiprecio de la porci\u00f3n pretendida para la \u00e9poca en que se emiti\u00f3 la sentencia de segunda instancia, a fin de, por esa v\u00eda, precisar la cuant\u00eda total del agravio. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, el recurso aparece prematuramente concedido, pues no fue claramente establecido el inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n, lo cual es de competencia exclusiva del Tribunal. De ah\u00ed que la Corte no pueda, en este momento, proveer sobre su admisi\u00f3n. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, declara que la decisi\u00f3n sobre la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n, al carecer de certeza, es prematura, y consecuentemente, ordena devolver el expediente a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, para que proceda de conformidad con lo indicado. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1\u0002 CSJ AC7638-2016, 8 nov., criterio reiterado en AC4043-2021, 13 sep. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5421-2021 (2015-00727-01) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente AC5421-2021 Radicaci\u00f3n: 08001-31-03-013-2015-00727-01 Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide lo pertinente en torno a la decisi\u00f3n adoptada por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, Sala Civil Familia, en el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-58933","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58933","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58933"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58933\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58933"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58933"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58933"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}