AC5423-2021 (2021-04155-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC5423-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2021-04155-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Cuarto Civil del Circuito de Pereira (Risaralda) y Civil Laboral de la Ceja (Antioquia). <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Jairo Alberto Casta\u00f1eda Izquierdo instaur\u00f3 demanda verbal de resoluci\u00f3n de contrato en contra de la sociedad Fruty Green S.A.S., por el incumplimiento del par\u00e1grafo tercero de la cl\u00e1usula primera de la promesa de compraventa que suscribieron respecto del predio denominado \u201cBarro Blanco\u201d, identificado con el folio de matr\u00edcula No. 293-2434 de la Oficina de Registro de Bel\u00e9n de Umbr\u00eda (Risaralda). Consign\u00f3 en el libelo que la competencia la fijaba en dicha autoridad, en virtud de lo consagrado en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2. Recibidas las diligencias por el primer despacho referenciado, la rechaz\u00f3 y orden\u00f3 su remisi\u00f3n al Juzgado Primero Civil del Circuito de La Ceja (Antioquia), con respaldo en el numeral 5\u00ba del aludido precepto, dado que, en el \u201ccertificado de existencia y representaci\u00f3n de la demandada, figura como direcci\u00f3n para notificaciones judiciales la calle 3 Sur No. 43 A 52 Oficina 1208, edificio 43, Avenida Torre Ultraburs\u00e1tiles de la ciudad de Medell\u00edn, y el domicilio principal en la vereda Pantanillo, finca El Cebadero del Municipio \u201cEl Retiro\u201d, del departamento de Antioquia\u201d. <\/p>\n
3. El juzgador de dicha locaci\u00f3n igualmente rehus\u00f3 su conocimiento y suscit\u00f3 el conflicto que aqu\u00ed se examina, al considerar que en el asunto concurren los fueros dispuestos en los numerales 3\u00ba y 5\u00ba del mismo canon mencionado y, por contera, debe respetarse la elecci\u00f3n realizada por el convocante. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala, a trav\u00e9s de la magistrada sustanciadora, dirimir el presente conflicto, en tanto la Corte es superior funcional com\u00fan de los despachos involucrados, los cuales pertenecen a diferentes distritos judiciales. As\u00ed lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Al tenor de lo estipulado por el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso \u201cen los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante\u201d, siendo esta la regla general de atribuci\u00f3n de competencia. <\/p>\n
Sin embargo, la disposici\u00f3n en cita contiene otras subreglas que pueden operar para ese prop\u00f3sito, ya sea en forma privativa, concurrente, o por elecci\u00f3n, en donde las \u00faltimas autorizan al actor para elegir entre las varias opciones que la ley le se\u00f1ala, entre las que se encuentran las contenidas en sus numerales 3\u00ba y 5\u00ba invocados por las autoridades involucradas. <\/p>\n
Seg\u00fan la primera regla se\u00f1alada, \u201c[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u201d (se destac\u00f3). <\/p>\n
Y, la segunda estipula que \u201c[e]n los procesos contra una persona jur\u00eddica es competente el juez de su domicilio principal. Sin embargo, cuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia ser\u00e1n competentes, a prevenci\u00f3n, el juez de aquel y el de esta\u201d. (Se resalt\u00f3). <\/p>\n
3. De cara a las anteriores disposiciones surge, sin mayor dificultad, que la regla general de atribuci\u00f3n de competencia por el factor territorial en los procesos contenciosos est\u00e1 asignada al juez del domicilio del llamado a juicio, y cuando quiera que este sea una persona jur\u00eddica lo podr\u00e1 ser el de su domicilio principal o el de una sucursal o agencia si el asunto est\u00e1 vinculado a estas, salvo cuando se trate de juicios cuya g\u00e9nesis sea un negocio jur\u00eddico, o, en los que est\u00e9n involucrados t\u00edtulos ejecutivos, pues, en tales eventos, es competente, adem\u00e1s, el juez del lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n all\u00ed contenida. <\/p>\n
Emerge de lo indicado, que en los juicios en los cuales confluyan los factores de asignaci\u00f3n territorial acabados de referir, el actor est\u00e1 facultado para optar por cualquiera de los foros mencionados, dado que ninguno de estos tiene el car\u00e1cter de exclusivo, sin desconocer la competencia referida a las acciones en que sean parte \u201cuna entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica\u201d, pues en tal supuesto ser\u00e1 competente de manera privativa el juez del domicilio de aquella. <\/p>\n
4. El asunto en estudio, se enmarca en la llamada concurrencia de fueros, a la cual aludi\u00f3 el segundo juzgador involucrado, en tanto, siendo el domicilio principal de la convocada -El Retiro-, municipio del departamento de Antioquia, la obligaci\u00f3n que se alega incumplida, es aquella que ata\u00f1e al desenglobe de una franja del predio objeto del negocio celebrado, esto es, el denominado \u201cBarro Blanco\u201d, identificado con el folio de matr\u00edcula No. 293-2434 de la Oficina de Registro de Bel\u00e9n de Umbr\u00eda (Risaralda), (par\u00e1grafo tercero, clausula primera contrato)1. <\/p>\n
Esta Corte en asuntos de similar temperamento ha se\u00f1alado: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) en juicios coercitivos el promotor est\u00e1 facultado para escoger el territorio donde desea que se adelante el proceso conforme a cualquiera de esas dos directrices, para lo cual es preciso concretar el criterio conforme al cual lo adjudica y se\u00f1alar el domicilio del convocado o el lugar de cumplimiento de la prestaci\u00f3n, seg\u00fan sea el par\u00e1metro que seleccione\u00bb (CSJ AC2290-2020, reiterado en CSJ AC969-2021, 23 mar., rad. 2021-00001-00; CSJ AC1364-2021, 21 abr., rad. 2021-01154-00 y CSJ AC4867-2021, 13 oct., rad. 11001-02-03-000-2021-03678-00). <\/p>\n
Una vez ejercitada la respectiva elecci\u00f3n por el demandante \u00abla competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes\u00bb (CSJ AC 2096-2021, 2 jun, rad. 2021-01501-00, reiterando CSJ AC2738-2016, 5 may., rad. 2016-00873-00). <\/p>\n
5. Confrontado el libelo con el reiterado criterio jurisprudencial de la Corporaci\u00f3n, emerge que, como el reclamante opt\u00f3 por ejercitar la acci\u00f3n resolutoria en el lugar donde deb\u00eda cumplirse la obligaci\u00f3n que dio lugar a la misma, y as\u00ed lo especific\u00f3 en el ac\u00e1pite correspondiente a la competencia (fol. 12 de la demanda), la facultad para asumir el asunto es del fallador de esa vecindad y as\u00ed se declarar\u00e1. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Pereira (Risaralda) es el competente para asumir el conocimiento de la acci\u00f3n referenciada. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente a ese despacho judicial para que tramite el asunto. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Civil Laboral del Circuito de la Ceja, Antioquia y al actor. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1 <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5423-2021 (2021-04155-00) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente AC5423-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2021-04155-00 Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Cuarto Civil del Circuito de Pereira (Risaralda) y Civil Laboral de la Ceja […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-58935","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58935","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58935"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58935\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58935"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58935"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58935"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}