AC5427-2021 (2010-00303-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AC5427-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 76001 31 03 006 2010 00303-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., diecisiete (17) de noviembre de dos ml veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide lo que corresponde sobre la objeci\u00f3n a la liquidaci\u00f3n de costas presentada por el apoderado judicial de la parte recurrente en casaci\u00f3n. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Mediante sentencia de 14 de diciembre de 2020 se desestim\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto por Jes\u00fas Mar\u00eda Murguelito Restrepo contra la sentencia dictada por la Sala Civil del Tribunal Superior de Cali dentro del proceso que el mismo entabl\u00f3 contra Helm Fiduciaria S.A.;, determinaci\u00f3n en la que se le conden\u00f3 a pagar las costas, orden\u00e1ndose en consecuencia que en la respectiva liquidaci\u00f3n se incluyera como agencias en derecho la suma de tres millones de pesos ($3\u2019000.000,oo) (fls. 71-81). <\/p>\n
2. En cumplimiento de lo ordenado, la secretar\u00eda de la Sala procedi\u00f3 a realizar la liquidaci\u00f3n de las costas el d\u00eda 20 de enero del a\u00f1o en curso, la que fue fijada en la lista de traslados el d\u00eda 21 siguiente, de conformidad con lo dispuesto por el art\u00edculo 366 del C\u00f3digo General del Proceso (folio 82). <\/p>\n
3. El extremo impugnante present\u00f3 objeci\u00f3n a la liquidaci\u00f3n de costas argumentando, en lo medular, que \u00abel valor de las agencias en derecho fijado por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia se hizo atendiendo a que la parte opositora, es decir, Helm Fiduciaria S.A. no hizo presencia en el tr\u00e1mite de casaci\u00f3n, lo cual quiere decir que no hubo gesti\u00f3n alguna por parte de la Fiduciaria. Por tanto, la Honorable Corte no debi\u00f3 haber fijado la suma de tres millones de pesos M\/CTE ($3.000.000 M\/CTE) por dicho concepto, como quiera que seg\u00fan lo expuesto anteriormente, las agencias en derecho corresponden exclusivamente a los gastos que sufrag\u00f3 la parte triunfadora para ejercer la defensa judicial en el proceso, lo cual no ocurri\u00f3 en el presente caso, pues la misma Corporaci\u00f3n afirm\u00f3 que la opositora no hizo presencia en el tr\u00e1mite. Adem\u00e1s, el reconocer valor alguno por dicho concepto ser\u00eda un exceso y defecto a los principios de justicia y equidad\u00bb. Por lo que pidi\u00f3 se desestime dicho rubro. <\/p>\n
Para resolver la objeci\u00f3n propuesta es del caso hacer las siguientes <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Sabido es que el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 393 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, bajo cuya egida se tramit\u00f3 la presente s\u00faplica extraordinaria dispon\u00eda, que \u00abpara la fijaci\u00f3n de agencias en derecho deber\u00e1n aplicarse las tarifas que establezca el Consejo Superior de la Judicatura. Si aqu\u00e9llas establecen solamente un m\u00ednimo, o este y un m\u00e1ximo, el juez tendr\u00e1 adem\u00e1s en cuenta la naturaleza, calidad y duraci\u00f3n de la gesti\u00f3n realizada por el apoderado o la parte que litig\u00f3 personalmente, la cuant\u00eda del proceso y otras circunstancias especiales, sin que pueda exceder el m\u00e1ximo de dichas tarifas\u00bb <\/p>\n
Criterios de estimaci\u00f3n que, en todo caso, fueron replicados por el C\u00f3digo General del Proceso en su art\u00edculo 366. <\/p>\n
2. Por otra parte, se tiene que el Acuerdo PSAA16-10554 de 5 de agosto de 2016 emanado de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura estableci\u00f3 en su art\u00edculo 2\u00ba que \u00ab[P]ara la fijaci\u00f3n de agencias en derecho el funcionario judicial tendr\u00e1 en cuenta, dentro del rango de las tarifas m\u00ednimas y m\u00e1ximas establecidas por este acuerdo, la naturaleza, la calidad y la duraci\u00f3n de la gesti\u00f3n realizada por el apoderado o la parte que litig\u00f3 personalmente, la cuant\u00eda del proceso y dem\u00e1s circunstancias especiales directamente relacionadas con dicha actividad, que permitan valorar la labor jur\u00eddica desarrollada, sin que en ning\u00fan caso se puedan desconocer los referidos l\u00edmites\u00bb, as\u00ed mismo en el art\u00edculo 5\u00b0 numeral 9 prescribe, como agencias en derecho, para el recurso de casaci\u00f3n, entre 1 y 20 salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes. <\/p>\n
3. En el presente asunto, el apoderado judicial de la opositora presenta objeci\u00f3n a la liquidaci\u00f3n de costas al considerar que la suma fijada por concepto de \u00abagencias en derecho\u00bb constituye un \u00abdefecto a los principios de justicia y equidad\u00bb. <\/p>\n
4. Frente a lo anterior, analizados los argumentos de la opositora y las normas aplicables al presente caso, se estima que la suma fijada por agencias en derecho no desconoce los par\u00e1metros de ley, como quiera que la suma asignada se encuentra dentro de los l\u00edmites m\u00ednimos y m\u00e1ximos autorizados y ajustados a los criterios que para su tasaci\u00f3n se han definido. <\/p>\n
Lo anterior, por cuanto si bien es cierto que, en la sentencia de casaci\u00f3n SC5097-2020, se indic\u00f3 que la cuant\u00eda indicada obedec\u00eda a \u00abque la opositora no hizo presencia en este tr\u00e1mite\u00bb, ello no significa que dicho extremo no tenga derecho al reconocimiento en menci\u00f3n, amen que aun cuando el extremo hubiera permanecido silente en el curso de la tramitaci\u00f3n extraordinaria igualmente impone un deber de vigilancia y atenci\u00f3n por parte de su apoderado. <\/p>\n
A lo anterior se suma, que revisada la encuadernaci\u00f3n es claro que a folio 37 aparece poder otorgado por Helm Fiduciaria S.A. para su representaci\u00f3n ante esta Corporaci\u00f3n y a folio 39 y siguientes, la contestaci\u00f3n a la demanda de casaci\u00f3n que hiciera el mandatario designado. <\/p>\n
Quiere decir lo anterior, que no existe motivo alguno que pueda justificar que se excluyan de la liquidaci\u00f3n de costas el \u00fanico rubro en ella contenida, y que corresponde a las agencias en derecho fijadas con antelaci\u00f3n. <\/p>\n
5. Lo consignado es suficiente para desestimar la objeci\u00f3n planteada y, en consecuencia, aprobar la liquidaci\u00f3n de costas efectuada por la Secretar\u00eda. <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar infundada la objeci\u00f3n formulada a la liquidaci\u00f3n de las costas, por parte del recurrente en el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. <\/p>\n
SEGUNDO: Aprobar, en consecuencia, la liquidaci\u00f3n practicada por la secretar\u00eda de esta Corporaci\u00f3n, sin modificaci\u00f3n alguna. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5427-2021 (2010-00303-01) AC5427-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 76001 31 03 006 2010 00303-01 Bogot\u00e1 D. C., diecisiete (17) de noviembre de dos ml veintiuno (2021). Se decide lo que corresponde sobre la objeci\u00f3n a la liquidaci\u00f3n de costas presentada por el apoderado judicial de la parte recurrente en casaci\u00f3n. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-58937","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58937","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58937"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58937\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58937"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58937"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58937"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}