AC5470-2021 (2017-00056-01)<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
AC5470-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 68001-31-03-008-2017-00056-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de trece de mayo de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la demanda con la que Otilia Anaya Galvis y Reinaldo Cabrera Archila dicen sustentar el recurso de casaci\u00f3n que formularon contra la sentencia proferida el 03 de abril de 2019 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Bucaramanga, en el proceso verbal de pertenencia promovido por los aqu\u00ed recurrentes contra la sociedad Cemex Colombia S.A. y personas indeterminadas. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
A. La pretensi\u00f3n <\/p>\n
Pretenden los demandantes que se declare en su favor el dominio pleno y absoluto del predio llamado \u00abFinca Buenos Aires\u00bb, ubicada en la vereda Angelinos, corregimiento 1, del municipio de Bucaramanga, por haberla adquirido por prescripci\u00f3n extraordinaria de dominio \u00abejercida por m\u00e1s de VEINTINUEVE (29) a\u00f1os\u00bb. <\/p>\n
B. Causa petendi <\/p>\n
Adujeron que celebraron contrato de compraventa sobre el inmueble con la se\u00f1ora Dominga Mendoza de Torres a trav\u00e9s de documento privado suscrito en 1987. Por ello, desde tal a\u00f1o han detentado el bien en calidad de poseedores al haber ejercido desde esa data actos de se\u00f1or y due\u00f1o, \u00abefectuando la explotaci\u00f3n econ\u00f3mica y mejoras sobre el bien inmueble antes mencionado\u00bb. <\/p>\n
Explicaron que el fundo (finca Buenos Aires) forma parte integral de otro de mayor extensi\u00f3n denominado Surata, de propiedad de la sociedad Cemex Colombia S.A. Sin embargo, aseveran que tal parcela \u00abfue pose\u00edda de manera p\u00fablica, pac\u00edfica e ininterrumpida y explorada econ\u00f3micamente, desde el a\u00f1o 1.949 por la se\u00f1ora DOMINGA MENDOZA DE TORRES hasta la fecha en que se realiz\u00f3 la compraventa a nombre de mis prohijados, es decir el a\u00f1o 1.987\u00bb. En tal sentido, al sumarse las posesiones de la vendedora con la de los demandantes, se advierte que esta excede los sesenta y seis (66) a\u00f1os continuos e ininterrumpidos, suficientes para adquirir el dominio por prescripci\u00f3n extraordinaria. <\/p>\n
Como \u00abinformaci\u00f3n complementaria\u00bb, se afirm\u00f3 que el se\u00f1or Reinaldo Cabrera Amaya transfiri\u00f3 los derechos de posesi\u00f3n de dos lotes de terreno a los se\u00f1ores Daniel Gonz\u00e1lez Jaimes y Olga Luc\u00eda Cabrera Anaya. <\/p>\n
C. Posici\u00f3n de la demandada <\/p>\n
D. Primera instancia <\/p>\n
La clausur\u00f3 el Juzgado Octavo Civil del Circuito de Bucaramanga con sentencia del 3 de agosto de 2018, por la cual deneg\u00f3 las pretensiones de la demanda. <\/p>\n
E. Segunda instancia <\/p>\n
El recurso de apelaci\u00f3n formulado contra el veredicto de primera instancia fue desatado por el Tribunal, con sentencia del 03 de abril de 2019. All\u00ed confirm\u00f3 en su totalidad el fallo apelado. <\/p>\n
II. LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
El Tibunal comenz\u00f3 por relatar el devenir procesal, as\u00ed como la postura del juez de primera instancia y los argumentos expuestos en el recurso de apelaci\u00f3n presentado por la activa. Hecho esto, se procedi\u00f3 a anunciar que mantendr\u00eda la sentencia del a quo. Para tal efecto, se precis\u00f3 que si bien el testimonio de la se\u00f1ora Dominga Mendoza de Torres es fuerte para sostener la postura tomada por el inferior, lo cierto es que no es la \u00fanica prueba que se puede esgrimir para mantener inc\u00f3lume el prove\u00eddo. <\/p>\n
En tal sentido, especific\u00f3 que \u00abal analizar de manera conjunta las pruebas en realidad no es clara la posesi\u00f3n durante veinte a\u00f1os\u00bb. Manifest\u00f3 el Colegiado que, de conformidad con el dicho de la se\u00f1ora Dominga, esta le vendi\u00f3 una mejora a los demandantes con la advertencia de que Cemex era la due\u00f1a \u00aby de que hasta ese momento le hab\u00edan reconocido partes, es decir, derechos y de que CEMEX en cualquier momento reclamar\u00eda el predio\u00bb. Aunado a ello, se advirti\u00f3 que \u00ablas construcciones de que da cuenta el expediente en efecto tienen se\u00f1ales de ser muy recientes, no son construcciones de hace 20 a\u00f1os o m\u00e1s, como podr\u00eda pensarse para derivar de ah\u00ed unos actos posesorios. Tampoco la parte demandante ha pagado impuestos, no hay prueba en ese sentido\u00bb. <\/p>\n
Por su parte, aun cuando hay pruebas de actos posesorios, \u00aben realidad no hay unas pruebas contundentes precisas que nos digan en qu\u00e9 momento los se\u00f1ores Reinaldo Carbera Archila y Otila Anaya Galvis se convirtieron en poseedores\u00bb. En otras palabras, no se acredit\u00f3 a partir de qu\u00e9 momento se present\u00f3 la interversi\u00f3n del t\u00edtulo, teniendo en cuenta que los demandantes \u00abinicialmente entran al predio bajo la advertencia de que el predio es ajeno y de que en cualquier momento se lo van a reclamar. Es decir, ellos saben que no entran propiamente como poseedores sino como simple tenedores y que CEMEX, en efecto, sigue pagando los impuestos, (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, concluy\u00f3 que los actores \u00abentraron como simples tenedores y sab\u00edan y ten\u00edan la certeza de que CEMEX era el propietario y estaban advertidos y sin embargo no demuestran en qu\u00e9 momento cambiaron su postura frente al predio de meros tenedores en poseedores (\u2026). Cultivos, mejoras, no hay esa actitud de que esos actos de posesi\u00f3n lleven m\u00e1s del tiempo que prev\u00e9 la ley\u00bb. <\/p>\n
III. LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
Se formul\u00f3 un cargo \u00fanico contra la sentencia del Tribunal, que la Corte resumir\u00e1 y a continuaci\u00f3n determinar\u00e1 las razones t\u00e9cnicas que impiden su estudio de fondo y conducen a su inadmisibilidad. <\/p>\n
CARGO \u00daNICO <\/p>\n
Con estribo en la causal primera de casaci\u00f3n, el recurrente censur\u00f3 la sentencia de ser violatoria de la ley sustancial al \u00abno darse la validez plena a las pruebas anteriormente detalladas y de esa forma calificar siempre de SIMPLES TENEDORES a mis Poderdantes y no como a la luz de a verdad que fueron y son POSEEDORES con todos los elementos y presupuestos que la ley exige para solicitar el dominio pleno del inmueble que se pretende usucapir por este medio\u00bb. <\/p>\n
En particular, reproch\u00f3 el desconocimiento de los alcances jur\u00eddicos contenidos en los art\u00edculos 762 y 981 del C\u00f3digo Civil comoquiera que \u00aben el acervo probatorio allegado y existente al expediente, obran clara y contundentemente los elementos probatorios indicadores de estas acciones como presupuestos para adquirir la posesi\u00f3n del inmueble objeto de esta litis, por parte de mis mandantes\u00bb. Pese a ello, el censor cuestiona que no se hizo ninguna alusi\u00f3n a los elementos de prueba presentados en el plenario para acreditar la posesi\u00f3n. <\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Sabido es que el escrito dirigido a sustentar el recurso de casaci\u00f3n debe cumplir con todos los requisitos formales previstos en la ley, so pena de que sea declarado inadmisible (numeral 1\u00ba, art\u00edculo 346, del C\u00f3digo General del Proceso). Dicha consecuencia tiene su raz\u00f3n de ser en el car\u00e1cter extraordinario de este medio impugnativo, en el que campea, por regla general, el principio dispositivo del que se desprende que s\u00f3lo dentro del marco trazado por el recurrente ha de discurrir la actividad de la Corte, en orden a determinar si la sentencia combatida se ajusta o no a la ley sustancial o procesal, seg\u00fan el caso, sin que le sea a \u00e9sta permitido hacer interpretaciones para llenar vac\u00edos o para replantear cargos deficientemente propuestos. <\/p>\n
1.1.- Adicionalmente, el recurrente no puede olvidar que este remedio procesal no ata\u00f1e al aspecto f\u00e1ctico de la controversia judicial (thema decidendum). Tampoco est\u00e1 concebido como una nueva oportunidad para debatir el factum del litigio y, mucho menos, constituye una tercera instancia. El objetivo principal es escudri\u00f1ar el contenido del fallo proferido por el ad-quem (thema decissum), tratando de visualizar los yerros cometidos, y as\u00ed, en una confrontaci\u00f3n id\u00f3nea, quebrar el prove\u00eddo emitido, por lo que ha sido reiterativa esta Corte al apuntar que: <\/p>\n
\u00ab\u2026 toda acusaci\u00f3n o cargo debe trascender de la simple enunciaci\u00f3n, al campo de la demostraci\u00f3n, haci\u00e9ndose patentes los desaciertos, no como contraste de pareceres, o de interpretaciones, ni de meras disputas conceptuales o procesales, sino de la verificaci\u00f3n concluyente de lo contrario y absurdo, de modo que haga rodar al piso la resoluci\u00f3n combatida\u00bb (CSJ. AC. Ene. 12 de 2016. Rad. 1995-00229-01). <\/p>\n
1.2.- Esas exigencias que debe reunir la demanda de casaci\u00f3n se encuentran previstas en el art\u00edculo 344 del CGP, que, para el caso en particular, se resalta la consagrada en el numeral 2, que prescribe: <\/p>\n
\u00abLa demanda de casaci\u00f3n deber\u00e1 contener: <\/p>\n
[\u2026] <\/p>\n
2. La formulaci\u00f3n, por separado, de los cargos contra la sentencia recurrida, con la exposici\u00f3n de los fundamentos de cada acusaci\u00f3n, en forma clara, precisa y completa y con sujeci\u00f3n a las siguientes reglas: <\/p>\n
a) Trat\u00e1ndose de violaci\u00f3n directa, el cargo se circunscribir\u00e1 a la cuesti\u00f3n jur\u00eddica sin comprender ni extenderse a la materia probatoria. <\/p>\n
En caso de que la acusaci\u00f3n se haga por violaci\u00f3n indirecta, no podr\u00e1n plantearse aspectos f\u00e1cticos que no fueron debatidos en las instancias. <\/p>\n
Cuando se trate de error de derecho, se indicar\u00e1n las normas probatorias que se consideren violadas. Si se invoca un error de hecho manifiesto, se singularizar\u00e1 con precisi\u00f3n y claridad, indic\u00e1ndose en qu\u00e9 consiste y cu\u00e1les son en concreto las pruebas sobre las que recae. En todo caso, el recurrente deber\u00e1 demostrar el error y se\u00f1alar su trascendencia en el sentido de la sentencia\u00bb. <\/p>\n
2.- Cuando se esgrime la violaci\u00f3n directa de la norma sustancial, contemplada como causal de casaci\u00f3n en el numeral primero del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, la discusi\u00f3n se ce\u00f1ir\u00e1 a \u00abla cuesti\u00f3n jur\u00eddica sin comprender ni extenderse a la materia probatoria, por lo que debe estructurarse en forma adecuada c\u00f3mo se produjo la vulneraci\u00f3n ya por tomar en cuenta normas completamente ajenas al caso, pasar por alto las que lo reg\u00edan o, a pesar de acertarse en la selecci\u00f3n, terminar reconoci\u00e9ndoles implicaciones que no tienen\u00bb (CSJ AC3599-2018 de 27 de agosto de 2018 rad. 2015-00704). Ello significa que el censor estar\u00e1 llamado a ajustar sus reparos exclusivamente a los textos legales que, a su juicio, resultaron quebrantados en las modalidades anotadas, sin que le sea dado adentrarse en consideraciones que impliquen disentimiento con las apreciaciones f\u00e1cticas del juzgador, pues estas se deber\u00e1n realizar mediante la acusaci\u00f3n por la v\u00eda indirecta. <\/p>\n
Frente a la demostraci\u00f3n del cargo cuando se aduce \u00abviolaci\u00f3n directa de normas sustanciales\u00bb ha dicho esta Corporaci\u00f3n que se <\/p>\n
\u00abrequiere de la aceptaci\u00f3n de todos los hechos que en ella se tuvieron por probados y sin que se pueda exteriorizar inconformidad con los medios de convicci\u00f3n obrantes en el plenario, toda vez que la labor argumentativa del censor s\u00f3lo puede estar orientada a descubrir los falsos juicios sobre las normas materiales que regulan el caso, ya sea por falta de aplicaci\u00f3n, al no haberlas tenido en cuenta; por aplicaci\u00f3n indebida, al incurrir en un error de selecci\u00f3n que deriva en darles efectos respecto de situaciones no contempladas; o cuando se acierta en su escogencia pero se le da un alcance que no tienen, present\u00e1ndose una interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. (\u2026) Corresponde, por ende, a una causal de pleno derecho, encaminada a develar una lesi\u00f3n producida durante el proceso intelectivo que realiza el fallador, por acci\u00f3n u omisi\u00f3n, en la labor de escogencia y ex\u00e9gesis de la regulaci\u00f3n que considera aplicable, con un resultado ajeno al querer del legislador\u00bb (CSJ SC de 15 de nov. de 2012, exp.2008-00322-01, reiterada el 4 de abril de 2013, exp. 2004-00457-01). <\/p>\n
3.- La causal segunda del art\u00edculo 336 del C.G.P. contempla la hip\u00f3tesis de violaci\u00f3n de normas jur\u00eddicas sustanciales de manera indirecta, como consecuencia de \u00aberror de derecho\u00bb derivado del desconocimiento de una norma probatoria, o por \u00aberror de hecho\u00bb manifiesto y trascendente en la apreciaci\u00f3n de la demanda, de su contestaci\u00f3n o de una determinada prueba. <\/p>\n
3.1.- Cuando se aduce \u00aberror de hecho\u00bb, implica inconformidad con la labor investigativa del juzgador en el campo probatorio, y ocurre por una equivocada aplicaci\u00f3n del derecho sustancial o su no aplicaci\u00f3n, por deficiencias en el \u00e1mbito de la apreciaci\u00f3n de la prueba, que a voces de la Corte tiene lugar en los eventos que \u00abel fallador se equivoca al apreciar materialmente los medios de convicci\u00f3n, ya sea porque supone el que no existe, pretermite el que s\u00ed est\u00e1 o tergiversa el que acertadamente encontr\u00f3, modalidad \u00e9sta que equivale a imaginar u omitir parcialmente el elemento probatorio, alterando su contenido de forma significativa\u00bb (CSJ AC 4689-2017 de 25 de julio de 2017). <\/p>\n
El \u00aberror de derecho\u00bb supone la conformidad con el contenido objetivo de la prueba, pero se reclama su indebida valoraci\u00f3n, por mediar la violaci\u00f3n de normas de disciplina probatoria que ata\u00f1en con la aportaci\u00f3n, admisi\u00f3n, producci\u00f3n o estimaci\u00f3n de esta, error que conduce a la infracci\u00f3n indirecta de normas sustanciales. \u00ab[E]n esta clase de error, diversamente a lo que sucede con el de hecho, siempre se parte de que el juzgador es consciente de la presencia del medio, solo que al evaluarlo no lo hace con sujeci\u00f3n a la preceptiva legal\u00bb (CSJ SC 137 de 13 de oct. de 1995, exp.3986). <\/p>\n
3.2.- Estas causales tienen como caracter\u00edstica principal el quebrantamiento de una \u00abnorma sustancial\u00bb, circunstancia que impone al recurrente indicar con claridad y precisi\u00f3n la disposici\u00f3n de ese linaje que, constituyendo base esencial del fallo impugnado o habiendo debido serlo, a juicio del gestor, haya sido infringida. Ahora bien, esta Corporaci\u00f3n ha dispuesto que tienen esta naturaleza aquellas normas que \u00aben raz\u00f3n de una situaci\u00f3n f\u00e1ctica concreta, declaran, crean, modifican o extinguen relaciones jur\u00eddicas tambi\u00e9n concretas entre las personas implicadas en tal situaci\u00f3n [\u2026] de manera que no son de esa naturaleza aquellas que se limitan a definir fen\u00f3menos jur\u00eddicos o a descubrir los elementos de \u00e9stos o a hacer enumeraciones o enunciaciones, como tampoco las tienen las disposiciones ordenativas o reguladoras de la actividad in procedendo\u00bb (CSJ, CS, sentencia 19 de diciembre de 1999. En igual sentido, entre otras, sentencias del 9 de marzo de 1995, 30 de agosto, 9 de septiembre y 9 de diciembre de 1999 y 3 de septiembre de 2004; autos del 5 de mayo de 2000, 5 de agosto de 2009, exp. 1999-00453-01 y 23 de mayo de 2011, exp. 2006- 00661-01). <\/p>\n
Con relaci\u00f3n a la exigencia anterior, la Corte ha establecido que <\/p>\n
\u00ab[\u2026] en el marco de dicho motivo casacional es deber del impugnante precisar las normas sustanciales violadas, cualquiera que sea la v\u00eda que haya escogido para perfilar su acusaci\u00f3n; la directa o la indirecta, sin que, trat\u00e1ndose de esta \u00faltima, pueda excusarse su se\u00f1alamiento a pretexto de la demostraci\u00f3n de los errores de apreciaci\u00f3n probatoria que se le endilgan al fallo, o de la determinaci\u00f3n de las normas probatorias supuestamente quebrantadas \u2013 cuando se predique la comisi\u00f3n de un yerro de derecho \u2013, pues si a esto \u00faltimo se limitare el recurrente, omitiendo la mencionada exigencia, quedar\u00eda trunca la acusaci\u00f3n, en la medida en que no podr\u00eda la Corte, al analizar el cargo, establecer oficiosamente cu\u00e1les disposiciones materiales habr\u00edan sido quebrantadas a consecuencia de los yerros que se hubieren acreditado\u00bb (CSJ AC, 7 Dic. 2001, Rad. 1999-0482); exigencia que se explica porque la demanda constituye \u00abpieza fundamental\u00bb en el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00ab\u2026que a manera de carta de navegaci\u00f3n, sujeta a la Corte en su tarea de establecer si la sentencia acusada viol\u00f3 o no, la ley sustancial\u00bb (CSJ AC, 18 Jul. 2002, Rad. 1999-0154). <\/p>\n
4.- Se advierte que el cargo formulado no tiene vocaci\u00f3n de admisibilidad, puesto que no satisface las exigencias que legal y jurisprudencialmente se imponen para abrirle paso, como seguidamente se expone: <\/p>\n
4.1. El recurrente soport\u00f3 la impugnaci\u00f3n en un cargo con sustento en la causal primera del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, que refiere a la violaci\u00f3n directa de una norma sustancial. De acuerdo con lo antes visto, deb\u00eda indicar las normas de estirpe sustancial que considera trasgredidas por el juzgador -lo que no se hizo-. En efecto, el actor censur\u00f3 como vulnerados los art\u00edculos 762 y 981 del C\u00f3digo Civil. Respecto de estas normas se encuentra que: <\/p>\n
<\/p>\n
a. El art\u00edculo 762 es definitorio de la posesi\u00f3n. Por ello, no es de linaje sustancial comoquiera que no advierte una consecuencia jur\u00eddica espec\u00edfica (que puede ser declarar, crear, modificar o extinguir una relaci\u00f3n jur\u00eddica) a aplicar al caso en concreto. As\u00ed lo ha se\u00f1alado reiteradamente esta Corporaci\u00f3n la que, en AC1774-2018 sostuvo que: \u00ab[l]os art\u00edculos 762 y 2512 del C\u00f3digo Civil traen el significado de figuras jur\u00eddicas como son la posesi\u00f3n y la prescripci\u00f3n, pero como se indic\u00f3 en CSJ AC 3243-2017 del inicial \u00abla norma citada como transgredida no tiene categor\u00eda de sustancial\u00bb toda vez que \u00abcontiene una definici\u00f3n, y no crea, extingue o modifica una relaci\u00f3n jur\u00eddica concreta\u00bb, lo que igualmente se dijo frente al \u00faltimo en CSJ AC 28 jun. 2012, rad. 2004-00222\u00bb. <\/p>\n
\u00ab(\u2026) debe insistirse en que, cuando el recurso se finque en la transgresi\u00f3n (directa o indirecta) de normas de car\u00e1cter sustancial, es tarea del impugnante invocar al menos un precepto de esa naturaleza que, \u00abconstituyendo base esencial del fallo, o habiendo debido serlo\u00bb, haya sido infringido por la decisi\u00f3n que se censura. Ahora bien, como lo tiene sentado la jurisprudencia de esta Sala, <\/p>\n
\u00ab[U]na norma es de estirpe sustancial cuando contiene una prescripci\u00f3n enderezada a declarar, crear, modificar o extinguir relaciones jur\u00eddicas concretas\u201d (G.J. CLI, p\u00e1g.254) y por ende carecen de tal connotaci\u00f3n \u201clos preceptos materiales que se limitan a definir fen\u00f3menos jur\u00eddicos, o a precisar los elementos estructurales de los mismos, o los puramente enunciativos o enumerativos, o los procesales, entre ellos, los de disciplina probatoria\u201d (auto 5 de agosto de 2009, exp. 1999 00453 01; reiterado el 12 de abril de 2011, exp. 11001-3103-026-2000-24058-01)\u00bb (CSJ AC4591-2018, 19 oct.). <\/p>\n
Ello es trascendente porque en el cargo formulado, la inconforme cit\u00f3 gran cantidad de pautas legales y constitucionales que no revisten la aludida naturaleza, como el art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica, los art\u00edculos 762, 764, 765, 768, 769, 2512, 2518, 2522, 2527, 2531 y 2534 del C\u00f3digo Civil, adem\u00e1s de varios preceptos del C\u00f3digo General del Proceso, ninguno de los cuales corresponde a una norma sustancial en el sentido explicado, sino a reglas probatorias, consagraci\u00f3n de derechos fundamentales abstractos y criterios de interpretaci\u00f3n judicial, que no son aptos para estructurar un embate por la causal primera o segunda de casaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
b. Lo dicho tambi\u00e9n se predica con respecto al art\u00edculo 981 del C\u00f3digo Civil, que refiere a la prueba de la posesi\u00f3n. De su texto se observa que tal disposici\u00f3n es de car\u00e1cter procedimental, tal como lo asegur\u00f3 esta Corporaci\u00f3n SC10295-2014. \u00abel art\u00edculo 981 conformante del titulo que trata de las acciones posesorias (\u2026) no es sustancial como lo estableci\u00f3 la Sala en auto de 19 de abril de 1996\u00bb. <\/p>\n
4.2. Aun cuando lo anterior fuera suficiente para inadmitir la demanda, esta presenta otra inconsistencia que apoya la negativa. A saber, que no obstante versar el ataque sobre la violaci\u00f3n directa de los aludidos preceptos del C\u00f3digo Civil, el censor desatendi\u00f3 el deber de circunscribir su inconformidad al campo de lo jur\u00eddico. En efecto, se advierte que en el desarrollo del cargo \u00fanico, se incorporaron cuestiones relativas a las pruebas, en especial, las dirigidas a comprobar la existencia de acciones materiales \u00absobre el bien o la cosa como si fuera el due\u00f1o, y por supuesto que de manera independiente sin tener la anuencia o permiso del que se crea due\u00f1o de la misma\u00bb. En tal sentido, adujo que en las sentencias de primera y de segunda instancia no \u00abse hace ning\u00fan tipo de menci\u00f3n siquiera superficial de estos elementos de prueba\u00bb, as\u00ed como tampoco se aludieron \u00ablas casas que datan de m\u00e1s de veninte a\u00f1os de constru\u00eddas por parte de mis prohijados como la \u201ccasa paterna\u201d. Nunca se mencion\u00f3 las plantaciones ni sementeras, jam\u00e1s se mencion\u00f3 la construcci\u00f3n de v\u00edas de acceso a la finca con maquinaria pesada, para nada se mencion\u00f3 la gesti\u00f3n e instalaci\u00f3n de servicios p\u00fablicos como luz el\u00e9ctrica y agua veredal a costas y nombre de mis representados\u00bb. <\/p>\n
De manera que se present\u00f3 una mixtura entre las causales invocadas, lo que vuelve inadmisible el embate planteado por el actor. Tal como se dijo en precedencia, el literal a) del numeral 2 del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso indica que: \u00abTrat\u00e1ndose de violaci\u00f3n directa, el cargo se circunscribir\u00e1 a la cuesti\u00f3n jur\u00eddica sin comprender ni extenderse a la materia probatoria\u00bb; lo que impone, se reitera, que en la exposici\u00f3n del reproche no se viertan consideraciones de \u00edndole f\u00e1ctico, so pena de su improcedencia. <\/p>\n
En tal sentido, en reciente jurisprudencia, esta Sala argument\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n
\u00abSi la violaci\u00f3n de disposiciones sustanciales se encausa por la v\u00eda directa, los argumentos de la impugnaci\u00f3n deben limitarse al campo jur\u00eddico sin referirse a la plataforma f\u00e1ctica ni la valoraci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n. Expresado de otra manera, ser\u00e1 defectuoso el embiste que, pese a fincarse en la vulneraci\u00f3n inmediata de la ley sustancial que gobern\u00f3 el litigio, critica los asertos suasorios y f\u00e1cticos elaborados en el fallo de \u00faltima instancia, pues el mismo debe limitarse a demostrar que el Tribunal dej\u00f3 de aplicar, hizo actuar indebidamente o interpret\u00f3 de forma equivocada un precepto sustancial\u00bb (AC2708-2020). <\/p>\n
4.3. Aunado a lo anterior, en parte alguna del escrito se especific\u00f3 de qu\u00e9 manera fueron inaplicadas o empleadas de forma incorrecta las normas. Por el contrario, el casacionista enfil\u00f3 sus esfuerzos en demostrar que s\u00ed hab\u00eda prueba de la ejecuci\u00f3n de actos materiales que demostraban sus calidades de se\u00f1or y due\u00f1o. Empero, tal argumentaci\u00f3n impide comprender en d\u00f3nde se asienta la inconformidad -m\u00e1s all\u00e1 de que se hubiera negado la usucapi\u00f3n-. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO. INADMITIR la demanda presentada tendiente a sustentar la impugnaci\u00f3n formulada. <\/p>\n
SEGUNDO. ORDENAR la devoluci\u00f3n del expediente al Tribunal de origen. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5470-2021 (2017-00056-01) FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente AC5470-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 68001-31-03-008-2017-00056-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de trece de mayo de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte sobre la admisibilidad de la demanda con […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-58940","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58940","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58940"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58940\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58940"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58940"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58940"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}