AC5472-2021 (2010-00116-02)<\/p>\n
<\/p>\n
AC5472-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 05360-31-03-002-2010-00116-02 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide lo que corresponde sobre la objeci\u00f3n a la liquidaci\u00f3n de costas presentada por el apoderado judicial de la parte recurrente en casaci\u00f3n. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Con sentencia del 13 de octubre de 2021, esta Sala de Casaci\u00f3n Civil desestim\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la sociedad Eduardo Botero Soto & C\u00eda. Ltda. frente a la sentencia dictada por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn el 19 de septiembre de 2013, en el proceso que en su contra instaur\u00f3 la empresa Frontier Agencia Mar\u00edtima S.A. En efecto, en dicha determinaci\u00f3n se le conden\u00f3 a pagar las costas, fij\u00e1ndose en la respectiva liquidaci\u00f3n -como agencias en derecho- la suma de seis millones de pesos ($6.000.000) (fls. 135-154 C.1). <\/p>\n
2. En cumplimiento de lo ordenado, la secretar\u00eda de la Sala procedi\u00f3 a realizar la liquidaci\u00f3n de las costas el d\u00eda 28 de octubre del a\u00f1o en curso, la que fue fijada en la lista de traslados el 29 siguiente, de conformidad con lo dispuesto por el art\u00edculo 366 del C\u00f3digo General del Proceso (fl 154). <\/p>\n
3. El extremo impugnante present\u00f3 objeci\u00f3n a la liquidaci\u00f3n de costas. Para ello, despu\u00e9s de pedir la reducci\u00f3n al monto m\u00ednimo establecido por el acuerdo No. PSAA16-10554 del 5 de agosto de 2016 -que subrog\u00f3 el No. 1887 de 2003-, argument\u00f3 que \u00abla intensidad de la gesti\u00f3n realizada por la parte opositora fue muy poca en el tr\u00e1mite de la casaci\u00f3n del presente proceso jurisdiccional. Ahora, la tardanza en la resoluci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n, primero, no puede atribuirse a mi representada por v\u00eda de costas judiciales; segundo, no implic\u00f3, per se, una mayor actividad en la parte demandante, y, tercero, la posibilidad de ejecutar o no la condena no es un criterio para aumentar o disminuir el monto de las agencias en derecho\u00bb. Adem\u00e1s, sostuvo que \u00abaunque el Acuerdo No. 1887 de 2003 no prev\u00e9 expresamente que las agencias en derecho por el tr\u00e1mite de la casaci\u00f3n tengan en cuenta el valor de las pretensiones y de la condena, el numeral 3\u00b0 del ya citado art\u00edculo 393 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil s\u00ed considera la cuant\u00eda del proceso como un factor para todo tipo de fijaciones de agencias en derecho\u00bb. Y puntualiz\u00f3 que \u00aben el auto que concedi\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn el 14 de diciembre de 2015, la cuant\u00eda actual del proceso se estableci\u00f3 en $390.156.233. Por tanto, comparar este valor con el que fij\u00f3 como agencias, exclusivamente, por el tr\u00e1mite de la casaci\u00f3n, a lo que deben sumarse las costas de las instancias, deja en evidencia la desproporci\u00f3n del monto que ahora se objeta\u00bb. <\/p>\n
5. Tramitada en legal forma la objeci\u00f3n, procede resolverla, previas las siguientes <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Se sabe que el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 393 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, dispon\u00eda que \u00abpara la fijaci\u00f3n de agencias en derecho deber\u00e1n aplicarse las tarifas que establezca el Consejo Superior de la Judicatura. Si aqu\u00e9llas establecen solamente un m\u00ednimo, o este y un m\u00e1ximo, el juez tendr\u00e1 adem\u00e1s en cuenta la naturaleza, calidad y duraci\u00f3n de la gesti\u00f3n realizada por el apoderado o la parte que litig\u00f3 personalmente, la cuant\u00eda del proceso y otras circunstancias especiales, sin que pueda exceder el m\u00e1ximo de dichas tarifas\u00bb. Tales criterios de estimaci\u00f3n, en todo caso, fueron replicados por el C\u00f3digo General del Proceso en su art\u00edculo 366. <\/p>\n
2. Por su parte, la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura estableci\u00f3 en el art\u00edculo 2\u00b0 del Acuerdo PSAA16-10554 de 5 de agosto de 2016, que \u00ab[P]ara la fijaci\u00f3n de agencias en derecho el funcionario judicial tendr\u00e1 en cuenta, dentro del rango de las tarifas m\u00ednimas y m\u00e1ximas establecidas por este acuerdo, la naturaleza, la calidad y la duraci\u00f3n de la gesti\u00f3n realizada por el apoderado o la parte que litig\u00f3 personalmente, la cuant\u00eda del proceso y dem\u00e1s circunstancias especiales directamente relacionadas con dicha actividad, que permitan valorar la labor jur\u00eddica desarrollada, sin que en ning\u00fan caso se puedan desconocer los referidos l\u00edmites\u00bb. Asimismo, en el numeral 9 del canon 5 prescribi\u00f3, como agencias en derecho -para el recurso de casaci\u00f3n- un l\u00edmite m\u00e1ximo de 20 salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes, en los cuales la Corte puede efectuar una razonable graduaci\u00f3n de dichas agencias, bajo el entendimiento de que \u00ab\u2026 no son un castigo al litigante vencido, ni pueden gravar onerosamente el acceso a la justicia\u00bb (AC del 2 de sept. 2004, exp. 00075-01). <\/p>\n
3. En el caso en concreto, dichos par\u00e1metros fueron los que justamente se tuvieron en cuenta para tasar las agencias. Ello pues, se tom\u00f3 en consideraci\u00f3n la naturaleza del asunto, la calidad y tiempo de la gesti\u00f3n desplegada por el apoderado de la sociedad demandada. En efecto, se advirti\u00f3 que se trataba de un recurso extraordinario propuesto en un proceso ordinario en el que se debati\u00f3 el incumplimiento contractual. Tambi\u00e9n, se repar\u00f3 en la actualizaci\u00f3n realizada por la parte favorecida con la condena en cuesti\u00f3n, quien no s\u00f3lo estuvo atenta al tr\u00e1mite de la opugnaci\u00f3n, sino que replic\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n -analizando cado uno de los cargos all\u00ed formulados y sustentando las razones por las cuales, a su juicio, no prosperaban-. <\/p>\n
Por supuesto, la suma asignada se encuentra dentro de los l\u00edmites m\u00ednimos y m\u00e1ximos autorizados y ajustados a los criterios que para su tasaci\u00f3n se han definido. <\/p>\n
4. Lo consignado es suficiente para desestimar la objeci\u00f3n planteada. En consecuencia, se deber\u00e1 aprobar la liquidaci\u00f3n de costas efectuada por la Secretar\u00eda de esta Sala. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, se <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar infundada la objeci\u00f3n formulada a la liquidaci\u00f3n de las costas, por parte del recurrente en el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. <\/p>\n
SEGUNDO: En consecuencia, aprobar la liquidaci\u00f3n practicada por la secretar\u00eda de esta Corporaci\u00f3n, sin modificaci\u00f3n alguna. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5472-2021 (2010-00116-02) AC5472-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 05360-31-03-002-2010-00116-02 Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide lo que corresponde sobre la objeci\u00f3n a la liquidaci\u00f3n de costas presentada por el apoderado judicial de la parte recurrente en casaci\u00f3n. I. ANTECEDENTES 1. Con sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-58941","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58941","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58941"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58941\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58941"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58941"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58941"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}